Определение № 4111 от 03.08.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4111 гр. София, 03.08.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Касационно гражданско дело № 20258002102986 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Община Банско, чрез процесуалния си представител адв.И. Г. от САК, срещу решение №172/02.04.2025г., постановено по в.гр.д.№1276/2024г. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено решение №500290 /12.08.2024г., постановено по гр.д. № 160/2020г. по описа на Районен съд Разлог, в частта, с която са уважени исковете на М. Ю. Т. и Я. Я. Т. срещу Община Банско, за приемане на установено, че ищците са собственици на основание покупко-продажба, обективирана в нотариален акт №181, том VIII, дело 2116/1975г. на Разложки районен съд на следните реално определени площи/части:, както следва : на УПИ ***, кв.*** по РП на [населено място] от 1991г., с площ от 274.26 кв.м., тонирано в лилаво в цветната комбинирана скица №2 в М 1:250 /Приложение № 10 към доп. експерт./, изготвена от инж.В. Г. Ю. ; на 876.27 кв.м. обозначени за улица по РП на *** от 1991г., тонирано в синьо в цветната комбинирана скица №2 в М 1:250 /Приложение № 10 към доп. експерт./, изготвената от инж.В. Г. Ю. и на 122.95 кв.м., предвидени по РП на [населено място] от 1991г. за корекция на река Градинишка, тонирано в зелено в цветната комбинирана скица№ 2 в мащаб 1:250 /Приложение № 10 към доп. експерт./, изготвена от инж. В. Г. Ю..

В касационната жалба се поддържа, че така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а предявените срещу касатора искове, отхвърлени като неоснователни.

В приложеното към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал.

1

1, т.1 от ГПК, по въпросите:

1./Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и произнесе по всички писмени доказателства по делото, във връзка с всички възражения и твърдения на страните, и да посочи причината, поради която ги възприема;

2/Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалия събран доказателствен материал и без да изложи съображения защо отхвърля част от доказателствата като недостоверни.

Изложени са съображения, че по посочените въпроси решението на въззивния съд е постановено в противоречие със задължителната практика на ВС и на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК - Постановление №1 от 13.VII.1953г.. Пленум на ВС, Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК. Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013г., на ВКС по тълк. д. № 1/2013 ОСГТК, Решение № 24 от 28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4744/2008 г., I г. о., ГК, Решение № 235 от 4.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 513/2010 г„ IVг. о.. ГК Решение № 493 от 5.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 236/2012 г., І г. о..

ГК. Решение № 60287 от 16.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 973/2021 г.. IІІ г. о., ГК. Решение № 5 от 9.01.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4419/2023 г.. IVг. о., ГК. Определение № 2182 от 30.04.2025 г. на ВКС по к. гр. д. № 4423/2024 г., и др.

Навеждат се доводи и за очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение, което е основание касационното обжалване да бъде допуснато при условията на чл.280, ал.2, предл.3 от ГПК.

В срока по чл. 287, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците по касация М. Т. и Я. Т., чрез процесуалния си представител адв.Л. С. от АК – [населено място], в която се оспорват предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

283 ГПК, има необходимото задължително съдържание по чл. 284 ГПК, подадена е от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел, че от представения по делото нотариален акт № 181, том VIII, дело 2116/1975г. на Разложки районен съд ищците М. Ю. Т. /преди това М. Я. Т./ и Я. Я. Т. са закупили къща с дворно място в [населено място], при съседи Н. Т., А. М., река и път.

Разпитаните пред първата инстанция свидетели – М., М., Т. и Х. /тримата без родство с ищците/, посочват, че имотът на ищците винаги е ползван от тях в реалните му граници, ограден е от всички страни с ограда, посочват границите на имота – на север общински път, на юг река, на запад и изток са физически лица съседите Н. Т., А. М., които вече са покойници.Посочват, че площта на имота на ищците е над два декара.Въззивният съд е кредитирал показанията и на четиримата свидетели, доколкото същите са логични, последователни, съответстват на останалия доказателствен материал, липсват други доказателства, които да им противоречат.

По делото е била допусната СТЕ, вещото лице по която посочва, че за урбанизираната 2 територия на [населено място], общ. Банско не е изработвана и одобрявана КККР.Има одобрен кадастрален и регулационен план /КП и РП/ от 12.02.1991г., който е и единствен за [населено място].По КП процесният имот е заснет като имот пл. № ***с площ 940.82кв.м., като РП на [населено място] е изработен върху основата на КП, а двата плана са одобрени с една и съща заповед.По КП за имот пл. № ***е отреден един парцел в кв.***, а именно парцел УПИ *** с площ 492.11кв.м., няма данни за отчуждаване, няма данни и за уреждане на регулационни сметки.В разписната книга към проекта за дворищна регулация от 1991г. за ищците е записан имот пл. № ***– двор.Вещото лице посочва, че тъй като в нотариалния акт, с който ищците се легитимират като собственици, не е посочена площ на дворното място и номер на имота, при съпоставка с посочените съседи и записванията по разписния лист следва извод, че е налице сходство с имот пл. №***, отреден за ищците по КП.На място вещото лице сочи, че ползваната и стопанисваната от ищците площ на имота е 2252кв.м., като от изток имота е ограден с бетонова подпорна стена, след това с паянтова ограда от циментови колове с оградна мрежа между тях; на юг опира до брега на река Граднишка; на запад е ограден с масивна ограда от бетонови колове и ограда между тях.Посочва, че всичките тези огради не съвпадат с границите на имота по КП.Вещото лице сочи, че проектираните улици не са изграждани.На отделни скици е посочил частите на имота по КП и по РП.Видно по последната, в която са показани частите от проектните парцели в кв.*** и кв.***, проектните улици и проектната корекция на р.Градинишка, по действащия РП от 1991 год., които сега попадат в границите на имот пл.№ ***, ползван, и владян на място, със следното съдържание: с тънки черни линии, зачертани с червени кръстчета и до нея тонирано в кафяво - е показана границата на имот пл.№ ***, по действащия КП на [населено място] от 1991 год., с площ по ц.м. от 940.82 кв.м.; с плътни черни линии и до тях тонирано в зелено - са показани границите на имот пл.№ ***, ползван и стопанисван на място, с площ по ц.м. от 2252 кв.м.; с тънки черни линии и черни номера, заградени в червени кръгчета – са показани границите и планоснимачните номера на съседни имоти по КП от 1991год., които са засегнати на място от владяния от ищците имот с пл.№ ***; с тънки червени линии - е показана проектната улична регулация по РП от 1991год.; с тънки сини линии и сини римски цифри - са показани проектните парцели /УПИ/ и техните номера по РП по РП от 1991 год.; тонирано в бяло - е показана площта от 487.19 кв.м., която по РП от 1991 год. е част от проектен парцел /УПИ/***, в кв.***, част от имот пл.№ ***, и на място се владее от ищците, като част от имот пл.№ ***; тонирано в червено е показана площта от 64.05 кв.м.. която по РП от 1991 год. е част от проектен парцел /УПИ/***, в кв.***, но на място се владее от ищците към имот пл.№ ***; тонирано в лилаво - е показана площта от 274.26 кв.м., която по РП от 1991 год. е част от проектен парцел /УПИ/ ***, в кв.***, но на място се владее от ищците към имот пл.№ ***; тонирано в синьо е показана площта от 876.27 кв.м., която по РП от 1991 год. е част от проектни, нереализирани улици, но на място се владее от ищците към имот пл.№ ***; тонирано в зелено - е показана площта от 122.95 кв.м., която по РП от 1991 год. е част от проектна, нереализирана корекция на р. Градинишка, но на място се владее от ищците към имот пл.№ ***; тонирано в кафяво - е показана площта от 421.36 кв.м., която по РП от 1991 год. е част 3 от проектен парцел /УПИ/ ***, в кв.***, но на място се владее от ищците към имот пл.№ ***; тонирано в оранжево - е показана площта от 1.49 кв.м., която по РП от 1991 год. е част от проектен парцел /УПИ/ ***, в кв.***, но на място се владее от ищците към имот пл.№ ***.

Въззивният съд е кредитирал изцяло това заключение, което е изготвено от инж.Ю. доколкото е пълно, ясно, обосновано, вещото лице – геодезист притежава необходимата компетентност за изпълнение на поставените му въпроси, за разлика от вещото лице К., която поради липса на техника за извършване на заснемане не е изготвила комбинирана скица, която е от съществено значение за установяване на точните граници на имота, притежаван от ищците.

Изложени са съображения, че ищците сочат, че са собственици на процесните реални части /отредени за улица, за корекция на реката и попадащи в УПИ ***/ на основание покупкопродажба, обективирана в нотариален акт от 1975г., а [община] оспорва собственическите им права, като твърди, че спорните части са общинска собственост, като тези за улица и корекция на реката са публична общинска собственост.Не е спорно, че ищците са закупили през 1975г. къща с дворно място, за което дворно място по РП на [населено място] от 1991г. е отреден УПИ ***. Спорно е каква е площта на закупения имот, а от там и дали процесните реални части действително принадлежат на ищците на соченото от тях придобивно основание.Действително в представения от ищците титул за собственост липсва посочена площ, единствено са посочени съседите от четирите страни.В тази връзка следва да се посочи, че площта е част от основните кадастрални данни за един поземлен имот, но не е индивидуализиращ белег за правото на собственост, а е функция на границите му.Видно от нотариалния акт, с който ищците се легитимират като собственици, закупеното от тях дворно място е с посочени граници от четири страни, като на юг границата е река, на изток и запад са физически лица, а на север съществуващ път.По последния и единствен за [населено място] РП от 1991г. за ищците е отреден УПИ *** с площ 487.19 кв.м. Според вещото лице В. Ю. и свидетелите на място имотът на ищците е ограден от всички страни, с ограда, път и река, като ползваната от тях площ е 2252 кв.м., очертан със зелено на Приложение № 10 към заключението.Видно от последното част от проекта за улица /876.27 кв.м./, част, необходима за корекция на река Градинишка /122.95 кв.м./ и част от УПИ *** /274.26 кв.м., имот, за който липсва записан собственик/ попадат в имота ползван от ищците и ограден на място.Вещото лице посочва, че улицата и корекцията на реката на място не са реализирани, не са провеждани и отчуждителни мероприятия, нито е налице реално завземане на придадени части от имоти.В случая липсва съвпадение на имотните граници с регулационните такива.РП, както и КП са приети при действието на ЗТСУ /отм./, като съгл. чл. 110, ал. 1 ЗТСУ дворищно-регулационния план има непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите имоти придадени към парцели на други лица – физически или юридически.Собствеността върху придаваемите части преминава по силата на самата регулация, но тя получава значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена, т.е уредени са сметките между собствениците на съседните имоти за придаваемите части. В случая липсват данни за уреждани сметки, за реално заемане на 4 придадените части, поради което регулацията от 1991г. не следва да се счита приложена.След като регулационните сметки не са уредени, то отпада отчуждителното действие на регулацията и като последици придаваемите части се връщат към имота, от който са отнети, в случая към този на ищците.С приетия РП от 1991г. част от имота на ищците е отреден за улица и част за корекция на река от южната страна /Градинишка/.