Протокол № 1666 от 10.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1666 гр. Варна, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от А. В. Славов Гражданско дело № 20243100102532 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:41 часа се явиха:

Ищецът А. Р. А., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат К. Р. от АК – Бургас, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.

Ответникът Л. С. Я., редовно призовА. за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Л. Д. и от адвокат О. Д.а, и двамата от АК - София, редовно упълномощени от по-рано и приети от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 3315 о т 11.07.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили:

1

- молба с вх. № 21722/25.07.2025 г. от А. Р. А., чрез пълномощника си адвокат К. Р.;

- молба с вх. № 22978/11.08.2025 г. от Л. С. Я., чрез адвокат О. Д.а;

- молба с вх. № 31808/04.11.2025 г. от А. Р. А.;

- молба с вх. № 31857/05.11.2025 г. от А. Р. А., чрез пълномощника си адвокат К. Р..

АДВ. Р.: Поддържам така депозирА.та искова молба с подробно изложените в нея фактически и правни съображения. Поддържам и депозираните след нея молби-уточнения, както и становище от 05.11.2025 г., по изложените в него мотиви и аргументи.

Нямам възражения по проекто-доклада по делото.

АДВ. Д.А: Поддържам отговора и депозирА.та молба, включително и за допълване на определението, с оглед гласните доказателствени искания.

Нямам възражения по проекто-доклада по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 3315/11.07.2025 г. проект за доклад на делото.

АДВ. Д.: Представим два броя записи на заповед за сверка с представените копия, които сме представили, заверени такива. Също така представяме, заверено от банката платежно за сумата, която също беше оспорена.

СЪДЪТ като взе предвид представения от ответната стрА. в оригинал Запис на заповед от 05.08.2019 г. за сумата от 50 000 лева, с падеж 30.12.2021 г. и издател А. Р. А. в полза на Л. С. Я. и Запис на заповед, издадена на 21.10.2019 г. за сумата от 60 000 лева, с дата на падеж 30.12.2021 г. с издател А. Р. А. в полза на Л. С. Я. и направи справки със същите

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТАТИРА, че представените заверени преписи на 57 и 58 лист от делото са идентични с оригиналите на Запис на заповед от 05.08.2019 г. за сумата от 50 000 лева, с падеж 30.12.2021 г. и издател А. Р. А. в полза на Л. С. Я. и Запис на заповед, издадена на 21.10.2019 г. за сумата от 60 000 лева, с дата на падеж 30.12.2021 г. с издател А. Р. А. в полза на Л. С. Я., представени в днешно съдебно заседание от ответната стрА..

СЪДЪТ ВРЪЧИ оригиналите на ищеца, за запознаване.

СЪДЪТ ВЪРНА оригиналите на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ докладва, че по делото е представено също заверено с оригинала платежно нареждане. Платежното нареждане е удостоверителен счетоводен документ, с който се удостоверява извършения превод от Л. С. Я. към П. Г. С..

АДВ. Р.: По отношение на този документ оспорваме основанието, на което е направено преводното нареждане.

Не спорим, че на тази дата сумата е преведена, а оспорваме единствено, че това не е стА.ло на основание захранване на сметка.

2

В отговора на исковата молба се твърди, че това преводно нареждане е направено от стрА. на Л. С. Я., по повод на делегация и нареждане от стрА. на ищеца А. Р. А.. Ние оспорваме това твърдение и твърдим, че не е налице делегация, нареждане или упълномощаване в този ред на мисли от стрА. на ищеца – г-н А. към Л. Я., която да направи преводно нареждане към г-н П. С.. Това следва не само от нашите твърдения, но и от представените писмени доказателства, тъй като видно от представения в днешното съдебно заседание оригинал, заверен от банката, става ясно, че в основанието на превода от Л. С. Я. към П. С. е посочено „захранване“, а не „делегация“, „изпълнение“ или „нареждане“ от стрА. на господин А. към Я., която да направи въпросното преводно нареждане от 40 000 лева към г-н П. С.. Това оспорваме по отношение на участието на този документ и това твърдение в настоящото производство.

АДВ. Д.: Желаем да се ползваме от така представените ценни книги.

АДВ. Д.А: Ще се ползваме от представените записи на заповеди.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи като доказателства по делото представените, освен с исковата молба, и с отговора писмени доказателства.

По отношение на представените записи на заповед, като ценни книги на преносител, тяхното оспорване е въведено от ответника по реда на чл. 193 от ГПК относно тяхното авторство. В този смисъл и с оглед изпълнение на процедурата по смисъла на закона и заявлението от стрА. на процесуалните представители на ответника, че ще се ползват от оспорените документи, съдът следва да открие производство по оспорване на тяхната автентичност.

Предвид доказателствената тежест, тъй като подписите върху записите на заповед се сочи като автор ищеца по делото, то по смисъла на Закона, съгласно чл. 193 от ГПК, в негова тежест е да установи, че подписът, положен върху запис на заповедите не е от него като автор, т. е. в тежест на ищеца е да докаже, че е писан и подписан от неговия автор - А.

Р. А..

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното с исковата молба копие от извлечение от разплащателна сметка на А. Р. А. – 1 лист.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: копие от преводно нареждане от 01.10.2020 г. за сумата от 100 000 лева; копие от запис на Заповед от 05.08.2019 г. за сумата от 50 000 лева, с падеж 30.12.2021 г. и издател А. Р. А. в полза на Л. С. Я.; копие от Запис на заповед, издадена на 21.10.2019 г. за сумата от 60 000 лева, с дата на падеж 30.12.2021 г. с издател А.

Р. А. в полза на Л. С. Я.; копие от преводно нареждане от 29.09.2022 г. за сумата от 40 000 лева.

ОТКРИВА производство по проверка автентичността на Запис на заповед от 05.08.2019 г. за сумата от 50 000 лева, с падеж 30.12.2021 г. и издател А. Р. А. в полза на Л.

С. Я. и Запис на заповед, издадена на 21.10.2019 г. за сумата от 60 000 лева, с дата на падеж 30.12.2021 г. с издател А. Р. А. в полза на Л. С. Я..

ВЪЗЛАГА в тежест на ищеца да докаже с всички допустими доказателствени средства, че подписът върху тези документи - Запис на заповед от 05.08.2019 г. за сумата от 50 000 лева, с падеж 30.12.2021 г. и издател А. Р. А. в полза на Л. С. Я. и Запис на заповед, издадена на 21.10.2019 г. за сумата от 60 000 лева, с дата на падеж 30.12.2021 г. с издател А. Р. А. в полза на Л. С. Я., не е положен от него.

АДВ. Р.: В този ред на мисли, в депозирА.та молба от днешния ден съм формулирал въпроси към съдебно-графологичната експертиза, която поддържам.

3

АДВ. Д.А: Част от въпросите намирам за излишни. По отношение на последния въпрос, според мен, все още е невъзможно в такъв кратък срок да се установи, съгласно практиката, която имаме в графологичните експертизи, но оставям на преценката на съда.