Протокол № 683 от 01.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 683 гр. Варна, 01.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900734 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ

ТРЪСТ“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от адвокат А.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес и адвокат М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИЦАТА О. В. Л., редовно призована чрез назначения от съда особен представител, представлява се от особения представител, адвокат С.

Х..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1 и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба и уточняващите молби.

АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.

Запозната съм с определение № 1341/18.09.2025 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото. Очевидно е, предвид статутът ми на особен представител, че не може по доброволен начин да бъдат уредени отношения, нито пък да се сключи каквото и да е било споразумение. Нямам възражения по проекта за доклад по делото и не възразявам същият да бъде обявен за окончателен.

Ако може само нещо да добавя. Съдът не се произнесъл по молбата ми от 09 септември 2025 г. за изменение на определеното възнаграждение за особен представител, чрез увеличението му. Тук става въпрос за принцип, за елементарна колегиалност и зачитане труда на юрист. Предвид моята възраст, аз работя за удоволствие в голяма степен, но отново казвам, става въпрос за зачитане труда на юрист. Още повече, че и след решението на Съвета на ЕС от 2024 г., в което се взе отношение относно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, вече има достатъчно обилна, задължителна съдебна практика, която казва, че не се суспендира нормата на чл. 47, ал. 6 от ГПК.

СЪДЪТ указва на адвокат Х., че с определение № 1341/18.09.2025 г., че е посочил, че депозитът е само предварително посочен, а неговият окончателен размер се определя въз основа на цялостната процесуална активност на представителя, като съдът ще се произнесе по искането с постановяване на акта по същество, след съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

АДВ. Д.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. М.: Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ с оглед изявленията на

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН

Определение № 1341 от 18.09.2025 година.

АДВ.

Д.: Моля, да приемете

2 като страните ОБЯВЯВА ЗА

ДОКЛАД, приложен към доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

АДВ.

М.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

АДВ. Х.: Да се приемат като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи, като поддържам изложеното в отговора досежно писмените доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателства по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: договори за поддръжка и управление от 07.06.2013 г., нотариален акт за покупко-продажба № 145, том II, дело № 2012 г., доказателства за инфлационен индекс – извадка от website НСИ, доказателства във връзка с изпълнението на договора по опис за 2022 г., 2023 г. и 2024 г.

АДВ. Д.: Моля, да допуснете един свидетел при режим на водене за доказване изпълнението в цялост на процесните договори за поддържка за периода 2022 г. – 2024 г., с оглед направеното оспорване на изпълнението. Ако това не се оспорвя, няма да поддържам доказателственото искане за събиране на гласни доказателства. Едното от оспорванията, което видях е по отношение на местоположението на обекта на ответницата, дали се намират в комплекса в посочения идентификатор, ако това се поддържа ще представя и писмени доказателства, от които се вижда къде се намиран самите обекти и моля, свидетелят да бъде разпитан и за обстоятелствата от какво се състои комплекса и как се осъществява управлението.

АДВ. Х.: Поддържам оспорването досежно изпълнението на договора и местонахождението на комплеска. По отношение направеното искане от ищцовата страна за събиране на гласни доказателства по отношение на тези обстоятелства, считам, че искането е своевременно направено, допустимо е, 3 относимо е към предмета на спора, с изключение на това, че не би следвало със свидетелските показания да се установява местонахождение на самостоятелен обект в сграда, доколкото това следва да става с надлежни писмени документи.

АДВ. Д.: Във връзка с изразеното становище, представям по опис и моля, да приемете предварителен договор между ищцовото дружество и ответницата, в който изрично е посочено определението за комплекс, скица на поземления имот, от която се вижда настоящия идентификатор по действащата кадастрална карта и регистри и стария, разрешение, в който е цитиран старият идентификатор на имота, разрешение за ползване и два броя за въвеждане в експлоатация на басейни, както и уведомително писмо за регистрация на комплекса като такъв от затворен тип. Представил и съм на колегата копие от посочените документи.

АДВ. Х.: Предварителният договор е неотносим към предмета на спора, доколкото страната представя с исковата молба окончателните договори в предвидената от закона форма на нотариален акт. Няма клауза в окончателните договори, които за непосочени въпроси да препращат към предварителния договор. Той си е загубил действието към момента на сключване на окончателния договор за всеки един от самостоятелните обекти. За останалите документи не възразявам да бъдат приети. Допустими са, относими са към предмета на спора.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи по опис са относими към правния спор и същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Доводите на ответната страна относно действието на предварителния договор, СЪДЪТ ще разгледа с решението по спора.

По направеното искане от ищцовата страна за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене, за установяване обстоятелствата досежно изпълнението на договора, СЪДЪТ намира, че същото е своевременно направено в първото съдебно заседание, относимо е към твърденията на ищеца за изпъленение на договора, и е допуситимо, поради което следва да бъде уважено.

С оглед горното, СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи по опис.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене за установяване на обстоятелствата досежно изпълнението на договора.

АДВ. Х.: Във връзка с наведеното възражение в писмения отговор, страната не взе становище днес, поради което, моля, да бъде прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че считано от 01 март 2022 г. са въведени рестрикции, изразяващи се и в забрана на банкови преводи от руски банки спрямо банките в ЕС, в т.ч. и спрямо българските банки. Това е елемент от първия комплект санкции, които бяха наложени спрямо Русия след започване на специалната военна операция в Украйна през м. февруари 2022 г. Русия беше изключена от банковата система SWIFT, а видно от IBAN-а на сметката на ищцовото дружество, същата е в „Банка ДСК“, а Банка „ДСК“ е към тази банкова система SWIFT. Така, че и при желание от страна на ответницата, нямало е възможност да бъдат извършени тези банкови преводи, тъй като и не се твърди и че през този период имотите са посещавани. Ако страната възрази срещу това, което считам, че е ноторно известно, тогава ще моля, да бъде извършена слежубна справка в БНБ за тези обстоятелства.

АДВ. Д.: Първо, ищцата е посещавала комплекса през 2021 г., мисля, че и през 2023 г. и 2024 г. Второ, точно „Банка ДСК“ е една от малкото, действително, която продължи да получава преводи от Русия и да извършва преводи до Русия. През какви затруднения са минавали гражданите на Руската федерация, не мога да кажа, но никога не са спирали плащанията по банкови сметки на „ОТП“, която е унгарска банка и са едноличен собственик на Банка ДСК България“, всички банкови преводи от Русия са вървяли без изключение.

Не знам сега, дали след последния път, пакетът санкции, който е от преди месец, дали вече няма действително затруднение, но в нито един момент, не са спирали плащания от Русия, това го заявявам. Мога да представя и доказателства за получаване на банкови преводи от Русия през целия период – 2022 г., 2023 г. и 2024 г.

5

АДВ. Х.: Категорично оспорвам това. От 01 март 2022 г. Русия е изключена от банковата система SWIFT. Няма да оспорвам дали през 2021 г. ответницата е посещавала, тъй като 2021 г. не е в процесния период.

Поддържам възражението и поддържам доказателственото искане, като, моля, да извършите служебна справка от БНБ, евентуално да ми бъде издадено съдебно удостоверение, за това на коя дата руските банки са изключени от банковата система SWIFT и са прекратени безкасовите преводи от руски банки към банки на територията на България.

АДВ. Д.: Противопоставям си и ще обясня защо. Исковата молба е от 2024 г., в края на годината, в нея не се претендира лихва за забава за предходен период, нито пък каквото и да е била санкция за забавено изпълнение по договора и смятам, че обстоятелството е неотносимо. Не бих искал да извършваме допълнителни разноски във връзка с обстоятелство, което е ноторно известно, че Руската федерация е обект на санкции, но заявявам, че със сигурност през клона на „ОТП“ в Москва, която е унгарско-немска банка, която продължи да оперира на територията на страната и за това можем да разпитаме финансовия ни директор, който е извън залата, продължиха преводите и мога да представя, въпреки че това ще доведе до отлагане на делото, доказателства за получавани преводи по този начин. Нещо повече, това не е единственият начин за плащане. Нищо не пречи на един руска гражданин, когато посещава страната, а те нямат забрана и не са наложени санкции за посещаване на страната, това не е лице, което е субект на международния режим на санкции и нямат никакъв проблем да дойдат в България и да внесат по сметка на дружеството, както и правят абсолютно редовно, когато посещават комплекса, главно в летния сезон, когато преимуществено пребивават на територията на България. За това обстоятелство не бих искал да правим разноски и време на страните. Можем да приемем за ноторно известно обстоятелството, че руските банки са под санкции, но твърдя, че конкретно банката „ОТП“, която е унгарска, никога не е била изключвана от режима на санкции и не е имала никакъв проблем да приема преводи, да ги извършва от Русия, дали през Будапеща или директно до България, но доверителят ми не е спирал никога финансовия поток от Русия по тези причини. Още повече, тук говорим за заплащане на задължения, които са така или иначе дължими. Ако е въпросът за преценката за дължимата 6 лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба, аз, със съгласието на процесуалния представител на ответницата, който може да даде такова, мога да направя и оттегляне на претенцията в тази част.

АДВ. Х.: Не е въпросът със забавата, защото става въпрос за законна лихва, а не за мораторна лихва. Въпросът е за изпълнение на задължението за плащане, като намирам за неоснователно позоваването на плащания от страна на банковата консолидационна компания ОТП, доколкото сметката на ищцовото дружество е точно в „Банка ДСК“, а кой е собственикът това е ирелевантно за спора. Възразявам срещу искането да доказват, че ответницата е била в България със свидетелски показания, доколкото, аз като особен представител, съм заявила отрицателно твърдение и като разбрах кой ще бъде свидетелят, не може заинтересована страна да го доказва. Доказването за преминаването на българската граница става по друг начин, тъй като е руска гражданин и не попада в Шенгенската зона, така, че има следи на надлежните места за преминаване на границата за годината 2023 г., ако не се лъжа, която заяви процесуалният представител на ищцовото дружество.