Решение № 231 от 14.07.2021, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№

231 гр. Враца,14.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 22.06.2021г., двадесет и втори юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора веселин вътов като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело №177 по описа на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от Д.Б.К. ***, депозирана чрез *Р.М. , против РЕШЕНИЕ №260013 от 17.02.2021г., постановено по анд №303 по описа за 2020г. на

Районен съд Козлодуй, с което е потвърдено издаденото против него от Началник отдел

„Рибарство и контрол- Западна България“ към ГД“Рибарство и контрол“ при ИАРА Наказателно постановление № 35/31.08.2020г. за налагане на административно наказание глоба в размер на 2000лв. на основание чл.81а от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за нарушение на чл.39 ал.2 от същия закон.

В жалбата не са посочени конкретни касационни основания за отмяна на атакуваното решение като неправилно, но от текста й може да се направи извода, че се поддържа неправилно приложение на материалния закон. Изтъкват се съображения, че изводите на съда, че авторството на описаното в НП и АУАН нарушение е установено по безспорен начин, не са съобразени с фактите по делото. Заявява се, че немотивирано съдът не е кредитирал показанията на лицата, посочени от него като свидетели, които опровергават описаното в АУАН и НП. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да бъде отменено изцяло наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба чрез пълномощника * К.А. оспорва жалбата и прави искане за отхвърлянето й, тъй като постановеното от Районния съд решение не страда от посочените в нея пороци. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в касационното производство прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, решението на въззивния съд е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав,като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Първостепенният съд е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, разпитал е актосъставителя и свидетелите по АУАН, дал е възможност на санкционираното лице да представи доказателства в подкрепа на организираната от него защита, обсъдил е и писмените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, мотивирал се е защо е достигнал до крайния си извод за неоснователност на жалбата, въз основа на което е постановил и съдебния си акт. Правилен и законосъобразен е изводът на съда, че издателите на АУАН и НП са имали съответната материална и териториална компетентност, както и че са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Касационният състав възприема изводите на въззивния съд за доказаност на нарушението и неговото авторство. Безспорен е фактът, че се касае до превозване на 2 броя мрежи без съответните марки в автомобил, управляван от касатора по време на проверката.

Обоснован е изводът на съда, че материалната доказателствена сила на

АУАН не е опровергана от представените от наказаното лице писмени и гласни доказателства, тъй като чрез тях нито се доказва, че намерените мрежи са собственост на трето лице, с оглед несъответствието им с вписаните в представеното разрешително за риболов, нито че самите те са маркирани по предвидения от закона ред. Правната квалификация на нарушението съответства на фактическото му описание и правилно е приложена санкционната норма. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и случаят да се приеме за маловажен, тъй като нарушението засяга общественият ред, който изисква за мрежените риболовни уреди да бъдат издадени съответните разрешителни, като се спазва законоустановения ред за превозването и пренасянето им. В съответствие със законовите разпоредби е и постановеното отнемане на риболовните уреди в полза на държавата съгласно чл.90 ал.1 от ЗРА, както правилно е приел и Районният съд. Касационната инстанция намира, че наложеното наказание е справедливо, като са взети предвид всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, като същото е наложено в минимален размер.

При служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и материална законосъобразност на основания, извън посочените в касационната жалба, съдът не намира такива, които да налагат отмяна на оспорения акт. Решението е постановено от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон.

По тези съображения оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а жалбата против него следва да се отхвърли.

При този изход на спора и при своевременно направено искане на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция в размер на 80/осемдесет/лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК Административен съд – Враца РЕШИ:

ОСТАВЯ В

СИЛА РЕШЕНИЕ №260013/17.02.2021г., постановено по анд №303/2020г. по описа на Районен съд Козлодуй, с което е потвърдено

НП №35/31.08.2020г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ в ГД“Рибарство и контрол“ към ИАРА.

ОСЪЖДА Д.Б.К. *** ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище *** сумата 80/осемдесет/ лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.