Решение № 159 от 07.06.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Шумен, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20233600500203 по описа за 2023 година

Производство по реда на 435 ал.2, т.4 от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. № 1254/08.03.2023г., депозирана от М. С. В. с ЕГН ********** от гр. Ш...., „РВ Инженеринг“ ЕООД, гр. Шумен с ЕИК 2000622659, представлявано от управителя М. В. и „ВМ Груп 1“ ЕООД, гр. Шумен, с ЕИК 204893597, представлявано от управителя М. В., действащи чрез пълномощника си адв. Д. К., с пр. основание чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, срещу отказ на ЧСИ да изготви нова оценка по изп. дело № 20127750400373 на правото на строеж, собственост на „ВМ Груп 1“ ЕООД на поземлен имот с идентификатор *** с площ от 4897кв.м., обективиран в съобщение изх.№ 1259/06.03.2023 г.

Жалбоподателите – солидарни длъжници по соченото изпълнително дело излагат, че по изпълнителното дело били извършени редица изпълнителни действия, за които не били уведомявани. Не получили протоколите за извършени опис на недвижимия имот, находящ се в гр. Шумен местност Черновец, не получили и изготвената оценка, както на имота, така и на правото на строеж. Преди обявяване и насрочване на публична продан на правото на строеж, не получавали пазарната оценка, за да могат да се възползват от правото си, предвидено в чл.485, ал.2 ГПК и да поискат определяне на нова пазарна оценка. Считат, че не би могло да бъде продадено само правото на строеж, тъй като било започнало строителство и неговата стройност по пазарни цени възлизала на над 400 000 лв., а видно от съобщението за публична продан правото на строеж се продавало ведно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота.

Депозирали молба с вх.№ 961/20.02.2023 г. до ЧСИ, с която поискали да бъдат изправени допуснатите нередовности в т.ч. невръчване на протокола за опис и оценката и да бъдат спрени насрочените търгове. Предвид изложеното считат, че са възпрепятствани да защитят 1 правата си. Молят съда да отмени отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на правото на строеж собственост на „ВМ Груп 1“ ЕООД на поземлен имот с идентификатор *** с площ от 4897кв.м. Прилага към жалбата писмени доказателства описани от пункт 1 до 13.

В срока по чл.436, ал.2 ГПК взискателят не е депозирал писмени възражения по жалбата, респ. не е взел становище по нея.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие по реда на чл.436, ал.3 ГПК, в които взема становище за недопустимост на жалбата, поради просрочие.

Предявяването на оценката било насрочено за 31.01.2023 г., а жалбата подадена на 08.03.2023 г. По същество счита жалбата за неоснователна.

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, съгласно чл.435, ал.2, т.4 ГПК, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима. С молба вх.№ 1154/01.03.2023 г. длъжниците по делото, на основание чл.485, ал.2 ГПК са оспорили изготвената по делото съдебно техническа експертиза на правото на строеж, посочили са назначаване на друго вещо лице, което да изготви ново заключение, неговата квалификация, сертификат и че е вписано в списъка на ШОС, като са изразили готовност за внасяне на депозит в определен от ЧСИ размер. По повод тази молба е постановен отказ на ЧСИ за изготвяне на ново заключение, обективиран в съобщение изх.№ 1295/06.03.2023 г., съобщен на жалбоподателите на 07.03.2023 г., поради което подадената от тях на жалба на 08.03.2023 г. не е просрочена.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата и за основателна, поради следното:

Приложеното копие на изп. дело № 20127750400373 по описа на ЧСИ Я.Б. с рег. № 775 е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка“ АД срещу солидарните длъжници М.

С. В. с ЕГН ********** от гр. Шумен, „РВ ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК 2000622659 със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, представлявано от управителя М. В., „ВМ ГРУП 1“ ЕООД с ЕИК 204893597, със седалище в гр. Шумен, представлявано от управителя М. В. въз основа на изпълнителен лист № 634/15.08.2022г. издаден от РС – Шумен, с предмет парично вземане, за сумите 71512,65лв.главница, 786,64лв. лихва, 600лв. комисонни, ведно със законната лихва върху главницата, както и 1457,99лв.държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.458 ГПК е присъединено вземането на държавата, за дължимите й от длъжниците публични вземания. На 15.03.2023г. на осн. чл. 456 от ГПК към делото е присъединено и ИД № 20237750400031 по описа на ЧСИ Я.Б., отново с взискател „Първа инвестиционна банка“ АД срещу същите солидарни длъжници, с предмет парично вземане въз основа на изпълнителен лист № 55/19.01.2023г. издаден от РС – Шумен.

На 24.01.2023 г. е извършен опис на процесното право на строеж, като е съставен протокол за опис. В протокола е посочено, че оценката ще се извърши от в.л. С. Бънков, като е определен ден за предявяване на оценката на 31.01.2023 г. Протоколът за опис е подписан от взискателя и длъжника М. В. в качеството му на физическо лице и като представител на двамата длъжници - юридически лица.

2

По делото е приложена експертиза за определяне пазарната стойност на процесното право на строеж от в.л. Симеон Бънков /л.610 – 619/. Видно от експертизата вещото лице е посочило дата на изготвяне - 30.01.2023 г., но липсва вх. номер на ЧСИ, от който да е видно кога е депозирана експертизата по изпълнителното дело. В приложеното копие на изпълнително дело липсва и протокол за предявяване на оценката от 30.01.2023 г. Липсват доказателства по изпълнителното дело заключението на вещото лице да е било съобщено на страните и съгласно чл.485, ал.2 ГПК.

В хода на изпълнителното производство на 17.02.2023г. с постановление на ЧСИ е насрочена публична продан на процесното право на строеж, собственост на „ВМ ГРУП 1“ ЕООД с ЕИК 204893597, учредено от „РВ ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК 200622659 на Производствена база – Цех за алуминиева дограма и складове върху ПИ с идентификатор *** с площ от 4897 кв.м. находящ се в гр. Шумен, м-т Чернювец, за периода от 21.02.2023г. – до 21.03.2023г. Длъжниците са редовно уведомени за насрочената публична продан на 20.02.2023г. чрез процесуалния им представител адв. Д. К. от ШАК. Публичната продан е счетена за нестанала, поради обстоятелството, че едното от постъпилите две наддавателни предложения е счетено за недействително, поради непостъпване по сметката на ЧСИ на дължимия задатък, а другото наддавателно предложение, направено от взискателя по делото е било оттеглено.

На 01.03.2023 г. длъжниците са депозирали молба до ЧСИ в която сочат, че не са получили изготвената оценка на вещото лице на правото на строеж и заявяват, че на основание чл.485, ал.2 ГПК оспорват същата и желаят изготвянето на ново заключение. За вещо лице, което да изготви новото заключение посочват Лиляна Димитрова Янкова – Гайдаржиева – независим оценител, с оценителска правоспособност: недвижими имоти и посочен сертификат, сочат, че вещото лице е към списъка на Шуменски окръжен съд за съдебно-икономически и оценителни експертизи и отговаря на изискванията на чл.485, ал.1 ГПК. Сочат също така адрес на вещото лице и молят ЧСИ да им определи за внасяне разноски за изготвяне на повторната оценка.

По повод на молбата ЧСИ е постановил отказ, обективиран в съобщение с изх.№ 1295/06.03.2023 г. В съобщението е посочено, че молбата за изготвяне на ново експертно заключение е просрочена с оглед срока по чл.485, ал.2 ГПК. Освен това същите са могли да се запознаят с документите по делото в т.ч. експертизата, ежеседмично в понеделник, вторник и сряда от 10 до 12ч. Искането е недопустимо с оглед разпоредбите на чл.22, ал.3 ЗЧСИ.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 485 ГПК, всяка от страните може да оспори пред ЧСИ заключението на вещото лице за определяне стойността на имота и да поиска изготвяне на повторно заключение след като внесе разноските за извършването му.

3

Видно от разпоредбите на чл.485, ал.6 във вр. с ал.1, ал.2, ал.3 и ал.5 от ГПК, при извършване на първа публична продан за определяне на началната цена, от която да ще започне наддаването съдебният изпълнител е длъжен да назначи вещо лице за определяне стойността на имота, като заключението му се съобщава на страните, които могат в 7-дневен срок да го оспорят.

Със законодателните промени на разпоредбата на чл. 485 от ГПК /ДВ, бр.86 от 2017 г./ е уреден процесуален способ за защита на страните срещу определената от ЧСИ оценка.

За да бъде уважено оспорването на заключението обаче, то следва да бъде направено в 7дневен преклузивен срок по чл. 485, ал. 2, изр.1 от ГПК, който започва да тече от деня на уведомяването на страната. Оспорване, направено след изтичането на този срок следва да се счита преклудирано, респективно оценката на описаното имущество ще бъде окончателно стабилизирана и пътят за извършване на следващи процесуални действия от съдебния изпълнител ще бъде открит.

В разпоредбата на чл.484, ал. 3 от ГПК е предвиден един по-облекчен режим за съдебния изпълнител да уведоми страните за оценката на описаното имущество. Съгласно посочената разпоредба в описа се посочва денят на предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа. Уведомления за този начин на предявяване на оценката не се изпращат и не се връчват на страните. Те следва по своя инициатива да се запознаят в канцеларията на ЧСИ с документите, които той изготвя в тази връзка.

Другият начин на съобщаване на оценката е когато тя бъде изпратена на адресите на страните по изпълнителното дело /чл.485, ал.2 ГПК/.

В случая от описаната по-горе фактическа обстановка се установява, че именно първият подход е възприет от ЧСИ /чл.484, ал.3 ГПК/. Органът по принудителното изпълнение е посочил в протокола за опис изрично, че оценката ще бъде предявена на 31.01.2023 г., в 11 часа. Длъжникът е присъствал на описа и е подписал протокола, с оглед на което е уведомен за предявяване на оценката. В приложеното копие на изпълнително дело обаче, не се установява на посочената дата - 31.01.2023 г. да е извършено предявяване на оценката, което действие да е обективирано в съответен протокол. Независимо дали страните са се явили или не действията на органа по принудително изпълнение следва да са отразени в съответен протокол /чл.434, ал.2 ГПК/, в който да се посочи и възможността за оспорване на оценката в 7-дневен срок от предявяването, от която дата да започне да тече 7дневният преклузивен срок за оспорване на оценката. Видно от приложената експертиза вещото лице е отразило дата на изготвяне на оценката -30.01.2023 г., но не е ясно кога същата е депозирана по изпълнителното дело /липсва вх. номер/. Освен липсата на доказателства за предявяване на оценката по реда на чл.484, ал.3 ГПК, липсват и такива, заключението на вещото лице да е съобщено на страните по реда на чл.485, ал.2 ГПК. Ето защо в случая оспорването на оценката не е просрочено.

В молбата си до ЧСИ длъжникът е посочил вещо лице, вписано в списъка на 4 специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на ЗСВ при Шуменски окръжен съд /чл.485, ал.1 ГПК/ и е изразил готовност за внасяне на разноски за повторно заключение в указан от съдебния изпълнител размер.

Предвид гореизложеното, жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, а атакуваният отказ на ЧСИ следва да бъде отменен, като следва изпълнителното дело да бъде върнато на ЧСИ за извършването на последващи процесуални действия по определяне на нова оценка на процесното право на строеж по реда на чл.485 ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 1254/08.03.2023г. на М. С. В. с ЕГН ********** от гр.