Определение № 783 от 27.04.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 783

Търговище, 27.04.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 179/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.3, във връзка с ал.4 от АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на С. В. Я., [ЕГН], с адрес: гр. Търговище, [улица], действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. Р. Е. Р. от АК – Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, [улица], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-1292-000078/10.04.2026 г. (ЗППАМ), издадена от В. М. Д. на длъжност „мл. автоконтрольор“ към ОДМВР - Търговище, сектор „Пътна полиция“. В жалбата е инкорпорирано искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ. Искането е мотивирано със следните доводи: през периода на висящност на настоящото дело жалбоподателката щяла да търпи последици от нарушение, което не била извършила виновно, същата имала малко дете - родено на 22.11.2024 г., като за нея било от голяма важност да притежава СУМПС, за да извършва ежедневните си задължения, придвижвайки се до центъра на град Търговище от [улица] [жк], който бил на повече от 6 км от града. Като нови обстоятелства по смисъла на чл. 166 АПК се сочат са следните – сключване на 33 „ГО”, както и липса на каквито и да е доказателства лицето да е информирано по какъвто и да е начин за прекратяване на регистрацията на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП. Заявява се, че спирането на предварителното изпълнение на обжалваната ЗППАМ не би осуетило по никакъв начин изпълнението на наказанието, а неспирането му ще лиши и ще затрудни в значителна степен жалбоподателката при осъществяване на ежедневните ѝ задължения. Към искането са приложени писмени доказателства.

При проверка на данните по делото, съдът установи следното от фактическа страна:

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-1292-000078/10.04.2026 г. (ЗППАМ), издадена от В. М. Д. на длъжност „мл. автоконтрольор“ към ОДМВР - Търговище, сектор „Пътна полиция“, на искателя С. В. Я. е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.з)гг) от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. ПАМ е наложена за това, че на 10.04.2026 г. около 10:06 часа в гр. Търговище на [улица]до номер 38 в посока [улица]Я. управлява собствения си лек автомобил, [Марка] с peг. номер [рег. номер], като след извършена проверка е установено, че МПС е със служебно прекратена регистрация от 03.03.2026г. поради несключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за 2026г. във връзка с чл. 143 ал. 10 от ЗДвП.

ЗППАМ е връчена на адресата ѝ на 10.04.2026г. Жалбата срещу издадената ЗППАМ е депозирана директно в АдмСТ, където е регистрирана на 21.04.2026г.

Видно от приложената към искането застрахователна полица от „EUROINS INSURANCE“АД, С. В. Я. е сключила договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“за МПС [Марка] с peг. номер [рег. номер] със срок от 10.45 ч. 10.04.2026г.до 23.59ч. на 09.04.2027г. Представено е и заверено копие на удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №766/25.11.2024г., от което следва, че искателката е майка на дете, родено на 22.11.2024г., т.е. на възраст от 1 година и 5 месеца към момента.

В изискана и постъпила административна преписка е налице справка от АИС на МВР, от която следва, че на 10.04.2026г. в 10.30 часа е направено служебно възстановяване регистрацията на МПС [Марка] с peг. номер [рег. номер] на основание чл. 143 ал.10 ЗДвП след уведомяване от страна на Гаранционен фонд за наличие на валидна ЗЗ „ГО“.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искането е направено при наличието на редовно оспорване на административния акт, чието спиране на предварителното изпълнение се иска, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. В разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП не се съдържа изрична забрана за съдебен контрол, с оглед на което изискването на чл.166, ал.4 от АПК се явява спазено. Искането по чл. 166, ал. 2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение до влизането в сила на решението по съдебното производство. Ето защо направеното искане е допустимо.

В конкретният случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП. В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК.

В случаите когато законът разпорежда предварително изпълнение на един административен акт, той презюмира наличието на някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. В тези случаи, съдът следва да прецени дали предварителното изпълнение може да причини значителна или труднопоправима вреда на адресата на акта, като вредата следва да е противопоставима по значимост на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се постанови спиране изпълнението на горепосочената заповед, е необходимо наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. Разпоредбата на чл. 166 ал.2 АПК, към която препраща чл. 166 ал.4 АПК, предвижда, че предварителното изпълнение може да се спре, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. С оглед фактическото основание за издаване на оспорената ЗППАМ като ново обстоятелство в случая следва да се определи сключения договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“за МПС [Марка] с peг. номер [рег. номер] със срок от 10.45 ч. 10.04.2026г.до 23.59ч. на 09.04.2027г. Този договор касае автомобилът, описан в обжалваната ЗППАМ, чиято регистрация е била прекратена служебно съгласно чл.143 ал.10 ЗДвП, а именно по подадено от Гаранционен фонд уведомление до МВР заради липса на сключена и действаща към онзи момент ЗЗ „ГО“. Това ново обстоятелство е довело до служебното възстановяване регистрацията на същото МПС на основание чл.143 ал.10 изр.второ ЗДвП, и де факто представлява поправяне на обстоятелствата, довели до издаване на ЗППАМ. От приложените към искането документи следва, че жалбоподателката има малко дете и притежаваното от нея СУМПС ѝ е необходимо, за да се придвижва с детето от отдалечения [жк], където се намира адреса ѝ, до централната част на град Търговище, до където би могла да отиде с цел посещения при лекар или пазаруване на необходими стоки за детето. Цитираната норма на чл. 166 ал.2 АПК не изисква доказване на вече настъпили конкретни вреди, а обосноваване на реалната възможност с оглед на конкретни данни и обстоятелства да се стигне до причиняване на такива вреди, които да са значителни или трудно поправими. При наличието на сключена и действаща ЗЗ „ГО“ за посочения в ЗППАМ автомобил не е налице риск за живота и здравето на гражданите, или риск за защитата на важни държавни или обществени интереси, нито пък опасност от настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснялото изпълнение на заповедта. Предвид наличието на сключена ЗЗ „ГО“ и служебното възстановяване на регистрацията на автомобила, е осуетена и опасността жалбоподателката да извърши същото нарушение. Следователно вероятността жалбоподателката да претърпи значителни или трудно поправими вреди се явява по – голяма отколкото тази от засягане на визираните в чл. 60 ал.2 АПК блага и интереси. Ето защо на презюмираните от закона вреди в случая е противопоставим реалния риск от причиняване на трудно поправими вреди на адресата на акта.

Предвид изложените съображения, съдът намира искането за основателно, поради което предварителното изпълнение на оспорената ЗППАМ следва да бъде спряно.

Мотивиран от горното и на основание чл.166, ал.3 във връзка с ал.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-1292-000078/10.04.2026 г. (ЗППАМ), издадена от В. М. Д. на длъжност „мл. автоконтрольор“ към ОДМВР - Търговище, сектор „Пътна полиция“, с която на искателя С. В. Я. е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.з)гг) от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на страните – оспорващата С. В. Я. и В. М. Д. на длъжност „мл. автоконтрольор“ към ОДМВР - Търговище, сектор „Пътна полиция“.

Съдия: