Решение № 13179 от 05.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13179 гр. ***** 05.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоанна Н. Станева при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Гражданско дело № 20241110125046 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск от С. Т. С. срещу Ц. В. Ц. с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 2500 лева, частична претенция от 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на честта и доброто име на ищеца в обществото, претърпени вследствие на клеветнически твърдения, изложени в рапорти с вх. № *****г. и вх. № *****г., а именно че не изпълнява трудовите си задължения в срок; че създава междуличностни конфликти сред колегите си; че не е компетентен да извършва възложените му трудови задължения, тъй като не притежава висше инженерно образование по специалност „Отопление и вентилация“; както и че е психологически непригоден да изпълнява трудовите си задължения, ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба- 30.04.2024г., до окончателното й изплащане.

Ищецът С. С. твърди, че работи дълги години като цивилен служител към ***** *****, гр. ***** където заемал длъжността „с.е.“ в сектор „П. и.т.с.“ /по машини и мрежи за топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация/ с код за длъжностно ниво „*****“ и код по ***** *****. Сочи, че в края на 2023г. подал вътрешноведомствен сигнал до Инспектората на М.О. относно неправомерно поведение на прекия му ръководител Ц. Ц., изразяващо се в осъществяване на нерегламентирана търговска дейност в сградата на формированието и поведението на п. Д. С., който дълги години толерирал поведението на ответника. Получил отговор, че сигналът му не отговаря на изискванията за подаване.

Въпреки това били предприети неформални действия от страна на лице от Инспектората, който бил разпоредил двамата да преустановят неправомерното си поведение. Твърди, че анонимността му не била опазена, поради което срещу него започнали репресивни действия от страна на ръководителите му, изразяващи се в отправени клевети. Сочи, че първото неправомерно деяние на ответника представлявало написването на рапорт с невярно съдържание, целящ налагането на неоснователно дисциплинарно наказание. Рапортът бил регистриран в системата на формированието под вх. № *****г. В рапорта били изложени следните обстоятелства: че не изпълнява възложената му работа в срок; че не притежава необходимата образователна квалификация, за да извършва възложената му работа и че създава междуличностни конфликти сред работния колектив на формированието, които 1 възпрепятстват работния процес. Поддържа, че изложените в рапорта обстоятелства били неверни. С втория рапорт ответникът се опитал да набеди ищеца, че системно идвал на работа в неадекватно състояние. След извършена проверка била назначена Комисия, която не била открила доказателства за твърденията му. Вторият рапорт бил регистриран под вх.

№ *****г. На *****г. Д. С. бил издал заповед, която задължавал ищеца да се яви на преглед във ***** за оценка на психологическата пригодност на служителя, както и психиатрична експертиза. Твърди, че прегледът имал изцяло репресивен характер, тъй като не бил част от ежегодно планираната профилактика на всички служители. Твърди, че ответникът упражнил и психологически натиск, целящ прекратяване на трудовото му правоотношение чрез подаване на предизвестие. Сочи, че вербалните и конклудентни действия на ответника го склонили да подаде предизвестие. Към датата на подаване на исковата молба ищецът не бил служител на ***** като трябвало и да освободи ползваното от него ведомствено жилище.

Твърди, че с поведението си ответникът му бил причинил неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на честта и доброто му име в обществото и на работното място.

С уточнителна молба от 20.05.2024г. ищецът е посочил, че клеветническите твърдения на ответника били следните: в ***** било посочено, че не изпълнява трудовите си задължения в срок; че създава междуличностни конфликти сред колегите си; че не е компетентен да извършва възложените му трудови задължения, тъй като не притежава висше инженерно образование по специалност „Отопление и вентилация“; в ***** било посочено, че е психологически непригоден да изпълнява трудовите си задължения. Искането към съда е да уважи предявения иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Ц. В. Ц., с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че ищецът е работил като цивилен служител към ***** *****, гр. ***** където заемал длъжността „с.е.“ в сектор „П. и.т.с.“ /по машини и мрежи за топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация/ с код за длъжностно ниво „*****“ и код по ***** *****, както и че към процесните дати ответникът заемал длъжността ***** Началник на сектор- „П ИТС“ и старши помощникначалник сектор „И.К.“ във ***** ***** и бил пряк ръководител на ищеца. Твърди, че ***** ***** се подчинявало основно на уставите на въоръжените сили. Сочи, че при изпълнение на задълженията си бил констатирал, че ищецът нарушава трудовата дисциплина и не изпълнява трудовите си задължения. Констатациите били отразени в рапорти до ръководството. Оспорва твърдението, че бил упражнил психологически натиск спрямо ищеца, целящ прекратяване на трудовото му правоотношение. Сочи, че изпълнявал задълженията си по закон да докладва за проблеми, свързани с дисциплината и изпълняването на трудовите задължения от подчинения му, поради което тези доклади /рапорти/ не можели да се третират като клевети. Процесните рапорти били адресирани до висшестоящото ръководство и не трябвало да достигат до знанието на ищеца и трудовия колектив. Поддържа, че проверката била констатирала, че „С. С. най-вероятно проявява реакция и затруднена адаптация на индивида към нови и/или повишени изисквания в средата“; „причина за тази реакция може да се окаже конфликт между потребностите и възможностите му и нормите, порядките и условията във формированието“; „в резултат на гореизложеното комисията установи, че ц.сл. С. Т. С. проявява агресивно поведение изразяващо се в словесна агресия“. Излага съображения, че за да е противоправно подаването на жалба, същата следва да е подадена не с цел да бъдат проверени определени твърдения, а с цел да се навреди и/или да се накърни обществения интерес. Поддържа, че не били налице предпоставките за ангажиране на отговорност по чл. 45 ЗЗД. Твърди, че рапортът от *****г. не бил документ, тъй като липсвали подписи. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и разгледа материалите и събраните по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от фактическа страна следното:

2

Между страните не е спорно и с определението от 28.10.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 30.01.2025г., съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че С. Т. С. е работил като цивилен служител към ***** *****, гр. ***** където е заемал длъжността „с.е.“ в сектор „П. и.т.с.“ /по машини и мрежи за топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация/ с код за длъжностно ниво „*****“ и код по ***** *****, както и че към процесните дати /януари 2024г./ Ц. В. Ц. е заемал длъжността ***** Началник на сектор- „П ИТС“ и старши помощник- началник сектор „И.К.“ във ***** ***** и е бил пряк ръководител на С. Т. С..

Горното обстоятелство се установява и от приетия препис от Трудов договор № *****г., с който С. Т. С. е бил назначен във ***** ***** ***** на длъжност „с.е.“ в сектор „Проектиране на инженерно- технически системи“ с код на длъжностното наименование ***** и код по ***** *****, категория персонал трета за неопределено време на 8-часов работен ден.

От приетия рапорт с вх. № *****г., подаден от м. Ц. В. Ц., адресиран до Началника на ***** ***** п. Д. С., се установява, че същият е подаден във връзка с „редица нередности в работата на ц.сл. С. Т. С.“. В рапорта е посочено следното: „1. Към днешна дата служителят не изпълнява поставените му задачи, а именно: изготвянето на проект за климатизация на обект във в.ф. *****. Задачата е поставена преди повече от една година, а до днес не е предоставил нищо от разработките му, в предвид насрочената за 01.03.2024г. комисия за експертни становища /КЕС/, смятам, че същият саботира работата на в.ф. *****. 2. Последната разработка на проектанта е от 02.11.2022г. за в.ф.

42650. Разработката е заведена като литература в регистратура на в.ф. *****, тъй като предложеното решение не бе прието на КЕС и предизвика остри спорове между проектанта и членовете на КЕС. 3. Проектантът притежава диплома в областта на машиностроенето, а тя не кореспондира с поставените му задачи за проектиране в областта на специалност „Отопление и вентилация“. Същият няма никакъв опит в експлоатацията на специални фортификационни съоръжения. Това води до грешни и некомпетентни решения. 4. С действията си ц.сл. С. не веднъж създава междуличностни конфликти и затруднения при работата на различни служители във *****. 5. При контактите си с представители на други военни формирования от състава на ***** лицето се държи грубо и надменно, като търси конфликт и отлагане или забавяне на поставените му задачи. Във връзка с гореизложеното да се има предвид жалба от ц.сл. Г.

Х.П. от 10.05.2021г. и рапорт от подп. Н.П.Б. от 10.05.2021г. за невъзможност за работа с ц. сл. С., уронване на престижа на ръководителя, обиди към колеги и неспазване на етичните норми на поведение; докладна записка от ц.сл. С. от 07.11.2022г., в която подигравателно оспорва компетентността на инж. Х.И.Д.- инженер с 30 години стаж в експлоатацията и управлението на специални фортификационни съоръжения и инж.

И.Х.Д.- единствен квалифициран инженер във в.ф. ***** в областта на топлотехниката, доказал неведнъж знанията си; становище от ц.сл. С. С. от 26.06.2023г., с което отказва да изпълни поставена задача с „Възлагателно писмо вх. № *****г. на Командира на *****.

Към днешна дата по задачата не се работи поради поредния отказ на проектанта; доклад от командировка от ц.сл. С. С. от 21.11.23г., който за пореден път хвърля клевети към ц. сл. Х. Д.- на длъжност „И.К.М.Ч.“ и към мен, като ***** Началник на сектор- „П ИТС;

Прилагам не изведено становище от ц.сл. С. С. от 13.12.2023г., в което една година след поставяне на задачата за „Климатизиране на помещения в блокове 1 и 3 на в.ф. *****, лицето за пореден път търси оправдание за бездействието си и забавяне на проекта.

Становището е задържано при мен, тъй като мотивите са неясни и необосновани. С оглед на гореизложеното и предвид факта, че инж. С. Т. С. няма професионална квалификация в областта на „Отопление и вентилация“ във връзка с чл. 162, ал. 1, чл. 229, ал. 1 и 3, както и чл. 232, ал. 4 ЗУТ предлагам да бъде прекратен трудовия договор на ц. сл. С. Т. С.

3 съгласно чл. 328, ал. 1, т. 5 и 6 от Кодекса на труда и да бъде потърсена съдебна отговорност на лицето съгласно чл. 232, ал. 4 от ЗУТ.“

По делото е приет и доклад за извършена служебна проверка по рапорти с вх. № № *****г. и № *****г. от *****. на основание за заповед на Началника на ***** ***** с № *****г. относно назначаване на постоянно действаща комисия за рисково поведение и психологическо осигуряване, в който е посочено, че Комисията е констатирала, че има вероятност ц.сл. С. С. да развие и задълбочи агресивно поведение, което да затрудни изпълнението на функционалните му задължения, както и да влоши работната обстановка, така и да предизвика психотравмени изживявания за околните като депресивни, неврологични реакции и други; както и в длъжностното разписание на ***** ***** няма щатен психолог или специалност с подходящо образование, който да потвърди или отхвърли заключението на комисията и за това с цел да се избегнат негативните последствия от евентуално грешно заключение на комисията предлага на началника на ***** ***** на основание чл. 36, т. 4 от Наредба № Н-3 от 03.02.2020г. за психологичното осигуряване на М.О., структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, да насочи ц. сл. С. Т. С. за оценка на психологичната пригодност от страна на специализиран орган.