Протокол № 24 от 09.02.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Чепеларе, 07.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20225450100092 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. С. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *** С. П., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез **** В.А., се представлява от *** В.А., който се явява лично и с адв. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. К., редовно и своевременно призован. Постъпила е по ел. поща на съда съдебно-техническа експертиза с вх. № 125/17.01.2024 г., подписана с ел. подпис, в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищецът А. С. П. е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; ответникът *** с. П. е уведомен в предходно съдебно заседание, чрез *** В. А..

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила по делото по ел. поща на съда съдебно-техническа експертиза с вх. № 125/17.01.2024 г., подписана с ел. подпис и изготвена от вещото лице С. К..

АДВ. С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

1

С. С. К., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не нося справка декларация, а нося сметка фактура за изготвянето на експертизата. Сумата за изготвяне на експертизата е 750,00 лв. Поемам ангажимент да изпратя справка декларация в някой от следващите дни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам така депозираната експертиза.

Въпрос на адв. С.: Вие казвате на въпрос № 1, че не може да бъде установено в процесния период дали системата е била манипулирана и кога последно са били променяни настройките на записващото устройство. А когато бяхте там, забелязахте ли дали са променяни по някакъв начин настройките?

Вещото лице К.: Да. Системата има системен регистър, който е с определена дата. Датата на системния регистър беше много след периода, който сте посочили Вие.

Въпрос на адв. С.: Този системен регистър самоизтрива ли се?

Вещото лице К.: Да.

Въпрос на адв. С.: Този системен регистър се самоизтрива и затова не може да го установите това?

Вещото лице К.: Да.

Въпрос на съда: От какво зависи това, от гигабайтите ли?

Вещото лице К.: Определена големина, определен брой записи.

Въпрос на адв. С.: Говорим само за регистъра, дали въобще системата е била манипулирана по някакъв начин? Нещо да е изтривано, да е добавяно, да се смени дата, нещо такова установили ли сте?

Вещото лице К.: По принцип няма системни записи за дадения период.

Въпрос на адв. С.: За този период няма, а за периода, в който Вие бяхте там?

Вещото лице К.: Нямаше манипулирани данни. В смисъл няма нещо, което да не е системно събитие, което да е от човешка намеса.

Въпрос на адв. С.: Във въпрос № 2, казвате, че след като се запълни капацитетът на твърдия диск, автоматично изтрива най - старите записи. Така ли е за всяка камера?

Вещото лице К.: Така е настроено записващото устройство. То е водещото, независимо колко на брой камери са прикачени на него.

Въпрос на адв. С.: Как разбира от коя камера да запише – в отделни папки ли, как?

Вещото лице К.: Те са на канали.

Въпрос на адв. С.: Колко камери установихте там?

Вещото лице К.: Не съм гледал броя на камерите. Има 16 канала на устройството. Колко камери има на него не мога да кажа. Записва се на харддиска на записващото устройство, не е на камерите.

Въпрос на адв. С.: Как разбира това записващо устройство от къде да изтрие, от къде да започне да търка?

Вещото лице К.: Изтрива най - старите записи, независимо от коя камера са. То е направено да записва на движение, а не на постоянен запис и изтрива най – старите. Ако примерно от канал 3 са най - старите записи, изтрива от там. Ако най – старите записи са от канал 8, изтрива от тях. Без значение от къде са най – старите, изтрива най – стария и записва нов.

След това изтрива следващия най – стар и така нататък.

2

Въпрос на адв. С.: Бях поставила въпрос № 4 като подусловие към вещото лице, ако има такава възможност, да отговори каква е причината да липсват видеозаписи за конкретния период, но Вие отговаряте, че за конкретния период липсват данни и не може да отговорите.

Ако може сега да отговорите, каква би била причината да липсват видеозаписи с оглед на това, че уточнихме как се изтриват записите?

Вещото лице К.: Не мога да отговоря на въпроса Ви. Мога да дам хипотези, но ще са само хипотези. В практиката ми конкретно, единият вариант е самата камера да е била изключена, което е малко вероятно, предвид монтажа, понеже аз я видях. Ако се демонтира, то пък ще има записи, ако някой въобще ги гледа тези записи. Другият вариант е да бъде изключено само тялото на записващото устройство. Това е вероятно, ако някой знае, че реално тази камера е примерно канал 8 и не иска да се записва канал 8, може да се развърти буксата, ако има достъп до записващото устройство. Ако това се направи, не би проличало.

Въпрос на съда: Примерно, не е минало толкова време и ние Ви изпратим да проверите, бихте ли могъл да кажете: „Да, точно така, спирано е”?

Вещото лице К.: Не. Единствено от системния запис там би казало, би записало, че в толкова часа камера еди коя си изчезна. В смисъл, че там би го написало, освен ако тръгна да изключвам кабела на монитора за тока, защото не искам да работи два часа и да го включа.

Нямам как да проличи. Единственото е, ако се изключи кабелът. Другият вариант да няма записи е, понеже системата за видео наблюдение е доста евтина и стара, и не разпознава всяко движение. Имал съм много случаи, понеже поддържаме страшно много камери, има движение, знаем, че има движение, но камерата не го отчита като движение. Това са хипотезите за това да няма записи. Няма друг вариант. Или по някакъв начин е изключена чисто от кабела или не разпознава движението като такова. Затова на важните неща и места, ние не практикуваме видео наблюдението да е на движение, защото и дори доста по - хубави камери изпускат важни моменти. Примерно, виждаш един човек на средата на стаята, но от коя врата е дошъл, на камерата ги няма доказателствата. Отчита го в средата на стаята, но не ясно откъде е дошъл. Отчита нещо като движение, зависи и от светлина, и от много неща.

Ако е тъмно например, може да не го разпознава като движение.

Въпрос на адв. С.: Камера № 8 спира точно в 8,00 часа на 12.03.2022 г. и се възобновява нейният запис чак в полунощ на 13.03.2022 г.?

Вещото лице К.: Това са хипотезите, които са възможни, за да липсват записи.

Въпрос на адв. С.: Възможно ли е лицето, което прехвърля файловете върху CD-то просто да е пропуснало да прехвърли тези файлове?

Вещото лице К.: По принцип може, да.

Въпрос на адв. С.: Значи това е четвърта хипотеза, нали така?

Вещото лице К.: Ние говорихме защо може да не записва. Това, че някой не си е прехвърлил записа, вече говорим за друга ситуация.

Въпрос на адв. С.: Възможно ли е и това да е причина, тъй като ги няма на диска, ние не знаем дали са били на твърдото устройство, просто тези файлове да не са прехвърлени на диска?

Разпечатката съдържа 60 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7e7a1621-5a3f-4217-b161-1751c2fda9ea