Решение № 899 от 11.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 899 гр. Пловдив, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20255300501759 по описа за 2025 година

Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по жалба на адв. С. Т. Ш., АК-Пловдив, като пълномощник на М. Т. Р., длъжник по изп.дело, против Разпореждане с изх.№ 53891/ 24.03.2025г. по ИД № 00548/ 2021г по описа на ЧСИ К. П. , рег.№ **на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя по молба вх.№ 21664/ 21.02.2025г за прекратяване на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК поради настъпила перемпция. С искането и жалбата се формулира оплакване за неправилно тълкуване от страна на ЧСИ ТР №2/ 2013г. приемайки само това, че „прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие, изключвайки останалата част на ТР „ в рамките на определен изпълнителен способ“, които са примерно изброени, като проучвателните действия не прекъсват давността.

В насока на горното се иска отмяна на обжалваното разпореждане и се констатира прекратяване на ИД на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

Ответниците по жалбата – „С.Г.Г.“ ООД и ТД на НАП Пловдив, редовно уведомени не вземат становище по жалбата.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ К.П., в което жалбата се мотивира като неоснователна по изложение относно извършените процесуални действия от първоначалното образуване на делото до подаване на молбата за прекратяване на ИД на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

1

ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна – длъжник, легитимиран да обжалва отказ за прекратяване на ИД, подадена е в срока по чл.436, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

1.Изпълнителното производство е образувано по искане на „С.Г.Г.“ ООД с молба от ** в качеството му на частен правоприемник на „ЮБЦ“ ЕООД, чрез адв.В.П.Г., преупълномощена от АД “Г**“, за събиране на вземане от длъжника М. Т. Р. от гр.С., Пл.област по ИЛ от 22.01.2021г. , издаден по ч.гр.д.№ 10080/2020г. на ПРС. С молбата за образуване на ИД са посочени изпълнителни способи за провеждане на принудителното изпълнение, в рамките на които са поискани и обезпечителните действия за тяхното провеждане – налагане на запор върху вземанията по сметки на длъжника, запор върху депозирано от него в банков сейф, налагане на запор върху ТВ, както и извършване на необходимите справки за това. Извършено е и възлагане на основание чл.18, ал.5 ЗЧСИ.

Въз основа на горното със запорни съобщения от 02. 04.2021г. е наложен запор върху банкови сметки и депозити, открити на името на длъжника в три банки, след което в хода на изпълнителното производство са извършвани справки относно имущественото състояние на длъжника от ОД на МВР-Пътна полиция, за сключени трудови договори или пенсия, в БНБ за новооткрити банкови сметки на името на длъжника, от АВ Имотен регистър по партидата на длъжника, както и от НБД „население“ за актуален адрес на длъжника.

2.С последващо Съобщение за образувано ИД въз основа на ЗИ по чл.410 ГПК от 03.04.

2023г., чрез „БП“АД длъжникът е уведомен и за насрочен опис на движим вещи, неизвършен поради липса на движими вещи на адреса на длъжника, поради което и след което с Молба от 06.04.2023г. взискателят „С.Г.Г**“ ООД е поискал отново обезпечителна мярка, свързана с изпълнителния способ по ПИ върху вземания на длъжника – налагане на запор на върху трудово възнаграждение, както и насрочване отново на опис на движими вещи. Последвало е разпореден на 10.06.2024г. опис на движими вещи на 10.06.2024г., отново неизвършен поради липса на движими вещи на адреса на длъжника.

3.Последвало е отново Съобщение за образувано ИД въз основа на ЗИ по чл.410 ГПК от 16.01.2025г. , с което длъжникът е уведомен и за разпореден и насрочен отново опис на движими вещи за датата 26.03.2025г., отново неизвършен поради депозирано на датата 21.02.2025г. прекратяване на изпълнителното дело.

При така направеното изложение на извършените процесуални действия по изпълнителното дело действително съобразно т.10 от ТР №2/2013г. започналият перемпионен срок на 02.04.2021г. след налагането на запорите върху вземания на длъжника , извършените фактически действия по извършване на справки и проучвания във връзка с имущественото състояние на длъжника , не са годни да прекъснат течащия срок за перемиране на делото, като същият календарно се явява изтекъл на 02.04.2023г., но в неприсъствен ден /неделя/.

Следователно и съобразно изричната разпоредба по чл.60, ал.6 ГПК срокът се явява изтекъл в следващия присъствен ден - 03.04.2023г. Дори и да се приеме обаче, че на този ден се 2 явява изтекъл перемпционният двугодишен срок съобразно изискването на чл.433, ал.1, т.8 ГПК и възникнало процесуалното основание за считане прекратявано производството по делото по силата на Закона, то на същия ден чрез Съобщението за образуване на изп.дело от 03.04.2023г. до длъжника на практика се явява образувано ново изпълнително производство по същия изпълнителен лист, продължило под същия номер изпълнително дело. В това изпълнително производство, продължаващо под същия номер изпълнително дело не се констатира такова бездействие на кредитора, водещо до перемиране на делото, предвид молбата на взискателя от 06.04.2023г. за актуално проучване на имущественото състояние на длъжника, в която е поискано налагане на запор върху ТВ и предприемане на действия върху движимо имущество на длъжника, непроведено поради липса на такова, с което е прекъснат започналия на 03.04.2023 г. да тече нов перемпционен срок. От този момент нататък до последвалото разпоредено насрочване на опис на датата 26.03.2025г двугодишния срок за перемиране на делото до подаване на молбата на длъжника на 21.02.2025г. не се явява изтекъл.

С оглед на тези констатации съдът намира жалбата против отказа за прекратяване на делото на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК за неоснователна и като такава ще се отхвърли, като се потвърди обжалваният акт.

С оглед на това, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Т. Р., ЕГН: **********, чрез адв.С. Т. Ш., АКПловдив против Разпореждане с изх.№ 53891/ 24.03.2025г по ИД № 00548/ 2021г. по описа на ЧСИ К...., с рег. № ** на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив, с което е отказано на длъжника прекратяване на делото на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.II ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3