Решение № 2742 от 11.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2742 гр. София, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20241110203737 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на С. Р. П., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № СОА24-РД11-14 от 17.02.2024 г., издадено от Кмета на Столична община-В А Т, с което на основание чл. 132 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата), на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 125 ал. 1 от Наредбата.

В жалбата се изразява становище, че Наказателното постановление е издадено от териториално и материално некомпетентен орган. Също така НП според жалбоподателя НП е незаконосъобразно поради неустановяване по безспорен начин факта на извършеното нарушение и самоличността на лицето, което го е извършило. Няма безспорни доказателства, че жалбоподателят е уведомен за съставеното НП, както и че техническото средство „скоба“ е било поставено правилно и премахната от лицето или трето лице. Дори да се приеме, че е налице извършено административно нарушение, моли да бъде намалено административното наказание поради липса на мотиви при налагането му или да бъде приложен института по чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа подадената жалба. Оспорва даденото наказание, като счита, че то е следвало да бъде определено съобразно чл. 125 и чл. 126 от Наредбата, а не според чл.

1

132 от същата.

Въззиваемата страна – Столична община, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят С. Р. П., роден на г., с постоянен адрес в гр. С, бул.

„П Е № , ЕГН **********, е собственик на МПС, марка „Мерцедес“ с ДК № .

На 21.12.2023 г. около 17:49 часа св. Т. Д. П., работещ към „Център за градска мобилност“ ЕАД, установил по време на дежурството, че МПС с марка „Мерцедес“ с ДК № , паркирано на бул. „Петко Каравелов“ пред бл. 20, престоява в „Зелена зона“ без водача да е заплатил необходимата такса в размер на 1 лев. Поради тази причина в 17:49:20 часа на автомобила му е било поставено техническо средство тип "скоба".

След това в 18:58 часа в същия ден, при обход на маршрута, св. Т. П. установил, че въпросният автомобил е напуснал зоната, а скобата е била монтирана на друг лек автомобил, намиращ се 4-5 коли по-назад от мястото, където заскобеният автомобил се е намирал. При премахването на скобата от лекия автомобил на редовния платец е установено, че същата е в изправност и може да се използва. Впоследствие св. Т. П. е подал сведение до полицията, за да може да бъде издирен собственикът на „Мерцедеса“.

На 02.02.2024 г. по повод сведенията на св. Т. П. е образувана прокурорска преписка № 8265/2024 г. по описа на СРП по повод постъпила преписка с № 230000-1137/2024 г., като въз основа на събраните по делото доказателства е издадено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.02.2024 г. Прокурорът е установил в хода на проверката водачът на автомобила с марка „Мерцедес“ с ДК № - С. Р. П.. Същият е заявил, че няма спомен на въпросната дата да е управлявал автомобила.

Прокурорът е отказал да бъде образувано досъдебно производство, тъй като при анализа на събраните доказателства липсвали данни за осъществено престъпление от общ характер, като доколкото техническото средство „скоба“ не е било повредено или отнето при премахването й, спрямо лицето не следва да започва наказателно преследване, а да се препрати в компетентността на Столична община да прецени, дали е извършено административно нарушение по чл. 125 от Наредбата.

Въз основа на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.02.2024 г. по пр. пр. № 8265/2024 г. по описа на СРП по повод постъпила пр. с № 230000-1137/2024 г. на основание чл. 36 ал. 2 е издадено Наказателно постановление (НП) № СОА24-РД11-14 от 17.02.2024 г., с което е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на С. Р.

П. за извършено административно нарушение по чл. 125 ал. 1 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община: „Забранява 2 се освобождаването на принудително задържаните ППС от приложеното техническо средство тип "скоба" от други лица, освен от упълномощените за това.„

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателства - показания на свидетеля Т. Д. П., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК към делото писмени доказателства: Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.02.2024 г. по пр. пр. № 8265/2024 г. по описа на СРП, НП № СОА24-РД11-14 от 17.02.2024 г., ведно с обратна разписка ИД P S 1040 80 R149 Z, Докладна записка от 26.01.2024 г. от СДВР- 4-РПУ, Протокол за блокирани автомобили от 21.12.2023 г., Справка за МПС „Мерцедес“ с ДК СВ 4547 НР от 13.01.2024 г. на „ЦГМ“ ЕАД и останалите приложени по делото документи.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля Т. Д. П., който се явява очевидец на деянието, като същите по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото. Показанията му се явяват едностранчиво, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. От същите се установяват както факти от процесуално значение, така и такива свързани с обективната и субективната страна на нарушението.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка на обжалвания акт е неоснователна.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.02.2024 г. по пр. пр. № 8265/2024 г. по описа на СРП, в което прокурорът указва на основание чл. 130 т. 1 от Наредбата да бъде препратена преписката до Столична община на основание за преценка налагане на административно наказание по чл. 125 и следващи от Наредбата. В тази хипотеза административнонаказателното производство се образува без съставяне на АУАН, поради което съдът не дължи да изследва спазването на процесуалните правила при съставяне на АУАН. В случая не намират приложение и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

3

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл. 137 ал. 2 от Наредбата, тоест кметът на Столична община - Васил Александров Терзиев.

При съставянето НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Същият отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 57 ал. 1 ЗАНН, като съдържат посочените там реквизити, с изключение на чл. 57 ал. 1 т. 8 от ЗАНН.

От събраните доказателства и доказателствени средства се установява и че жалбоподателят С. Р. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 125 ал. 1 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община.

Съгласно цитираната разпоредба се забранява освобождаването на принудително задържаните ППС от приложеното техническо средство тип "скоба" от други лица, освен от упълномощените за това. В ал. 2 е уточнено, че при премахване или повреждане на скобата от неоправомощени за това лица и/или напускане на мястото на принудително задържане, преди освобождаването на ППС от упълномощените за това лица, отговорност за свалянето или повредата носи собственикът на принудително задържаното ППС. В случая от свидетелските показания на св. Т. Д. П. и приложените писмени доказателства несъмнено се установява, че на 21.12.2023 г. между 17:49 часа, момента на поставяне на скобата, и 18:58 часа, момента на установяване на нарушението, е бил извършен от обективна страна изпълнителното деяние по това нарушение от собственика - скобата е свалена от неоправомощено за това лице и МПС е напуснало мястото на принудително задържане преди освобождаването му от упълномощените за това лица.

По делото жалбоподателят не е представил доказателства друго трето лице да е управлявал автомобила му на 21.12.2023 г., като съдът не кредитира обяснението му, че не си спомня дали е шофирал тогава или е дал колата на някого поради близките дати между извършеното нарушение на 21.12.2023 г. и датата на дадените сведения - 25.12.2023 г. Съгласно чл. 125 ал. 2 от Наредбата собственикът носи отговорност за премахване на техническото средство „скоба“ и напускането на автомобила, като той следва да отговаря за нарушението.

Съгласно чл. 6 от ЗАНН, за да бъде едно деяние административно нарушение, то следва да е извършено виновно. Съгласно чл. 7 ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи /чл. 7 ал. 2 от ЗАНН/.

При това законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по реда на чл. 125 от Наредбата за организация на движение 4 на територията на Столична община във връзка с чл. 132 от Наредбата, предвиждащ за установените нарушения на тази наредба да бъде наложено наказание „глоба“ в размер до 500 /петстотин/ лева, ако за констатираното нарушение не е предвидено друго наказание, като в случая по чл. 125 от Наредбата не е предвидено друго такова.

Следва изрично да се отбележи, че в случая няма данни от събраните доказателства, които да сочат за смекчаващи обстоятелства и извършеното деяние да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушението, за да може да намери приложение чл.

28 ЗАНН.

Съдът намери обаче, че е основателно направеното в условията на евентуалност в жалбата искане за намаляване размера на наложената глоба.

Въпреки че е индивидуализирал наказанието глоба в размер над минималния, наказващият орган не е коментирал смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и никакви други обстоятелства, взети предвид при определяне размера на наказанието, с което е нарушил разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 8 ЗАНН. Коментираният пропуск на наказващия орган, който лишава жалбоподателя от възможността да разбере по какъв начин е било индивидуализирано наложеното му наказание налага намаляване на наложеното административно наказание "глоба".

На следващо място съдът намира и че именно наказание "глоба", определено в размер от 100 лева, се явява съответно на критериите по чл. 27 ал. 2 ЗАНН, тъй като от свидетелските показания на св. Т. Д. П. става ясно, че жалбоподателят е поставил скобата на друго МПС, което редовно си е заплатило таксите за „Зелена зона“, след което е напуснал с автомобила си.

Също така като смекчаващо обстоятелство няма данни лицето да е било санкционирано по административно-наказателен ред за други сходни случаи.

Наред с това съдът намира и че налагането на глоба и в размер от 100,00 лева е напълно достатъчно за постигане на целите по чл. 12 ЗАНН. Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено като размера на глобата бъде намален от 200 лв. на 100 лева.