Определение № 32246 от 08.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32246 гр. София, 08.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20241110105974 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от В. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **** срещу Столична община, ЕИК 000696327, с адрес: гр. София, район „Оборище", ул. “Московска“ № 33.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата твърди, че е собственик автомобил марка ***“. модел „И 10“, с регистрационен № СВ***АМ, рама - ****, двигател - 1.2 бензин, скоростна кутия автоматична, цвят - червен. На 25.11.2023 г. срещу 26.11.2023 г. процесния автомобил е бил паркиран пред блок ***, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, ул. ****. Твърди, че рано сутринта на 26.11.2023 г. около 04:00 ч., отивайки до магазин „Метро“, за да купи продукти за управлявания от нея ресторант,неин роднина е заварил превозното средство затиснато от огромно изкоренило се дърво и уличен стълб. Бил е подаден сигнал по телефон 112, след който служители на дирекция „Аварийна помощ и превенция“ към Столична община са дошли и са отрязали дървото, отстранявайки го от автомобила. Посочва, че вследствие на падналото дърво върху автомобила, последният е бил премазан и увреден в пълна степен.

1

Твърди, че на автомобила били причинени следните увреждания: цялостно премазан таван, премазани задна дясна врата и пета врата, премазани задни седалки в купето, счупени стъкла, цялостно усукване на автомобила, като същият не може да бъде възстановен, двигателят не може да бъде запален, поради опасност от възпламеняване, поради което автомобилът не може да бъде приведен в движение. Твърди, че към датата на инцидента, по отношение на автомобила е бил налице Предварителен договор за покупко-продажба, сключен на 01.11.2023 г. с купувача ****, ЕГН **********, но поради въпросната увреда, договорът е бил прекратен с Допълнително споразумение от 28.11.2023 г. , по силата на което и в изпълнение на чл. 5, ал. 3 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Предварителния договор, ищцата е върнала на купувача капарото в двоен размер на 4 000 лева. Посочва, че във връзка с процесния инцидент е била издадена Служебна бележка с изх. № СОА23-ГР946379/15.12.2023 г., от която се установявало, че същият е настъпил именно поради падането на дърво. Счита, че инцидентът е настъпил поради противоправно бездействие от страна на ответното дружество, доколкото дървото е било проблемно и в лошото физиологическо състояние от дълго време, а процесния участък е бил общинска собственост, а ответникът отговарял за поддържането на зелените площи. Твърди, че сумата размера на имуществените вреди за лекия автомобил е размер на 15 000 лв., а допълнителна вреда представлява и заплатената сума в размер на 4000 лв., която ищцата е следвало да върне в резултата на прекратения предварителен договор. В допълнение на това претендира и мораторна лихва дължима върху главницата изразяваща се в претърпените имуществени вреди за периода от 26.11.202023 г. до 01.02.2024 г., в размер на 380,67 лв. С оглед гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника Столична община, ЕИК 000696327, с адрес: гр. София, район „Оборище“, ул. „Московска“ № 33 да заплати на В. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, сумата от 15 000 (петнадесет хиляди) лева, представляващи стойността на увреден в цялост лек автомобил марка ***“, модел „И 10“, с регистрационен № СВ***АМ, вследствие на инцидент от 26.11.2023 г. от паднало дърво на улицата пред жилищен блок №1 вх. „В“, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, ул. ****; сумата от 380,67 лева (триста и осемдесет лева и шестдесет и седем стотинки), мораторна лихва върху сумата на увредения автомобил, считано от 26.11.2023 г. до датата на подаване на исковата молба (01.02.2024 г.), както и сумата от 4000 (четири хиляди) лева, представляващи материални вреди, причинени на ищцата в пряка причинно-следствена връзка с инцидента от 26.11.2023 г., ведно със законната лихва върху всички суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че падането на дървото е настъпило в резултат на натрупан мокър сняг. Твърди, че от страна на дирекция „Зелена система“ - СО, съгласно действащата към момента на инцидента Заповед №РД-09-28/19.01.2012 г. на кмета на Столична община, (директорът на дирекция „Зелена система“ е упълномощен да издава разрешения за преместване, премахване или кастрене на растителност в държавни и общински имоти), въз основа на постъпилите експертни становища по реда и условията на Глава V, раздел III от 2

НИПОЗССО. Посочва, че постъпило от район „Красно село“ - СО в дирекция „Зелена система“ - СО заявление с peг. № СОА21-ВК08-6919/14.05.2021 г., касаещо се за кастрене дървесна растителност - 4 бр.: орех, планински ясен, череша и джанка. Въз основа на посочените документи и след проверка на терен е издадено разрешително за извършване на манипулациите под контрола на администрацията на район „Красно село“ с peг. №СОА21ВК08-6919/14.05.2021 г. Твърди, че е изпълнявала редовно вменените й дейности по поддържане на зелените площи и дървесната растителност на територията на ж.к. Лагера.

Твърди, че инцидентът е настъпил в резултат на случайно събитие, а именно натрупания мокър сняг. Оспорва предявения иск за сумата в размер на 4000 лв., доколкото същата сума произтича от договор с трето лице на договорно основание, поради което счита, че е неотносима с настоящия спор. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

Предявени са кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават-няма такива

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

Ищецът следва да установи в условията на 154, ал.1 от ГПК – настъпилото вредоносно събитие – по място, време и дата, както и последиците от същите – твърдяните имуществени вреди, както и наличието на причинна връзка между настъпилите вреди и извършеното противоправно поведение на служители на ответника.

За ответникът по иска е тежестта да докаже, че инцидентът не е настъпил по негова вина, както и твърденията за настъпило случайно събитие.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Ищцата е поискала допускането на двама свидетели при режим на довеждане, което искане е допустимо и относимо и касае спорни между страните факти, поради което същото следва да бъде уважено.

Ищцата е поискала назначаването на съдебно-автотехническа експертиза и е поискала назначаване на съдебно-лесотехническа експертиза, което искане също следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит в режим при довеждане двама души свидетели на страната на ищеца.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебноавтотехническа експертиза и съдебно-лесотехническа експертиза със задачи, поставени от ищцата в исковата молба – съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.

٧

Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният 4 представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.40 ГПК/.

٧

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.