Присъда № 34 от 07.05.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

НОХД №599/2024г.

Мотиви:

Обвинението е против подсъдимия М. О. Т. за това, че на 05.07.2023 г. в гр.

Пазарджик ,на кръстовището между ул. ..., ул. „С.“ и ул. „И.“, при управление на товарен автомобил марка ..., е нарушил правилата за движение - чл. 104 ал.

1 от ЗДвП / при приближаване на моторно превозно средство със специален режим на движение, останалите пътни превозни средства са длъжни да спрат ,за да осигурят безпрепятствено преминаване на моторно превозно средство със Специален режим на движение , в случая „И. бокс ..., собственост на Министерство на здравеопазването, с включени светлинен и звуков сигнал ,съгласно чл. 158 ал. 1 от ППЗДвП, движещ се по пътно в права посока, управляван от Г. Л. Г. ЕГН **********, което не е сторил, а е продължил движението си, като е предприел завой на ляво, вследствие на което настъпва пътно-транспортно произшествие и по непредпазливост са причинени средни телесни повреди на повече от едно лице: 1. На возещия се .....втомобила със специален режим на движение д-р Б. А. Ф., ЕГН ********** са причинени средни телесни повреди: пертрохантерно счупване на лявата бедрена кост, наложило оперативно намесване и метална фиксация с което са причинили на пострадалия Т. З. Д. НА ЛЕВИЯ

ДОЛЕН КРАЙНИК, по смисъла на чл. 129 от НК; травматично избиване на първи горен ляв резец /21 зъб/ и травматично счупване до основата/на венеца на трети горен десен зъб /13/ са причинили на пострадалия - ИЗБИВАНЕ НА ЗЪБИ, без които се затруднява дъвченето и говоренето, по смисъла на чл. 129 от НК;

2.На возещия се в товарния автомобил „Д. .....“ с peг. № ...... ....., Й. А. Д. счупването на дясната ключица е причинило на пострадалия - ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ Д. НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК, по смисъла на чл. 129 от НК - престъпление по чл. 343 ал. 3, предл. 3-то, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК, във вр. с чл. 104 ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 158 ал. 1 от ППЗДвП.

Подсъдимият М. Т. дава обяснения, като не се счита за виновен.

Защитникът адв.К. У. пледира за оправдателна присъда по съображения , изложени в хода на съдебните прения.

Обвинението се поддържа от прокурора,така както е предявено.

Районният съд,след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при спазване разпоредбите на чл.301 НПК,чл.14 и 18 НПК, от фактическа страна прие за установено следното:

На 05.07.2023г. преди обяд свидетелят Б. Ф., в изпълнение на служебните си задължения като дежурен лекар в Спешно отделение при МБАЛ Пазарджик, заедно със св.Г. Г., в качеството на шофьор на автомобил със специален режим на движение марка „И.“ модел ..... /линейка/ ,в района на 1 село В. оказали помощ на дете по сигнал за получен гърч. На мястото били майката на детето и още една жена.Свидетелят Ф. осъществил първа помощ на детето, като преценил, че същото следва да бъде транспортирано до Спешна помощ в гр.Пазарджик.Така линейката потеглила към гр.Пазарджик, с включен светлинен и звуков сигнал.Свидетелят Ф. пътувал на предната седалка до водача – св.Г.,без поставен предпазен колан, като имал възможност за пряка видимост към задното отделение на линейката, където били детето, неговата майка и другата жена.

Д. на спешния автомобил към гр.Пазарджик се извършвало в светлата част на денонощието, при суха и чиста асфалтова настилка.В гр.Пазарджик автомобилът със специален режим на движение марка „И.“ модел ....., управляван от Г. Г. започнал движение по ул. ..... ,с включена звукова и светлинна сигнализация ,в посока от Запад на Изток.

По същото време автомобил марка „Д.“ модел „.....“ , рег.№...... ВА, управляван от подсъдимия М. Т. бил спрял в лявата лента зад товарен автомобил преди кръстовище ,образувано от ул. ....., ул. „И.“ и ул. „С.“ ,регулирано от светофарна уредба. В автомобил марка „Д. „ на предна седалка бил свидетелят Й. Д.,без поставен предпазен колан, с когото подсъдимият извършвал дейност по доставка и монтаж на щори , част от дейността на фирма „Оги Инвест“.

Подсъдимият М. Т. възприел слухово звуковата сигнализация на автомобила със специален режим на движение „И.“ модел ....., но въпреки това, след като светофарната уредба подала зелен за него сигнал, подсъдимият Т. потеглил, извършвайки маневра „завой на ляво“ към ул. „И.“, каквато маневра безпроблемно извършил намиращият се пред него товарен автомобил,тип микробус , но без подсъдимият Т. да се убеди къде точно се намира линейката.

В момента, в който автомобил „Д.“ потеглил, автомобил „И.“ отстоял на 106,22 метра от зоната на последвалия удар и водачът Т. нямал техническата възможност да възприеме зрително приближаващата се линейка поради това, че пред него имало друг товарен автомобил. След като автомобил „Д.“ навлязъл по кривата на левия завой автомобилът, движещ се пред него вече бил променил траекторията си на движение и водачът Т. имал техническата възможност да възприеме визуално приближаващия автомобил със специален режим на движение, който в този момент отстоял на около 34,41 метра от зоната на удара, в лявата лента,предназначена за завиващи наляво и при червена светлина на светофарната уредба , а автомобилът „Д.“ отстоял на 12,75 метра от зоната на удара ,достигайки скорост от около 16,06 км/ч.

Водачът Т. не възприел приближаващия се автомобил „И.“ ,който се движел със скорост от около 53,86 км/ч. и продължил равноускорителното движение по кривата на завоя. Така автомобилът „Д.“ навлязъл в южното платно за движение на ул. ....., като в този момент автомобил „И.“ отстоял вече на 18,55 метра от зоната на удара, а автомобила „Д.“ отстоял на 7,5 метра от 2 зоната на удара и достигнал скорост от около 19,61 км/ч.

Дължината на зоната на пълния спирачен път на автомобила „И.“ при движение със скорост от 53,86 км/ч е 28,71 метра, а дължината на зоната на пълния спирачен път на автомобила „Д.“ при движение със скорост от 19,61 км/ч е 7,89 метра.

В момента, в който автомобил „Д.“ навлязъл в южното платно за движение водачът Т. не е имал техническата възможност да спре движението на автомобила преди зоната на удара и попаднал в зоната на пълния спирачен път на автомобила „И.“. Траекториите на автомобилите се пресекли и настъпил кос удар, като в момента на удара скоростта на автомобила „Д.“ е достигнала около 23,84 км/ч, а скоростта на автомобила „И.“ била около 53,86 км/ч.

След удара от създалата се кинетична енергия и ударен импулс, автомобилът „Д.“ придобил ъглова скорост и се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка гледано от горе, след което продължил движението си около 40 метра. След удара от създалата се кинетична енергия и от действията на водача Г., автомобил „И.“ се завъртял частично в посока по часовниковата стрелка гледано от горе, след което продължил движението в посока Югоизток, възкачил се върху тротоарните площи с предните колела през обособен бордюр и спрял движението си след около 12,6 метра в основа на пътен знак.

Причина за възникналото ПТП е това, че подсъдимият Т. не е възприел и не е пропуснал приближаващият се автомобил със специален режим на движение , с включена светлинна и звукова сигнализация.

На мястото на настъпилия инцидент била изпратена оперативно следствена група, като бил извършен оглед на местопроизшествието и изготвен и фотоалбум. Свидетелят Ф., който пътувал в линейката, бил откаран по спешност в ЦСМП гр.Пазарджик, заедно със св.Д., който пътувал с товарния автомобил марка ....

Двамата водачи на МПС – свидетелите Г. и подсъдимият Т. били изпробвани за наличие на алкохол и наркотични вещества в кръвта им, като пробите им били отрицателни .

В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие, видно то заключението на извършената съдебно-медицинска експертиза на пострадалия Б. Ф.,неоспорена от страните и кредитарана като компетентно изготвена, причинени са на пострадалия Ф. следните средни телесни повреди - пертрохантерно счупване на лявата бедрена кост, наложило оперативно намесване и метална фиксация, с което е причинено на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ Д. НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК, по смисъла на чл. 129 от НК, за около 8-10 месеца от датата на травмата, при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес; както и травматично избиване на първи горен ляв резец /21 зъб/ и травматично счупване до 3 основата на венеца на трети горен десен зъб /13/ са причинили на пострадали ИЗБИВАНЕ НА ЗЪБИ, без които се затруднява дъвченето и говоренето, по смисъла на чл. 129 от НК.Отделно са мупричинени и леки телесни увреждания по смисъла на чл.130ал.2 НК.

Видно то заключението на извършената съдебно-медицинска експертиза на пострадалия Й. Д. , неоспорена от страните и кредитирана като компетентно изготвена, причинени са на пострадалия Д. в резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие следната средна телесна повреда – счупване на дясната ключица, причинило трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за около 3 месеца.Отделно са му причинени и травматични увреждания по смисъла на чл.130ал.1 и 2 НК.

Такава фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка обясненията на подсъдимия Т., показанията на свидетелите Б. Ф., Г. Г., Й. Д., А. С., В. Л., Б. Г., М. Т.а /майка на подсъдимия/ ,приетите по делото съдебнотехнически експертизи на вещото лице С. Г. и П. К., заключения на съдебномедицински експертизи на в.л. д-р Б. П., Протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум,справки за собственост на МПС, писмо на РЦ 112 Кърджали, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и план – схема.

В обясненията си подсъдимият Т. на практика признава фактическата обстановка по обвинителния акт, с едно изключение – че единствено е чул, но не и видял наближаващата към кръстовището линейка.

Подсъдимият Т. обясни, че управлявал автомобила „Д. .....“ – служебен автомобил, в който имало материали и инструменти за монтаж на щори, а до него бил пострадалия Й. Д..Били спрели на светофара на червен сигнал, на втора позиция, като пред тях имало микробус,в лява лента, с цел извършване завой наляво.Посоката им на движение била от Окръжна болница към кръговото на бензиностанция „Шел“.Заяви подсъдимият, че още докато били на светофара ,който светел червено, се чувал сигнал на линейка, но те двамата – със св.Д., не могли да я локализират.След светване на зелен сигнал на светофарната уредба колата пред него предприела завой наляво,а подсъдимият я последвал, като в последния момент колата ускорила доста и преминала през кръстовището.В този момент се открила видимост за подсъдимия, той видял линейката да се движи в неговата посока,в смисъл към него, но вече бил насред кръстовището и докато реагира ,линейката ударила автомобила „Д.“.

Обясни още, че когато чул линейката, погледнал в страничните огледала и видял единствено други коли, при което направил извода, че линейката не е зад тях.Преценил обаче, че линейката не е и пред тях, като може да е отляво и отдясно и дори да не се движи по пътя, на който те се намират.

Съдът даде вяра на обясненията на подсъдимия Т. относно изложените от него факти, тъй като те кореспондират напълно и с другите доказателствени източници.Съдът кредитира и обяснението, че подсъдимият 4 визуално е възприел линейката за първи път в момента, в който колата пред него ускорила и преминала кръстовището, а за него се открила видимост.Такива са възприятията и на св.Д. .Освен това и св.М. Т.а, майка на подсъдимия каза, че отишла на ма мястото на ПТП след около 45 минути и синът и обяснил,че чувал отдалеч сигнал на сирена,но не могъл да разбере откъде идва,като тръгнал по колата / пред него/ нямайки видимост. Макар св.Д. да е в приятелски отношения с подсъдимия, а св.Т.а негова майка, няма причина да не бъдат кредитирани техните показания досежно момента ,в който подсъдимият е възприел линейката визуално.Обясненията му освен това са логични в този аспект – открила се е видимост едва след придвижването на автомобила пред него/микробус/.Също така, това обстоятелство се потвърждава и от изготвената в съдебна фаза автотехническа експертиза на в.л.П.К.. Ето защо съдът споделя довода на защитата, че по делото не се доказа изложеното в обвинителния акт фактическо обстоятелство подсъдимият Т. да е видял линейката още докато е изчаквал на червена сигнализация на светофарната уредба.

Разпечатката съдържа 30 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7e75d826-ea8e-4b31-a6ee-d390c9267345