Решение № 131 от 16.05.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Дупница, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20241510200017 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0245-000333 от 20.11.2023 г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол,с което на В. К. С. с ЕГН:**********,с постоянен адрес с....,община Кюстендил,област Кюстендил,ул.“....“...,на основание чл.177, ал.4,т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 хиляда лева за нарушение на чл.177,ал.4,т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично ,вместо него адв. В. С., който заявява, че поддържа жалбата. В последната, както и в становището си,навежда твърдения за допуснати процесуални нарушения, тъй като още в АУАН нарушенията е следвало да бъдат описани с всички свои субективни и обективни признаци, за да се гарантира правото на защита на нарушителя още в началото на наказателното производство.Моли същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна –редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 12.10.2023г., в 11.00 часа,в община Бобов дол, на път трети клас №623км.16+500,посока от гр.Бобов дол,към гр.Радомир,жалбоподателя управлява товарен автомобил марка „....“, с рег.№..........., собственост на „..........“ ЕООД, със седалище гр.Сапарева баня,като превозва насипен товар /въглища/, който не е обезопасен и покрит с платнище,като част от товара пада и удря в предното панорамно стъкло движещият се отзад 1 автобус „Ман р.08“, С РЕГ.№..........,УПРАВЛЯВАН ОТ Б. С. А. от гр.Радомир.Автобуса е собственост на ЕТ“............. „, като реализира ПТП от което е счупено предното панорамно стъкло на автобуса.

На водача бил съставен АУАН № 358 от 30.10.2023г., от Н. Г. Н., в присъствието на свидетеля Л. К. Л.. Акта за установяване на административно нарушение бил подписан от жалбоподателя без възражения.

Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 23-0245-000333 от 20.11.2023 г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол,с което на В. К. С. с ЕГН:**********,с постоянен адрес с....,община Кюстендил,област Кюстендил,ул.“....“...,на основание чл.177, ал.4,т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 хиляда лева за нарушение на чл.177,ал.4,т.2 от ЗДвП.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са били разпитани Н. Г. Н., Л.

К. Л., и свидетеля Б. С. А..

Съдът кредитира показанията на свидетелите,тъй като същите са обективни,логични и се подкрепят от събраните по делото доказателства,като съдът счита същите за достоверни, липсват основания за заинтересованост на свидетелите, които пресъздават свои лични впечатления от случилото се.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.

Предвид изложената фактическа обстановка съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При издаването на АУАН и издаденото въз основа на него НП са нарушени разпоредбите на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП е направено пълно и точно описание на твърдяното нарушение,както и на доказателствата при които е извършено, а в НП и на доказателствата които го потвърждават.В АУАН и издаденото въз основа на него НП е налице противоречие между словесното описание на нарушението,неговата правна квалификация и санкцията,поради което е нарушен чл.57,а.1,т.6 от ЗАНН и чл.27,ал.1 от ЗАНН.В обстоятелствената част на АУАН и НП словесно е описано нарушение,което не представлява такова по чл.177,ал.4,т.2 от ЗДвП, която норма е неотносима и е била приложена неправилно.Разпоредбата на посочения по-горе член гласи:“ (4) (Нова - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от:

2

1. петстотин лева - при констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара;

2. хиляда лева - при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара;

3. хиляда и петстотин лева - при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара.

Цитираната в двата акта-АУАН и издаденото въз основа не него НП,норма—чл.177, ал.4,т.2 от ЗДвП която освен,че е санкционна е и бланкетна и за пълното описание на нарушението от правна страна е нужно посочване на точната разпоредба попълваща бланкетния състав.Този пропуск води до непълното и неясното в двата акта на твърдяното нарушение.Едва в издаденото въз основа на АУАН,НП, е посочено-„който управлява ППС с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл.127,ал.4 от ЗДвП,при констатирани значителни неизправности при укрепване на товара.“От така направеното описание на нарушението в което описание за първи път е упоменат чл.127,ал.4 от наредбата, не става ясно АНО коя наредба е имал предвид,което от своя страна води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а именно да разбере какво точно нарушение е извършил.И посочената правна норма не е посочена в АУАН.

Нарушени са разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП е извършено пълно и точно описание на нарушенията, както и няма описание на обстоятелствата, при които са били извършени, а в НП и на доказателствата, които ги потвърждават. Това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Административно наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, с оглед на което административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което е отделно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Поради изложените съображения, наказателното постановление следва да бъде отменено.

Воден от горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0245-000333 от 20.11.2023 г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол,с което на В. К. С. с ЕГН:**********,с постоянен адрес с....,община Кюстендил,област Кюстендил,ул.“....“...,на основание чл.177, ал.4,т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 хиляда лева за нарушение на чл.177,ал.4,т.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд - Кюстендил по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4