Решение № 46 от 24.01.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Русе, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Венцислав Д. Василев при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно наказателно дело № 20214520201346 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Топлофикация Русе“ ЕАД от гр.Русе до Русенския Районен съд против наказателно постановление № НП-5/ 19.03.2021г. на Кмета на Община гр.Русе, с което на основание чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение по чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован не се явява; вместо него се явява процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Уведомление вх. № 30-170-74/15.12.2020 г. дружеството жалбоподател е уведомило Община Русе за възникнала повреда по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗУТ – пробив в топлофикационната мрежа на магистрален топлопровод, канално полагане, в района на ул.

„Бели брези“ в близост до кръстовището с ул.“Захари Стоянов“, участък до бл.18, че дружеството ще започва ефективни изкопни работи. Към уведомлението е приложена схема, 1 касаеща местонахождението на зоната за разкопаване и график за изпълнение на Ремонтновъзстановителните строително монтажни работи. Като начало на същите е посочена датата 15.12.2020г.

За наличието на изкопни дейности и съответно повреда в асфалтова настилка, на 16.12.2020 г. бил съставен констативен протокол от служители в отдел ИИК към дирекция ИСИК при община Русе. За отстраняване на повредите на асфалтовата настилка е дадено предписание с писмо № 30-170-73#/17.12.2020г. и писмо с № 30-173-5/28.01.2021г. на заместник кмета по „Устройство на територията“ възстановяването да се извърши в съответствие с изискванията на наредба № 27 за условията и реда за извършване на възстановителни работи при изграждане или отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура на Общински съвет - Русе, като е посочено като задължение на дружеството незабавно, след приключване на възстановителните работи, да уведоми Община Русе съобразно чл. 10, ал. 2 от посочената Наредба. Тези писма с предписания били връчени с известия за доставяне съответно на 21.12.2020г. и 02.02.2021г., като в тях бил даден срок за изпълнение до 26.02.2021г.

На 01.03.2021г. служители на Община Русе, извършили проверка по ул.“Бели брези“ и съставили Констативен протокол, в който отразили, че към датата на съставяне на протокола, изкопът с дължина 4,00м и ширина 3,00 м е засипан с трошен камък, като към момента на проверката не е била изпълнена асфалтобетонова настилка.

Въз основа на направените констатации на дружеството бил съставен АУАН № 03/21 от 05.03.2021г. за това, че като участник в строителството по смисъла на ЗУТ, извършвайки строително–монтажни работи, вследствие на пробиви в топлофикационната мрежа на „Топлофикация Русе“ ЕАД, не е извършило възстановителните работи на асфалтовата настилка в района на ул. „Бели брези“ в близост до кръстовището с ул.“Захари Стоянов“, участък до бл.18, с което е нанесло повреди на имот – общинска собственост – участък на пътното платно, невъзстановен с асфалтова настилка с дължина 4,00 метра и широчина 3,00 метра, което е субсумирано като състав на нарушение по чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27 за условията и реда за извършване на възстановителни работи при изграждане или отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура. Така съставеният АУАН бил връчен на пълномощник на дружеството жалбоподател.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН било депозирано възражение от дружеството жалбоподател, че през дадения от Община Русе срок атмосферните условия не са позволявали полагане на асфалт.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на извършената оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства 2 и писмени доказателствени средства. Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, досежно приетите за осъществили се факти, което да налага, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, съдът да излага подробни мотиви кои доказателства кредитира и кои отхвърля. Както гласните, така и писмените доказателства се намират в корелативно единство, като едновременно с това, констатациите съдържащи се в АУАН и НП, не се оспорват от дружеството жалбоподател.

Във връзка с възраженията на дружеството жалбоподател, касаещи причините за неизвършване на възстановителните работи на асфалтовата настилка в района на ул. „Бели брези“, в близост до кръстовището с ул. “Захари Стоянов“, участък до бл.18, в указания от Община Русе срок, в хода на производството по обжалване на наказателното постановление е назначена и изготвена съдебно–техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано, по която вещото лице е дало заключение, че атмосферните условия през месеците януари – 26 февруари 2021г. са позволявали да бъде възстановена асфалтовата настилка по ул.“Бели брези“ в процесния участък.

Жалбата е подаден в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на това и в този смисъл се явява основателна.

Разгледана по същество е неоснователна.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата, под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.

Неоснователни са инвокираните от страна на пълномощника на дружеството жалбоподател доводи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на страните.

В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП не е 3 допуснато нарушение на процесуалните правила, което от своя страна да е ограничило правата на дружеството жалбоподател, да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност и не са били ограничени по никакъв начин процесуалните права на дружеството, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и да бъде отменено на формално основание.

Съдът намира за неоснователни доводите на дружеството жалбоподател, че АУАН не отговоря на изискванията на чл. 42, т. 3 ЗАНН, тъй като няма цитирана дата на извършване на нарушението. Видно от съдържанието на АУАН, в същият изрично се съдържа датата, на която административнонаказващият орган е приел, че дружеството не е изпълнило своите задължения, а именно 26.02.2021г. Посочена е и датата, на която е установено нарушението - 01.03.2021 г., на която дата е съставен и Констативен протокол, в който е обективирано установеното състояние на участък, в резултат на което е прието, че дружеството не е отстранило констатираните повреди в ремонтирания участък. Отделно от това, видно от цитираните в АУАН протоколи и уведомителни писма, които са били доведени до знанието на дружеството жалбоподател, изрично са посочени сроковете, в които е следвало дружеството да изпълни задълженията си по Наредба № 27.

Неоснователни са доводите на дружеството жалбоподател, че е нарушено правото на защита на дружеството, поради факта, че не са били доведени до знанието на дружеството посочените в АУАН протоколи и уведомителни писма, тъй като копия на същите са били изпращани и получени от дружеството жалбоподател, тъй като известията за доставяне на писмата са приложени към преписката. От друга страна дори неизпращането на препис на тези констативни протоколи и писма, с които се дават на дружеството предписания за действие, преди съставянето на АУАН, не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като административнонаказателното производство се счита за образувано именно със съставянето на АУАН и от този момент следва да бъде гарантирано правото на защита на санкционираното лице. Към момента на съставянето на АУАН, посочените два протокола са били изпратени на дружеството и са били част от административнонаказателната преписка, поради и което не може да бъде прието, че дружеството не е било уведомено за тях и че е било лишено от възможността да се запознае с тяхното съдържание, за да организира защитата си.

Без опора в материалите по делото са и твърденията на дружеството, че в акта е посочено, че дружеството е участник в строителството, без да е конкретизирано, съгласно чл. 19 от Наредбата, дали се касае за извършител, възложител или строител. В самия АУАН изрично е посочено, че отговорността на дружеството е ангажирана именно като извършител на строително – монтажните работи. Това кореспондира напълно и с депозираното от дружеството Уведомление за започване на ремонтно – възстановителни строително монтажни работи и план – график за отстраняване на аварията, поради и което не е допуснато и това твърдяно от дружеството нарушение при съставянето на АУАН.

Без опора в материалите по делото е твърдението, възведено с жалбата, че при 4 съставянето на АУАН не е спазено изискването на чл. 42, т. 6 ЗАНН. Видно от АУАН и НП в същия изрично са посочени всички индивидуализиращи белези на дружеството нарушител – наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление и представляващ.

Неоснователни и без опора в материалите по делото са и твърденията, че в АУАН не се съдържат законните разпоредби, които е прието, че са нарушени. В АУАН са посочени всички законови разпоредби, под които административнонаказващият орган е субсумирал установените от него факти.

Не представлява съществено процесуално нарушение, което да има за своя последица отмяна на наказателното постановление, липсата в АУАН на трите имена и ЕГН на свидетеля по акта и неговата дата на раждане, тъй като по никакъв начин това не е довело до невъзможност на бъде индивидуализиран свидетелят по акта.

Неоснователни и без опора в материалите по делото са релевираните от страна на дружеството жалбоподател доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, изразяващи се в неспазване на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т.