Протокол № 185 от 11.06.2024, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. гр.Мадан, 11.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100092 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. С. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.М. Ш. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Б. ЗА АКТИВНО

ЛЕЧЕНИЕ „ПРОФ. Д-Р КОНСТАНТИН ЧИЛОВ“ ЕООД - МАДАН – редовно призован, не изпраща представител. Докладва се съставената телефонограма от съд.деловодител С. А., съгласно която в 12.45 часа в деловодството на съда е получено обаждане от адв. В. Р., която моли да бъде изчакана за съдебното заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ проф. д-р П.К. П. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. А. Д. – редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание се явява адв.В. Р. – пълномощник на ответника.

АДВ.Ш. – Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Р. – Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА се постъпилото на 21.05.2023 г. заключение по колективната съдебномедицинска експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещите лица. Препис от експертизата се връчи на страните.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещите лица:

Д-р ПЕТЪР К. П. – на 75 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, специалист-уролог в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД София, без родство и дела със страните по делото.

Д-р Л. А. Д. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, акушер-гинеколог , без родство и дела със страните по делото.

НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П. П. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам даденото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. Д. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам даденото заключение.

Въпрос от адв.Ш.: В отговора на въпросите си изброявате, че има някои рискови фактори от увреждане на пикочния мехур. Имало ли е такива конкретно при ищцата М. К. поне по медицинска документация?

Отговор на вещото лице д-р Д.: Не са описани такива фактори.

Въпрос от адв.Ш.: При пикочния мехур увредата с каква големина е, по-голяма или по-малка от 2 см.?

Отговор на вещото лице д-р Д. : Пикочния мехур има възможност за разтягане, и това точно колко сантиметра е, е трудно да се каже, но е около 2 см.

Вещото лице д-р П.: То няма и възможност да се разреже пикочния мехур повече от 2 см.

Въпрос от адв.Р.: Тъй като се касае за много специфична материя, останах с впечатление, че Вашите констатации са по-скоро теоретични. В конкретния случай има ли някакви нарушения в начина на процедиране от страна на лекарите, които са довели до тази ситуация от медицинска гледна 2 точка?

Отговор на вещото лице д-р Д.: Като акушер-гинеколог мога да кажа технологично как се извършва този процес в конкретния случай. Разрезът се прави напречно на кожата и оттам се слиза надолу и тъканите се освобождават послойно. Има обаче индивидуални особености, в които пикочния мехур е възможно да е по-нависоко, и всеки акушер-гинеколог би трябвало със страх да работи дали няма да засегне пикочния мехур. Найвероятно колегата не го е притеснило нищо и затова е продължил да работи надолу, и за лош късмет е срязал пикочния мехур, и на бебето белег от скалпела, така го виждаме ние, при срязване на матката. Пикочният мехур трябва да се освободи, за да може да се отвори маточната стена с цел да се извади бебето. Така, че ние не виждаме никакви грешки или злоумишлени действия в случая. Напротив, виждаме, че колегата си е отчел грешката, веднага е извикал хирург и този пикочен мехур веднага е възстановен, щетата е възстановена.

Въпрос от адв.Р.: Реагирал ли е технологично правилно колегата ви?

Отговор на вещото лице д-р Д. : Да, реагирал е правилно и своевременно, не е имало забавяне, не е имало изчакване, т.е. реакцията е адекватна и навременна.

Въпрос от адв.Ш.: Понеже Вие в отговора на въпрос 1-ви накрая казвате, че има срязване със скалпел на пикочния мехур и засягане на лицето на новороденото. Това може ли да се избегне и да не се случи това срязване.

Тоест това някакво нормално усложнение ли е или то може да бъде избегнато при вземане на съответните мерки от оператора?

Отговор на вещото лице д-р Д. : Това усложнение е напълно възможно, но не е нормално това усложнение. Все пак има различни тъкани.

Скалпелът е много остър инстР.т, тръгва, реже, в случая попада на пикочен мехур и цепва матката. За да среже и бузката на бебето, маточната стена е била достатъчно изтъняла, и срязва стената, което е задължително, и попада на бузката на бебето. Не е умишлено, не го приемаме по невнимание, но е напълно възможно усложнение. Трудно е да дозираш с много остър режещ инстР.т колко да натиснеш и докъде да стегнеш.

Въпрос от адв.Ш.: Какви мерки трябва да се вземат, за да се избегне това срязване на този мехур?

3

Отговор на вещото лице д-р Д. : Мерките са да се внимава, друго не мога да кажа.

Вещото лице д-р П.: Никой не може да каже дали е имало някакви аномалии. Колкото да се внимава, ако има една дивиация в мускулатурата, той се отплесва ножа.

Въпрос от адв.Ш.: А описани ли са някакви аномалии в оперативния протокол?

Отговор на вещото лице д-р Д. : Не, не сме видели в оперативния протокол да са описани някакви аномалии.

Въпрос от адв.Р. : Подлежат ли на описване и какви са възможните аномалии?

Отговор на вещото лице д-р Д. : След извършване на раждането, след изпразване на пикочния мехур анатомичните структури се разместват и е трудно да се опише дали има такива аномалии.

Въпрос адв.Ш.: В оперативния протокол описано ли е срязването на пикочния мехур като усложнение?

Отговор на вещото лице д-р П. : Не е описано срязването на пикочния мехур като усложнение, като такива усложнения е задължително да бъдат описвани в оперативния протокол.

АДВ.Ш. – Нямам повече въпроси.

АДВ.Р. – Нямам въпроси.

С Ъ Д Ъ Т НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на колективната съдебномедицинска експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. П. и д-р Л. Д. по изготвената колективна съдебномедицинска експертиза.

Докладва се постъпилите справки-декларации от вещите лица, съгласно които разходите за изготвяне на колективната експертиза възлизат на 1400 лева, от които по 700 лева за всяко едно от вещите лица.

АДВ.Ш. – Аз нямам против завишаване на депозита на вещите лица.

АДВ.Р. – Също нямам против.

4

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

ЗАВИШАВА определения депозит за изготвянето на колективната съдебно-медицинска експертизата на 1400 лева, от които по 700 лева за всяко едно от вещите лица.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 800 лева, представляваща разликата до пълния дължим размер на възнаграждението за изготвяне на колективна съдебно-медицинска експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Петър П. да се заплати сумата от 300 лева от внесения депозит, както и допълнително сумата от 400 лева, след довнасяне на депозит от страна ищеца.

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7e72848e-0fdc-451b-887d-0731097503f4