Решение № 88 от 08.08.2023, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Девня, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20223120200302 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от „Еко сейф“ООД, ЕИК 204712082-гр.София против Наказателно постановление

№11-3-430-1вх/11.08.2022г.издадено от

Директора на РИОСВ Варна, с което на въззивника е наложена ЕДНОКРАТНА САНКЦИЯ в размер на 40 540 лв. за нарушение по чл.69 ал.1 ЗООС вр. чл. 47 т.1 от Наредба №4 вр.чл. 56 от Наредба № 6 за реда и начина на измерване на емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въдух от обекти с неподвижни източници и чл. 20 ал.1 т.1,2,3,4,5 от наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и / или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

Въззивникът е редовно призован за с.з и се представлява от адв.Р.

К. от АК Варна.Както в подадената жалба така и в с.з по същество оспорва приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка като твърди , че наказателното постановление е издадено при съществени процесуалноправни и материалноправни нарушения и е незаконосъобразно и необосновано. Моли атакуваното НП да бъде отменено.

1

Въззиваемата страна – РИОСВ Варна, редовно призована, представлява се от юрисконсулт К..В с.з процесуалният представител на въззиваемата страна моли жалбата на въззивника да бъде отхвърлена като неоснователна и НП да бъде потвърдено.Твърди , че преди да се произнесе с НП , АНО внимателно е преценил всички доказателства, направените възражения и е наложил минималното предвидено за нарушението наказание.Моли атакуваното НП да бъде потвърдено.

Контролиращата страна –РП Варна , редовно призована, не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Дружеството въззивник имало издадено от РИОСВ-Варна разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци № ОЗ-ДО666-00/23.08.2019 г. за площадка, находища се в гр. Девня, м-ст „Отсреща“, ПИ с идентификатор ***, на която е изградена и функционира „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“.Съгласно поставените условия в разрешителното, по отношение „Емисии в атмосферата“, за инсталацията има съгласуван от РИОСВ-Варна план за собствен мониторинг, в който е описан мониторинга по компонент „Атмосферен възрух“. Емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“' подлежат на следните измервания: собствени непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите на азотни оксиди, въглероден оксид, общ прах, общ органичен въглерод, хлороводород, флуороводород и серен диоксид; не по-малко от две СПИ на емисиите на тежки метали и диоксини и фурани в рамките на една календарна година.

От август 2019 г. в РИОСВ-Варна се представят месечни доклади за резултатите от извършени собствени непрекъснати измервания (СНИ), съгласно изискванията на чл. 50 ал. 2 и чл. 51 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници.

Нормите за допустими емисии (НДЕ) на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на “ЕкоСейф” ООД, гр. София, съгласно 2

Приложение № 2 към чл. 22, ал. 1 от Наредба № 4 от 5 април 2013 г. за условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци (ДВ, бр. 36/2013 г. с изм. и доп.) са: серен диоксид - 50 [mg/Nm3]; азотни оксиди - 200 [mg/Nm общ прах-10 [mg/Nm3]; общ органичен въглерод -10 [mg/Nm3]; хлороводород-10 [mg/Nm3]; флуороводород средна половинчасова стойност - 2 [mg/Nm3]; средноденонощна стойност - 1 [mg/Nm3]; въглероден оксид средноденонощна стойност - 50 [mg/Nm3]; половинчасова средна стойност - 100 [mg/Nm3]; средна стойност за десет минути -150 [mg/Nm3].

С писма вх. №№ 26-00-1252/12.02.2021 г„ № 26-001885/05.03.2021 г„ № 26-00- 2815/05.04.2021 г., № 26-00-3776/10.05.2021 г„ № 26-00-4735/04.06.2021 г., № 26-00- 5812/08.07.2021 г., № 26,006503/04.08.2021 г., № 26-00-9739/06.12.2021 г., № 26- GO- 9737/06.12.2021 г., № 26-00-9738/06.12.2021 г. и № 26-00-50/05.01.2022 г. на „ЕкоСейф” ООД, в РИОСВ - Варна са представени месечните доклади от СНИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ за 2021 г., като същите са приети РИОСВ- Варна.Съставени са съответно и Протоколи № 03-Т101/18.02.2021 г., № 03-Т1- 02/08.04.2021 г „ № 03-Т1-03/08.04.2021 г„ № 03Т1-04/25.05.2021 г„ № 03- Т1- 05/14.06.2021 г., № 03-Т1-06/21.07.2021 г„ № 03-Т1-07/16.08.2021 г„ № 03-Т1- 08/30.12.2021 г„ № 03-Т1 -09/30.12.2021 г., № 03-Т1-10/30.12.2021 г„ № 03-Т1- 11/30.12.2021 г„ № 03-Т1-12/10.01.2022 г. за оценка на месечните резултати от проведени СНИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на „ЕкоСейф“ ООД, гр. София.С писмо вх. № 26-00-3152(А6)/27.06.2022 г. е представен в РИОСВ - Варна коригиран годишен доклад от СНИ за 2021 г. на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на „ЕкоСейф” ООД, гр. София. На така представения годишен доклад от СНИ е съставен Протокол № 03-F1-G/18.07.2022 г. за оценка на резултатите от проведени СНИ на „Мобилна инсталация за 3 термична обработка на отпадъци“ за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.Въз основа на съставените протоколи за оценка на месечните и годишния доклади през 2021 г. РИОСВ Варна приела ,че дружеството въззивник не е спазило определената в Таблица 1, т. 4 на Приложение № 2 към чл. 22, ал. 1 от Наредба № 4 средноденонощна НДЕ за флуороводород, като валидираните средноденонощни стойности за флуороводород - не са спазени, съответно от валидираните средноденонощни стойности за флуороводород: 36 броя стойности превишават 100 % от НДЕ (при допустими 0 броя) - не са спазени.

Горното било установено при извършена проверка по документи и на място от служители при РИОСВ Варна.Проверяващите приели , че са извършени нарушения на издаденото Разрешение и съставили АУАН.

Наказващият орган-Директора на РИОСВ Варна възприел констатациите и квалификацията на извършеното нарушение и издал атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата от страна на въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок , поради което е приета от съда като допустима.

Относно компетентният орган:

Акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи-съответно от длъжностно лице от РИОСВ Варна и от Директора на РИОСВ Варна съгласно пълномощията му вменени със Заповед № РД-734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите съобразно правомощията му.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност

4 на обжалвания

При извършената проверка за законосъобразност съдът констатира нарушения на процесуалните правила, допуснати при издаването на АУАН и НП, които са довели до нарушаване правото на защита на въззивника, изразяващи се в следното:

В мотивите на обжалваното НП не съдържат дата и място на извършване на административното нарушение. Касае се за задължителни реквизити, които следва да намерят място при описание на обстоятелствата, при които АНО счита, че е извършено релевираното деяние. В случая, в КП и НП не се сочи даже и датата на установяване на нарушението. Тези изисквания са от съществено значение за преценката относно спазването на давностните срокове по чл.34 ал. 1 и ал.2 от ЗАНН и на сроковете за погасяване на административнонаказателната отговорност по чл.81 ал.З вр. с чл.80 ал. 1 т.5 от НК, относно приложимата законова разпоредба, съобразно правилата за действие на закона по време, както и като гаранция на правото на защита на нарушителя.

По отношение на пълно и точно описание на нарушението също има съществени несъответствия между КП и НП.

В констативносъобразителната част на КП се посочва, че нарушението е констатирано въз основа на Представения коригиран Годишен доклад от СНИ и приложенията неразделна част към него, и Протоколи № 03Т1-01/18.02.2021 г., № 03- Т1-02/08.04.2021 г „ № 03-Т1-03/08.04.2021 г „ № 03-Т1-04/25.05.2021 г„ № 03- Т1- 05/14.06.2021 г., № 03-Т1-06/21.07.2021 г„ № 03-Т1-07/16.08.2021 г„ № 03-Т1- 08/30.12.2021 г„ № 03-Т1 -09/30.12.2021 г., № 03-Т1-10/30.12.2021 г„ № 03-Т1- 11/30.12.2021 г„ № 03-Т1-12/10.01.2022 г. и № 03-F1-G/18.07.2022 г. за оценка на месечните и годишни резултати от проведени СНИ на „Мобилна инсталация "за термична обработка на отпадъци“ на „ЕкоСейф“ ООД, гр. София,докато в НП са посочени нови, напълно различни документи като номера и дати, а именно: Протоколи №0393-F16-01/17.02.2021г., №03-93-F16-02/16.03.2021г.

№0393-F16-03/

14.04.2021г

№03-93-F16-04/25.05.2021r.,

№03-93-F1605/17.06.2021г„№03-93-F16-06/22.07.2021г., №03-93-F16-07/19.08.2021г.,

№03-93-F16-08/30.09.2021г.,

№03-93-F16-09/14.10.2021г„

№03-93-F1610/17.11.2021г., №03-93- F16-11/20.12.2021 г. и № 03-93-F16-12/14.01.2022 г. за оценка на месечните резултати от проведени СНИ на „Мобилна 5 инсталация за термична обработка на отпадъци“ на „ЕкоСейф” ООД, гр.

София.

Освен това

,следва да се отбележи че административнонаказателнатаотговорност на въззивника е ангажирана за неспазване на определената в Таблица 1, т. 4 на Приложение № 2 към чл. 22, ал. 1 от Наредба № 4 средноденонощна НДЕ за флуороводород , констатирано с протоколите за оценка на месечните и годишните резултати от проведени СНИ, в т.ч. и с протокол N s 03-Т1-02/08.04.2021 г. (цитиран в КП), като в случая превишението на флуороводород е през месец февруари 2021 г.Видно от протокол № 03-Т 1-02/08.04.2021 г за оценка на месечните резултати от проведени СНИ за м. февруари 2021 г. (раздел 1) става ясно, че средноденонощна НДЕ за флуороводород са спазени, т.е. не са превишени. В случая датата на извършване на проверката и съответно датата на установяване на нарушението и нарушителя е датата на постъпване в РИОСВ - Варна на месечния доклад за СНИ за февруари 2021г. с вх № 26-001885/05.03.2021 г., тъй като в този писмен документ се съдържат данни за авторството и времето на деянието. Считано от 05.03.2021 г. 3-месечният срок по чл.34 от ЗАНН изтича съответно на 06.06.2021г., а Констативният протокол е издаден едва на 28.07.2022 г., т.е. една година по-късно , т.е налице е допуснато нарушение по чл.34 от ЗАНН. Неспазването на 3-месечния срок по чл.34, ал. 1 от ЗАНН, води до погасяване на административно наказателната отговорност на въззивника и не е следвало да се образува административно - наказателно производство.

Относно приложението на материалния закон.

Видно от т. 2 на Приложение № 2 към чл. 20, ал. 3 от Наредбата, санкциите за замърсяване на атмосферния въздух се изчисляват по формула, в която се взема и времето, през което са изпускани отпадъчни газове.

В тази връзка, в НП погрешно е прието за установено, че „Един пълен работен цикъл е с продължителност 24 часа - 18 часа работа на инсталацията (включва и процесите на разпалване и спиране - общо 2 часа) и 2 часа охлаждане“, като е записано, че този текст е взет от Решение по ОВОС № ВА-7/2018 г., което не отговаря на действителното/фактическо положение.

В Решение по ОВОС № ВА-7/2018 г. е записано „ Един пълен работен цикъл е с продължителност 24 часа - 18 часа работа на инсталацията от които 1 час 6 за разпалване и 1 час за спиране на инсталацията^ ‘и 6 часа охлаждане“.