Протокол № 458 от 10.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 458 гр. Пазарджик, 10.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220102347 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

Ищецът Г. С. се явява лично и с пълномощникът си адв. *.

Не се явява ответникът В. С.. За него се явява пълномощникът му адв. Ч..

Явява се вещото лице Б. Г..

АДВ. *: - Уважаеми господин председател, моля да се даде ход на делото.

Считам, че няма пречка.

АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА допълнителното заключение на съдебно-техническата и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 24.02.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г., със снета по делото самоличност, на кото се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВ. *: - Имам и въпроси имам и становище. С оглед дад eните 1 указания в прeдходното съдебно заседание вещото лице е следвало да представи скица на одобрен архитектрен проект. Каква е причината да бъде представено с допълнителното заключение извадка от одобрения архитектурен проект касаещ втория етаж, а не процесния първи етаж?

В.Л. Г.: - Да, действително, това, което съм представил към допълнителното заключение съм допуснал грешка. Това е вторият етаж на жилищната срада, а първият етаж на жилищната сграда не съм го представил. Сега не мога да го представя, имам го в мен, в телефона ми е, но трябва да го разпечатам.

Не съм го представил, но то, така или иначе го има по делото. Там виждате, на третата картинка от ляво на дясно съм снимал втория етаж, а не първият, както на който е разположена процесната тераса – това е първият етаж. Иначе, в заключението съм обяснил, че терасата, която е процесна в момента, е имала стълбища и вход откъм дворното место откъм юг, а сега там няма стълбища, а стълбищата са откъм север, на скицата, която съм приложил. Има разминаване между това, което е предвидено по проект – не е изпълнено по проект, и размерите на терасата са по-големи сега в момента от тези, които са предвидени.

АДВ. *: - Ако към момента на западната фасада бъде изпълнен одобреният архитектурен проект и бъде поставена врата, както си е по проекта, възможно ли е други варианти за разпределение на реално ползване?

В.Л. Г.: - Това не е врата, това е прозорец.

АДВ. *: - Ако тук бъде поставена врата, възможно ли е – ако на процесната тераса се сложи врата от дневната - възможно ли е и други варианти за разпределение на реално ползване на процесната тераса?

В.Л. Г.: - При този вариант за реално ползване, който съм дал, съм посочил ползване на отвеника в западната част на терасата, срещу външната ограждаща страна на тераста. Ако направим друго разпределение и преместим това ползване в обратна посока, да се долепи до ограждащата стена на къщата, там, където Вие казвате, че ако бъде поставена врата, тогава тя ще пречи за функционирането и ползването на това ползване на ищеца.

АДВ. *: - Нямам други въпоси. Да се приеме заключението.

2

АДВ. Ч.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА основното и допълнително заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, депозирани от вещото лице Б. З. Г., съответно на 03.11.2025 г. и на 24.02.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в размер на 230,08 евро, което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит.

Съдът ДОКЛАДВА писмената молба, депозирана от ответника В. С. на 03.02.2026 г., с представени писмени доказателства – коие от нот. акт № 3 и № 4.

АДВ. Ч.: - Това са нотариалните актове на техния праводател и на нашия праводател, от които е видно, че още 61-а година са били изпълнени в този вид, и още тогава са се съгласили с този обект на собственост и ползването на тази тераса, като моля да обърнете внимание в нотариалния акт на праводателя на моя доверител, господин съдия, там е записано, че още 60-а година е имало изработен проект за изменение на този план, съобразно изменението на този план са изповядали и тези сделки 61-а година. Аз направих опит да се снабдя с това нещо от главния архитект на общината, но ми издадоха удостоверение, че тези строителни документи не се съхраняват и не са налични, във връзка с това представям удостоверение. Единствените индиции са тези нотариални актове, които са на бабата на ищеца и на бащата на моя доверител.

АДВ. *: - Аз възразавам по приемането на тези писмени доказателства, тъй като това касаят актове за собственост на предходни собственици на процесната жилищна сграда. В същите никъде не е упоменато ползването на терасата, така, както беше посочено от ответната страна. Това са едни предходни нотариални актове, касаещи други лица, други страни, а не настоящите страни в процеса. В процеса има представени нотариални актове, които доказват собствеността на страните и те са важни в случая.

Съдът счита, че ще следва да се примат писмените доказателства представени от ответника, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства нот. акт № 3 от 1961 г. и нот. акт № 4 от 1961 г., както и удостоверение издадено от Община Пазарджик с изх. № 211/05.03.2026 г.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, НА

ИЩЦАТА: и а г: – на 50 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. и г: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

Ищецът живее на края на нашата улица, заедно сме израснали, преди живееше баща му там, след като се ожени, Г. взе къщата на баща си – етажът.

Винаги е живял в това жилище.

Това жилище има тераса, излаз към едната улица, ползва се в момента от Г., но.

Да, винаги се е ползвал от Г.. Освен Г. не е живял друг на този етаж.

Над него живее чичо му – единият от чичовците му.

Преди да почне Г. ремонта, тази стая беше свързана първоначално с другите стаи, но след ремонта я затвориха. Тази стая я затвориха след като той се нанесе – преди, може би повече от 20 години тази стая вече е затворена вратата. В тази стая се влиза само откъм терасата. Не мога да Ви кажа кой я ползва тази стая, тя е неугледна стая, все едно, че е клошарска стая – няма ремонти, няма нищо по нея.

АДВ. *: - Нямам други въпроси.

НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч., СВ. и г: - Г. си затвори тази стая при ремонта.

АДВ. Ч.: - Нямам други въпроси.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

ПИСТЪПИ се към разпит на свидетеля от страна на ответника.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ К. С.:

4 и Г. Г.: – на 67 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, брат съм на В. С., а на Г. С. съм чичо.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК СВ. и Г.: - Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. и Г.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам жилището на ищеца – Г.. Аз откакто се помня там живея. Откакто е построена сградата аз живея на втория етаж в същата сграда.