Решение № 159 от 03.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Пловдив, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Л. Стойчев при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от А. Л. Стойчев Търговско дело № 20235300900469 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Предявен е иск от „ДАРИНКА АГРО“ ЕООД, с ЕИК 202402380 със седалище и адрес на управление: с.Кадиево, обл.Пловдив, ул.“24-та“ № 3 срещу „МЕРС-81“ ЕООД с ЕИК 202946706 със седалище и адрес на управление: с.Чала, община Борино за заплащане на сумата от 34 530 лв., представляваща дължим остатък по сключен между страните договор за продажба на моркови, по повод на който договор ищецът е издал фактура № 1279 от 01.02.2023 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че в началото на 2023 г. по повод на трайни търговски отношения между страните е доставил на ответника моркови на стойност 112 530 лв., но е заплатена само част от дължимата цена и е останала за плащане исковата сума.

Ответникът „МЕРС-81“ ЕООД с ЕИК 202946706 изцяло оспорва иска.

Подробни съображения са изложени в отговорите на исковата молба, като основните възражения са свързани с обстоятелството, че ищецът така или иначе не е извършил доставка на цялото количество моркови, за да претендира изцяло заплащане на сумата по фактурата. Също така във връзка с твърденията на ищеца за дължимост на исковата сума ответникът прави 1 възражение за прихващане със сумата от 18 000 лв., която е дължима от ищеца на ответника по повод на възникнало правоотношение от 05.06.2023 г. за доставка на 75 пластмасови бокса, по повод на което правоотношение е издадена фактура № 462 от 05.06.2023 г

Пловдивски Окръжен Съд, Търговско отделение, Х VIII състав, като обсъди обстоятелствата по делото и представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

По делото е приложен първичния счетоводен документ установяващ стопанската операция по продажба на моркови, като фактурата обективира всички релевантни реквизити на развилото се облигационно правоотношение.

Посочена е стоката, количеството й, единична цена, окончателната стойност, индивидуализирани са съконтрагентите. На следващо място се установява от заключението по изслушаната ССЕ, която съдът изцяло кредитира, че фактурата е осчетоводена от ищеца, както и от ответника, като освен това е констатирано, че и двете счетоводства са водени редовно. Поради това и съдът приема за установен по делото факта, че продавачът ищец е продал и доставил на ответника стоката по процесната фактури. Трайно установена е практиката на ВКС, че фактурите отразяват възникналото между страните правоотношение и с осчетоводяваното им от ответното дружество, включването им в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях, представляват недвусмислено признание на задължението по тях . Нещо повече, дори неподписаната фактура от купувача по договор за търговска продажба или от възложителя по договор за изработка, може да послужи като доказателства за възникване на отразените в нея задължения, ако съдържа реквизити на съществените елементи на конкретната сделка, отразена е в счетоводните регистри на двете страни, както и е ползван данъчен кредит по нея.

По делото липсват каквито и да е доказателства в посока възражение от страна на купувача по количеството и качеството на стоката своевременно при получаването й, като единствено в показанията на доведения от ответника свидетел се съдържат подобни данни. Съдът намира, че не следва да се вземат под внимание посочените показания от Топалов, тъй като същият не се счита от съда за безпристрастен относно изхода на настоящия правен спор поради обстоятелството, че е служител на ответника. На следващо място 2 съдът отчета и факта, че се касае за търговска сделка по персоналния критерий, поради което и в случая е приложимо правилото на чл. 324 от ТЗ.

След като ответникът е получил стоката и не е възразил относно някакви нейни недостатъци стоката се счита за одобрена. В унисон с този извод е осчетоводяването на процесната фактура при купувача. Ето защо и е възникнало задължение за ответника да плати цената на получената стока, с оглед на което и искът се явява основателен.

При този изход от спора се налага разглеждане на направеното от ответника възражение за прихващане.“МЕРС – 81“ ЕООД е депозирало с отговора на ИМ възражение за прихващане със сумата от 18 000 лв., която е дължима от ищеца на ответника по повод на възникнало правоотношение от 05.06.2023 г. за доставка на 75 пластмасови бокса, по повод на което правоотношение е издадена фактура № 462 от 05.06.2023 г. Относно посочената фактура вещото лице по назначената ССЕ установява осчетоводяването й при двете страни по правоотношението. Наред с това посочва липсата на извършено плащане цената на стоката от купувача ищец по делото. По този повод направените по – горе изводи относно характера на осчетоводяването и правните последици от този факт, както и относно приложението на чл.324 от ТЗ важат с пълна сила. Поради това и съдът намира, че възражението е основателно, като поради това и ще бъде уважено.

При този изход от спора и частичното уважаване на иска разноските между страните следва да се понесат по съразмерност. По повод на претендираното от ответника заплащане на адвокатско възнаграждение ищецът е посочил, че същото е прекомерно съобразно фактическата и правна сложност на делото. Съдът намира възражението за основателно, поради което и следва да се определи възнаграждение на пълномощника на ответника в минималния размер по Наредба № 1 в рамките на сумата от 3412. 40 лева.

Воден от така изложените мотиви Пловдивски Окръжен Съд, ХVIII с.

РЕШИ:

ОСЪЖДА „МЕРС-81“ ЕООД с ЕИК 202946706 със седалище и адрес на управление: с.Чала, община Борино да заплати на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД на „ДАРИНКА АГРО“ ЕООД, с ЕИК 202402380 със седалище и адрес на управление: с.Кадиево, обл.Пловдив, ул.“24-та“ № 3 сумата от 16 530 лв., 3 представляваща дължим остатък по сключен между страните договор за продажба на моркови, по повод на който договор ищецът е издал фактура № 1279 от 01.02.2023 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба на 09.08.23г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск до пълния му претендиран размер поради разгледано в процеса основателно възражение за прихващане упражнено от ответника „МЕРС-81“ ЕООД с ЕИК 202946706 със седалище и адрес на управление: с.Чала, община Борино против „ДАРИНКА АГРО“ ЕООД, с ЕИК 202402380 със седалище и адрес на управление: с.Кадиево, обл.Пловдив, ул.“24-та“ № 3 за сумата от 18 000 лв., която е дължима от ищеца на ответника по повод на възникнало правоотношение от 05.06.2023 г. за доставка на 75 пластмасови бокса, по повод на което правоотношение е издадена фактура № 462 от 05.06.2023 г.

ОСЪЖДА „МЕРС-81“ ЕООД с ЕИК 202946706 със седалище и адрес на управление: с.Чала, община Борино да заплати на „ДАРИНКА АГРО“ ЕООД, с ЕИК 202402380 със седалище и адрес на управление: с.Кадиево, обл.Пловдив, ул.“24-та“ № 3 сумата от 1707.20 лева направени деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете.

ОСЪЖДА „ДАРИНКА АГРО“ ЕООД, с ЕИК 202402380 със седалище и адрес на управление: с.Кадиево, обл.Пловдив, ул.“24-та“ № 3 да заплати на „МЕРС-81“ ЕООД с ЕИК 202946706 със седалище и адрес на управление: с.Чала, община Борино сумата от 1911.76 лева направени деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивски Апелативен Съд.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4