Протокол № 1304 от 14.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1304 гр. София, 14.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА

Гражданско дело № 20211110125942 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно уведомен, представлява се адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД – редовно уведомен, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. М. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 24.11.2021 г.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Ще направя доказателствени искания след изслушване на заключението на вещото лице.

ЮРК. К.: Оспорвам предявените искове изцяло. Поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания на този етап.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза.

1

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя. Обещавам да дам непредубедено заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на автотехническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 300 лева от внесения от ищеца депозит.

Издаде се РКО за сумата от 300 лева, който се връчи на вещото лице.

АДВ. М.: Допуснал съм техническа грешка в описа на доказателствата към исковата молба посочено, е че се представя застрахователна полица, специални условия и допълнение към нея. Всъщност е представена разпечатка от информационната система на „ЗАД Алианц България“ АД, поради което в настоящото съдебно заседание представям копие на застрахователната полица, специални условия и допълнение към нея, с положени подписи на страните. Представям и оригиналите за сверка. Представям и „Общи условия“ относими към процесната полица „Каско“. Моля да се изиска служебно от СДВР заверено копие от протокола на ПТП № ... г., докладната записка изготвена във връзка с него, както и останалите документи съдържащи се Административната преписка образувана във връзка с протокола за ПТП № 691945/04.08.2018 г. Моля да се допусне изслушването на съдебносчетоводна експертиза, вещото лице по която след като направи проверка в счетоводството на ищеца и по банковата сметка на „Киа Моторс България“ посочена в преводното нареждане от 18.09.2018 г. приложено към исковата молба, да даде отговор на следните два въпроса: дали са заплатени застрахователните премии по застрахователна полица №180300/218/5000560 от 20.06.2018 г. и дали банковата сметка на „Киа Моторс България“ – София е заверена със сумата от 38681,30 лева в изпълнение на преводно нареждане от 18.09.2018 г., което е представено като доказателство по делото, част от което плащане е и сумата от 7618,80 лева - изплатено обезщетение по процесната щета № 0300-18-777-505605, съответно да направи проверка в счетоводството на „Киа Моторс България“ дали е заплатена сумата по фактура № ... г., издадена от „Киа Моторс България“ на „ЗАД Алианц България“ - фактурата е представена като доказателство към исковата молба.

ЮРК. К.: Не възразявам да се приемат днес представените писмени доказателства от ищеца.

Не възразявам да се изиска и препис на Административната преписка от СДВР. По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза възразявам да бъде допускано, тъй като 2 оспорвам кога е заплатена застрахователната премия в пълен размер, тъй като съгласно „Общите условия“ на застрахователя, премията трябва да бъде заплатена в пълен размер преди изплащането на обезщетение. Не оспорвам, че е заплатена застрахователната премия по имуществената застраховка, а оспорвам кога е заплатен пълния тразмер на премията, дали е преди или след изплащане на обезщетението. Не оспорвам, че е заплатено обезщетение.

АДВ. М.: Моля да се отдели за безспорно, че ищецът е платил обезщетение. Държа на искането за допускане на изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза в първата ѝ част да се установи датата на заплащане на премията и факта на плащане на премията.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание копие на застрахователната полица, ведно с приложенията към нея, както и Общите условия.

КОНСТАТИРА, че представеният препис на полицата заедно със специални условия към нея, допълнения и добавък, са идентични с представените в днешното съдебно заседание в оригинал такива.

ВРЪЩА оригиналите на ищеца.

ОТДЕЛЯ за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е заплатил обезщетение в твърдените размери на лицето, чието имущество е застраховано с процесната полица, както и обстоятелството, че премията по застрахователната полица е заплатена в пълен размер.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след разпит на допуснатия свидетел.

ЮРК. К.: Налага се да напусна съдебното заседание, поради участие в друго дело пред СГС.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел. В залата се въведе свидетелят.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Д. В. М., на 23 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Спомням си да съм участвал в ПТП през 2018 г. Мисля, че датата е 18-ти август, тогава управлявах лек автомобил „Киа Сийд“, с рег.№ .... Случи се в гр. София, кв.

Л., не помня името на улицата, имах познат, който живее на улицата, прибирах се вкъщи.

Това е една много дълга еднопосочна улица, която излиза на ул. „Б.“. Минавал съм и друг път по тази улица и всъщност, стигайки до мястото минах през огромен кратер. Улицата е малка, има тротоари отляво и отдясно. Отдясно са спрели коли, няма как да се заобиколи дупката, по никакъв начин, тя е с дължината на целия път. Навлизайки в нея, може би тогава 3 като млад шофьор съм бил по-неопитен и виждайки дупката натиснах спирачка, впоследствие катастрофирах и викнах КАТ, те дойдоха и попълних документите, които следваха, обърнах се към застрахователите и т.н. Тази дупка не беше сигнализирана по никакъв начин, не беше обезопасена дупката. Минавал съм през тази улица, познавам я, изобщо не знаех за наличието на тази дупка. Когато дойдоха катаджиите и тя бяха със същия модел кола и тяхната предна броня по подобен начин се закачи в същата дупка и после те я измериха - ширина и дълбочина. Пораженията по автомобила бяха в предна лява част, бронята със сигурност. Не знам да е имало вътрешни щети, не разбирам много от автомобили.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола на свидетеля, находящ се на лист 9 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това е моят подпис, при участник № 2 долу в протокола.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 40 лева от внесения депозит.

Издаде се РКО за сумата от 40 лева, който се връчи на свидетеля.

Съдът върна документа за самоличност на свидетеля и го освободи от залата.

СЪДЪТ по доказателствените искания на страните намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за изискване за административната преписка, тъй като същата не е необходима. По същите съобразжения следва да бъде оставено без уважение и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Така мотивиран,