Определение № 226 от 16.04.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Кюстендил, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500120 по описа за 2024 година Производство по чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от А. И. Й., ЕГН **********, чрез пълн-к адв.***, Еднолично адвокатско дружество- „***“, вписано в регистър Булстат , под №177492004, ф.д.№24/2021г. по описа на СГС, с адрес за упражняване на дейността гр.София, бул.“Александър Стамболийски“№125 -2, ет.5, оф.5.3 срещу разпореждане №218/25.01.2024г. на Кюстендилския районен съд по гр.д.№2254/23г. с което при ,условията на чл.129, ал.3 ГПК е постановено връщане на искова молба, подадена от А. И.

Й. и прекратяване на производството по делото.

Препис от жалбата не е връчван на ответника по исковата молба, при условията на чл.130 ГПК.

Жалбата е допустима, подадена в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.Преценена по същество жалбата е основателна.Съображения:

Производството пред Кюстендилския районен съд е образувано по искова молба , подадена от А. И. Й. срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД , ЕИК 201513004 съдържаща искане за постановяване на осъдително решение , за прогласяване нищожността на клаузата по чл.10, ал.2 от Договор за кредит 1

№300786307 предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане в размер на 499.95 лв , като нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. с чл.22, вр. с чл.10, чл.19 ЗПК, както и по чл.143, ал.1 ЗЗП.

Исковата молба е постъпила в съда на 15.12.2019г.С определение №1223/19.12.2023г. исковата молба е оставена без движение, с оглед внасяне на дължимата държавна такса, в размер на 50.00 лв, съобщение за което е връчено на Й. на 15.01.2024г.

Междувременно видно от прикрепени към кориците на първоинстанционното дело доказателства, чрез електронна поща на 20.12.2023г е било постъпило писмо от ***, с приложение, документ за платена държавна такса в размер на 50.00 лв.

Видно от изложеното законово основание за връщане на исковата молба, към момента на постановяване на обжалваното определение липсва.

С оглед разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК следва, че съдът може да постанови връщане на исковата молба, ако не са отстранени в срок нередовностите й.В разглеждания случай, въпреки, че исковата молба не е отговаряла на изискването по чл.128 т.2 ГПК, поради липса на документ за платена държавна такса, то още преди получаване на съобщението за отстраняването им, такъв документ е бил представен.

С оглед на изложеното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №218/25.01.2024г. на Кюстендилския районен съд по гр.д.№2254/2023г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по предявения иск.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3