Определение № 19359 от 01.08.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19359 гр. София, 01.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110162743 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба подадена от „ НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ДП , ЕИК 130823243, срещу „ЕВРОФОНД КЪНСЪЛТИНГ“ ЕООД , ЕИК 201554855, с която моли ответникът да бъде осъден да заплати на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми: сумата от 4 980 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 37 от Договор № 11277/03.11.2020 г., дължаща се в размер на 20 % от стойността на договора без ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 01.11.2021 г., до окончателното изплащане на дължимото и сумата от 192,28 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.06.2021 г. до 01.11.2021 г. Претендира разноски.

И щ е ц ъ т НК „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ДП твърди, че между страните бил сключен договор № 11277/03.11.2020 г. след проведена обществена поръчка с предмет „Актуализация на Формуляр за кандидатстване и Финансов анализ за проект „Модернизация за железопътна линия София- Пловдив: жп участък Елин Пелин- Костенец, Фаза 1“. Посочва, че срокът за изпълнение по процесния договор бил 12 месеца, считано от датата на получаване на писмено уведомление от възложителя, с което се представят необходимите материали за изпълнение на поръчката. За отделните дейности били уговорени следните срокове за изпълнение- до 20 календарни дни за дейност 1, до 35 календарни дни за дейност 2 и до одобрение от страна на възложителя на Окончателен доклад за изпълнение на договора за дейност 3. Заявява, че ответникът, в качеството си на изпълнител по договора, е поискал предварително от ищеца да предостави тази информация с писма от 13.11.2020 г. и 24.11.2020 г. Поддържа се, че ищецът изпратил до ответника писмо с рег. № ЖИ-9007/02.03.2021 г., с което изпратил цялата необходима изходна информация с необходимите данни и материали за изпълнение предмета на поръчката, както и уведомление за начална дата на договора, получено на 05.03.2021 г. С писмо с вх. № ЖИ-10179/10.03.2021 г. ответното дружество уведомило ищеца, че се намирало в обективна невъзможност за изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 40, ал. 1, т. 3 от процесния договор, и поканило ищеца в 7-дневен срок от получаване на писмото да подпише 1 споразумение за прекратяване на договора по взаимно съгласие. В случай че в посочения срок ищецът, в качеството си на възложител, откаже, ответникът отправял покана да предостави информация, изискана с писмо от 24.11.2020 г., като при непредставянето на изисканата информация в срок писмото следвало да се счита за едностранно уведомление за разваляне на договора на основание чл. 41 от него. Ищецът посочва, че с писмо № ЖИ11488/18.03.2021 г. до ответника, получено на 22.03.2021 г., изразил становище, че е предоставил изисканата информация в пълен обем още с писмо от 02.03.2021 г. Твърди, че ответното дружество не приложило доказателства за наличие на обективна невъзможност за изпълнение на договора, с оглед което заявил, че очаква изпълнение на дейностите по договора. Навежда твърдения, че съгласно чл. 5, ал. 3 от договора ответникът, като изпълнител по договора, следвало да представи в 20-дневен срок от началната дата на договора- 05.03.2021 г., разработка по дейност 1 чрез приемо-предавателен протокол, подписан и от двете страни, което не било изпълнено. Посочва, че с писмо изх. № ЖИ14381/07.04.2021 г. е информирал ответното дружество за наличието на хипотезата по чл.

41, ал. 2, т. 1 от процесния договор- виновно неизпълнение на ответника поради незапочване на изпълнение на услугите в 10-дневен срок от началната дата на договора и непредставяне на разработка по дейност 1. С оглед просрочието ответникът, като изпълнител по договора, дължал неустойка в размер на 0,5 % от стойността на договора без ДДС в размер на 124,50 лв. за всеки ден забава, но не повече от 20 % от стойността на договора без ДДС или сумата от 4980 лв. Със същото писмо ищецът бил отправил предупреждение до ответника по смисъла на чл. 41, ал. 1 от процесния договор. Твърди, че договорът следва да се счита за прекратен от 16.06.2021, когато ответникът е получил писмо с изх. № ЖИ-23436/14.06.2021 г., в което ищецът отправил писмено уведомление за разваляне на договора и покана за плащане на уговорената с договора неустойка в размер на 20 % от стойността на договора за пълно неизпълнение на същия. Поддържа, че неколкократно е пробвал да уреди взаимоотношенията си с ответника по извънсъдебен ред, но и към момента не било постъпило плащане от страна на ответника.

С исковата молба ищецът прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване размера на дължимата неустойка по чл. 37 от процесния договор на мораторната лихва и проверка дали е било извършено плащане за погасяването им. Моли за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.

Ответникът „ЕВРОФОНД КЪНСЪЛТИНГ“ ЕООД , в срока по чл. 131 ГПК, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Навежда твърдения, че договорът бил развален още с писмо от 10.03.2021 г., изхождащо от ответника, поради неизпълнение на задължения по чл. 26, т. 2, чл. 29, т. 3 и т. 5 от договора от страна на ищеца, изразяващо се в непредоставяне на необходимата информация. Посочва, че с писмо от 13.11.2020 г. е поканило ищеца да предостави изходна информация, необходима за изпълнение предмета на договор по обществената поръчка. Допълва, че с писмо от 24.11.2020 г. е помолило ищеца да предостави допълнителна информация относно актуални прогнози за трафика, изготвени за жп участъка- предмет на договора, след което с писмо от 15.02.2021 г. е уведомило ищеца, че предоставената му информация не била достатъчна с молба да предостави в цялост същата в нов срок. Посочва, че е получил диск с информация от ищеца, но отново била непълна и недостатъчна за изпълнение на договора, тъй като към приложената документация липсвал финансов модел, на база на който бил изготвен финансовият анализ за участъка Елин Пелин-Костенец. Заявява, че в приложения анализ „разходи-ползи“ за жп линия София-Септември били посочени документи, които не били качени на получения магнитен носител и не били публично достъпни. Към представените документи не били приложени актуален доклад от анализ на климатичните промени и актуален анализ на капацитета на мрежата. С оглед липсата на гореописаната информация ответникът е уведомил ищеца с писмо от 10.03.2021 г., че е в обективна невъзможност да изпълни договора, и поканило ищеца в 7-дневен срок от получаване на 2 писмото да подпише споразумение за прекратяване по взаимно съгласие. В случай че в посочения срок ищецът, в качеството си на възложител, откажел, ответникът отправял покана да предостави информация, изискана с писмо от 24.11.2020 г., като при непредставянето на изисканата информация в срок писмото следвало да се счита за едностранно уведомление за разваляне на договора на основание чл. 41 от него.

С отговора на исковата молба ответното дружество предявява насрещен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане ищеца по главния иск да заплати сумата о т 1245 лв., представляваща неправомерно задържана от възложителя гаранция за изпълнение на сключения договор, ведно със законната лихва върху претендираната сума.

Моли за допускане на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза за установяване дали представената от ищеца информация е била достатъчно пълна и ясна за изпълнение на договора от страна на ответника. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи цялата налична документация относно обществена поръчка с предмет „Актуализация на Формуляр за кандидатстване и Финансов анализ за проект „Модернизация за железопътна линия София- Пловдив: жп участък Елин Пелин- Костенец, Фаза 1“.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: между страните бил сключен договор № 11277/03.11.2020 г. след проведена обществена поръчка с предмет „Актуализация на Формуляр за кандидатстване и Финансов анализ за проект „Модернизация за железопътна линия София- Пловдив: жп участък Елин Пелин- Костенец, Фаза 1“, по което ответното дружество не е предприело действия по изпълнение на договора; ответното дружество не е изплатило процесните суми за неустойка и обезщетение за забава; ищецът е задържал предоставената от ответника гаранция в размер на 1245 лв.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните бил сключен процесния договор с посочения предмет, цена и срокове за изпълнение на отделните етапи, че е изпълнил задълженията си по договора, а именно- че е предоставил изискуемата информация на ответника, необходима за изпълнение на договора от страна на последния, че е било уговорено неустоечно съглашение в случай на неизпълнение на договора и неговия размер.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за изплащане стойността на неустойката, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

По насрещния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД:

В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже следното: 1) че процесната сума е излязла от патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в имуществения комплекс на ответника и 3) това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е без правно основание- при отпаднало основание поради прекратяване на договора поради неизпълнение от страна на възложителя по процесния договор да представи необходимата информация.

В тежест на ответника по насрещния иск при установяване на горните факти е да докаже погасяване на паричното си задължение.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба.

Следва да бъдат допуснати поисканата от ответника с отговора на исковата молба съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в 3 исковата молба и отговора въпроси след запознаване с цялата документация по процесния договор за обществена поръчка, намираща се у ищеца.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, тъй за изчисляване размера на неустойката и мораторната лихва не се изискват специални знания и умения, а по отношение обстоятелството, че процесните суми не са били заплатени от ответника не съществува спор между страните.

Ищецът следва да конкретизира за установяването на кои обстоятелства прави искането за събиране на гласни доказателствени средства.

III. По други искания на страните:

След служебна проверка на предявения от ответното дружество насрещен иск съдът констатира, че същият се явява редовен и допустим, с оглед което следва да бъде приет за съвместно разглеждане наред с главните искове в настоящото производство.

Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане с първоначалната искова молба, Насрещен иск от „ЕВРОФОНД КЪНСЪЛТИНГ“ ЕООД, ЕИК 201554855 срещу „НАЦИОНАЛНА

КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ДП, ЕИК 130823243 , с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане ищеца по главния иск да заплати сумата о т 1245 лв., представляваща неправомерно задържана от възложителя гаранция за изпълнение на сключения договор, ведно със законната лихва върху претендираната сума.