Решение № 13 от 12.01.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Плевен, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20254430202069 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №25-0938-003539 от 09.09.2025г. *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на М. Й. М., ЕГН ********** от гр.Ловеч, ж.к. *** административно наказание глоба в размер на 200лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят М. Й. М., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

За въззиваемата страна *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на наложеното 1 наказание. Алтернативно в случай, че жалбата бъде уважена и жалбоподателят претендира адвокатски хонорар, същият да бъде съобразен с предвидения в Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GА №3902752 от 25.08.2025г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около 12:00 часа в обл.Плевен, общ.Плевен, с.Гривица, ул. „Александър Стамболийски“/ул. „Москва“, в с.Гривица, кръстовище, образувано от ул. „Асен Халачев“ и ул. „Дунавия“ с посока на движение към ул. „Гео Милев“, жалбоподателят М. извършва следното: Управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, като при движение по ул. „Асен Халачев“ предприема и започва маневра завой наляво, за да продължи движението си по ул. „Дунавия“, като не се съобразява с правилно движещия се направо в лентата за насрещно движение лек автомобил „Опел Инсигния Спорт Турър СВ“ с рег. № *** с водач С.А.М., като го удря под ъгъл, с което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител М. Д. Г. и свидетеля С. П. Н., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие от една страна с приложените по делото писмени доказателства – протокол за ПТП №2025-1029-52033-1 от 25.08.2025г., а от друга с приобщените по делото фотоснимки на ПТП, направени с РСОД от органите за контрол и регулиране на движението. От показанията на актосъставителя Г. и свидетеля Н. се установява, че на 25.08.2025г. около 12:00 часа “, в с.Гривица, кръстовище, образувано от ул.

„Асен Халачев“ и ул. „Дунавия“ с посока на движение към ул. „Гео Милев“, жалбоподателят М. е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, като при движение по ул. „Асен Халачев“ предприема и започва маневра завой наляво, за да продължи движението си по ул. „Дунавия“. Според показанията на актосъставителя Г. и свидетеля Н. жалбоподателят М. при 2 предприетата маневра завой наляво не се е съобразил с правилно движещия се направо в лентата за насрещно движение лек автомобил „Опел Инсигния Спорт Турър СВ“ с рег. № *** с водач С.А.М., като го удря под ъгъл, с което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. И актосъставителят Г. и свидетелят Н. са категорични, че кръстовището се намира след табелата за населено място на с.Гривица и улиците, които го образуват, са написани в АУАН и в протокола за ПТП след направена справка на локацията с ***. За свидетеля Н., който е автоконтрольор с повече от 35 години стаж, няма никакво съмнение относно механизма на станалото ПТП, а именно – жалбоподателят като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** е предприел завой наляво към прелеза и не е пропуснал насрещно движение лек автомобил „Опел Инсигния Спорт Турър СВ“ с рег. № ***. В тази насока са и показанията на актосъставителя Г., според които жалбоподателят при извършената маневра завой наляво не е пропуснал насрещно движещия се автомобил, навлязъл е в лентата за насрещно движение и се е ударил челно.

Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Г. и свидетеля Н., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетия от тях механизъм на настъпване на ПТП. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя М. в нарушение, което не е извършил. Също така показанията на актосъставителя Г. и свидетеля Н. си кореспондират напълно както с приобщения като писмено доказателство по делото протокол за ПТП №2025-1029-52033-1 от 25.08.2025г., така и с приобщените по делото фотоснимки на ПТП, направени с РСОД от органите за контрол и регулиране на движението. Също така жалбоподателят М. нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН е направил възражение, че не е причинил ПТП с насрещно движещия се автомобил при извършената маневра завой наляво. Не на последно място, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят М. не е доказал, че не е причинил ПТП в резултат на предприетата маневра. Следователно от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят М. е предприел маневра завой наляво, като не 3 се е съобразил с правилно движещия се направо в лентата за насрещно движение лек автомобил, като е реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят М. Й. М. е осъществил състава на административни нарушения по чл.25 ал.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДвП водач на ППС, който ще предприеме, каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните ППС или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства е установено, че управляваният от жалбоподателя М. лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.

№ *** при предприетата маневра завой наляво не се е съобразил с правилно движещия се направо в лентата за насрещно движение лек автомобил „Опел Инсигния Спорт Турър СВ“, като го удря под ъгъл, с което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.

Законосъобразно и обосновано наказващият орган е наложил на жалбоподателя М. на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200 лв. Според съда това административно наказание – глоба в размер на 200лв съответства напълно на тежестта на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От представената към административно наказателната преписка Заповед №8121з-1632/02.12.2021г на Министъра на вътрешните работи се установява, 4 че актосъставителят Г., като държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както и че на ***а на Група в ОДМВР-Плевен, сектор ПП са делегирани правомощия да издава НП.

Неоснователни са наведените от жалбоподателя правни доводи, че в АУАН и в обжалваното НП не се съдържа еднозначно посочване на мястото на извършване на нарушението. Както бе посочено по-горе, и актосъставителят Г. и свидетелят Н. са категорични, че мястото на нарушението е описано в АУАН и в протокола за ПТП след направена справка на локацията с *** на мобилните им телефони. Според настоящия съдебен състав и в АУАН и в обжалваното НП точно и ясно е описано мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-0938-003539 от 09.09.2025г., с което *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на М. Й. М., ЕГН ********** от гр.Ловеч, ж.к. *** административно наказание глоба в размер на 200лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5