Определение № 31918 от 24.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31918 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Т. ШУШКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело № 20221110109624 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК

Образувано е по искова молба вх.№35489/23.02.2022 г. на К. А. М. срещу име на дружество ЕАД с предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК с искане да се признае за установено, че ответното дружество не е собственик на 69/834 ид.части от имот с идентификатор ***.

При проверка на допустимостта на производството и въз основа на данните за страните и предмета на гр.дело №25804/2017 г. на СРС-143 с-в, висящо пред въззивната инстанция (в.гр.дело №7356/2021 г. на СГС-IV Г възз.с-в) се установи, страните по двете дела са едни и същи; двете производство имат за предмет един и същи иск относно един и същ недвижим имот.

Неоснователно е становището на ищцовата страна за липса на обективен идентитет между делата по отношение на различните правно основание и различно придобивно основание за правото на собственост.

Невярно е, че исковете по двете дела са различни-предмет и на двете е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за един и същи имот; отделно от това при отрицателния установителен иск, за разлика от всички останали искове, основанието на иска (чл.127, ал.1, т.4 ГПК) не е негов индивидуализиращ белег-защото твърдението на ищеца при този иск се изразява в отричане правото на ответната страна (ТР №8/2012 г. на ВКСОСГТК, т.1); именно ответната страна е тази, която следва да посочи придобивното основание за своето отричано право и то следва да посочи всички свои основания за възникването на това право изчерпателно, в противен случай уважаването на отрицателен установителен иск с влязло в сила съдебно решение отрича правото на собственост на ответника не с оглед на конкретно определено правопораждащо основание, а с оглед на всички възможни основания на отричаното право на собственост (ТР №8/2012 г. на ВКС1 ОСГТК, т.1).

Следователно без значение е какви доводи е изложил ищецът в исковата молба и какви възражения е заявил ответникът в повторния процес-такъв е недопустим.

Предметът на двете дела съвпада изцяло-както в субективно, така и в обективно отношение.

Съгласно чл.126, ал.1 ГПК „Когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда”.

След като между двете дела е налице пълно съвпадение между техния предмет и страни, а гр.дело №9624/2022 г. на СРС-161 с-в очевидно е по-късно заведено от гр.дело №25804/2017 г. на СРС-143 с-в, настоящото дело следва да се прекрати изцяло като недопустимо.

По изложените мотиви и на основание чл.126, ал.1 и чл.130 ГПК Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№35489/23.02.2022 г., подаден от К. А. М. срещу име на дружество ЕАД с предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК с искане да се признае за установено, че ответното дружество не е собственик на 69/834 ид.части от имот с идентификатор ***, и

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№9624/2022 г. на Софийски районен съд-161 състав.

Определението подлежи на обжалване обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2