Заповед за изпълнение № 812 от 18.05.2026, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 812 гр. Велико Търново, 18.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Частно гражданско дело № 20264110101592 по описа за 2026 година

Районен съд – Велико Търново, XV състав в проведеното на 18.05.2026г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело №1592 по описа на съда за 2026г., докладвано от Димитър Кръстев, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК установи:

По аргумент от § 13, т. 12, във връзка с т. 1 от ДР на ЗЗП заявените в настоящото производство вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК /Изм. - ДВ, бр. 100 от 2019г./ съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това.

Съдът, след като се запозна с изложените от заявителя факти и обстоятелства, и с представените от него писмени доказателства намира, че вземанията за главница, възнаградителна - договорна и мораторна лихва, не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП. Освен това твърденията на заявителя и съдържанието на договора не водят до извод за вероятност в тази насока. В този смисъл за тях следва да бъде издадена заповед за изпълнение.

Претендираните със заявлението вземания за неустойка дължима съгласно чл.10 от ОУ към ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № ***год. за предоставяне на обезпечение – банкова гаранция, гаранция от финансова институция, солиадрен длъжник или ипотека обаче, се основават на неравноправни клаузи, респективно на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, поради което и на основание по чл. 411, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на тях.

При това неустойката, предвидена в чл.10 от ОУ е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и 1 санкционна функции. Въведените с договора изисквания за вида на обезпечението и срока за представянето му създават значителни затруднения на длъжника при изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства. Уговорена по този начин претендираната сума не съставлява неустойка, а част от печалбата на кредитора, която е единствената цел за начисляването й. Клаузата за неустойка е и с неравноправен характер по смисъла на чл. 143 ал. 2 т. 5 ЗЗП, тъй като е необосновано висока. Размерът й е фиксиран отнапред и с оглед вторичния характер на задължението, което обезпечава - неизпълнение на задължение за обезпечаване на главното задължение по договора, чрез поръчители или банкова гаранция, безспорно създава значително неравновесие между търговеца и потребителя.

На следващо място таксите за извънсъдебно събиране на вземането съгласно приложимата Тарифа са стойност на дейности /телефонни обаждания, изпращане на напомнителни писма, посещения на място, смс-и и др. подобни/, които също са част от управлението на кредита. Както бе посочено по-горе с разпоредбата на чл.10а, ал. 2 ЗПК законодателят е въвел забрана кредиторът да изисква заплащането на такси от потребителя за управлението на кредита, поради което договорната клауза, която предвижда за него такова задължение е нищожна, поради противоречие със закона. Освен това от приложените към заявлението ОУ не е ясно как е формиран размерът на тези такси, по делото липсва не само приложена Тарифа за тях, но и твърдения, респективно - доказателства за осъществяване на каквато и да е дейност в тази насока. В този смисъл уговорката за начисляването на такава такса е неравноправна клауза, тъй като не отговаря на изискването за добросъвестност и води.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Длъжникът Р. М. К., ЕГН:**********, настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, със седалище и адрес на управление в град ***, с пълномощник юрк.Н. Л., сумата в размер на 232.35 евро /двеста тридесет и две евро и 35 цента/ - неплатена главница, представляваща задължение по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № ***год., дължима от вноска №*** с падеж ***год. до вноска №*** с падеж ***год.; сумата в размер на 504.40 евро /петстотин и четири евро и 40 цента/ - договорна лихва за периода от ***год. до ***год.; сумата в размер на 137.50 евро /сто тридесет и седем евро и 50 цента/ - мораторна лихва за периода от ***год. до ***год.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – ***год. до окончателното изплащане на задължението, както разноските по делото в размер на 14.86 евро /четиринадесет евро и 86 цента/ - внесена държавната такса с оглед уважената част от искането и 30.68 евро /тридесет евро и 68 цента/ - юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК /изм. ДВ бр. 8 от 2017г./, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 26 от Наредба за заплащане на 2 правната помощ.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата в размер на 344.87 евро - неустойка по договора за потребителски кредит за неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение; сумата от 255.65 евро неплатени такси за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни за плащане на вноска и сумата 15.34 евро – такси за извънсъдебно събиране на вземането.

Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане на разпореждането в отхвърлителната му част в сила, може да предяви осъдителен иск за вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.

Вземането, произтича от следните обстоятелства:

Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Вземането, за което е уважено искането произтича от следните обстоятелства: дължими суми по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № ***год.

Банкова сметка, по която длъжникът може да плати присъдената сума:

***, IBAN: ***,

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.Да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по - висок размер от посочения в заповедта.

2.Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3.Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4.Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Информацията, съдържаща се в заявлението, не е проверявана от съда.

5.Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете 3 писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6.Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново само в частта за разноските в едномесечен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4