Определение № 593 от 19.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 593 гр. София, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20241001000696 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ГПК, вр. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 341/31.01.2024 г. от „ТАГ МЕР“ ООД, ЕИК 203600333, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„България“, № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22 срещу Определение № 6/16.01.2024 г., по т. д. № 13/2023 г., на ОС - Видин, с което е спряно производството по делото до приключване на проверката по ПП № 22685/21.12.2023 г., на СГП, в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Частният въззивник твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че към момента до знанието на съда не са достигали доказателства за разкрити престъпни обстоятелства, още повече такива, от които да зависи изхода на търговския спор. Счита, че осъществяване на проверка дали е извършено престъпление, не е основание за спиране на производството в посочената хипотеза, както и наличието на подадена жалба, тъй като не са налице данни налице ли са престъпни обстоятелства, признаците на кой състав от НК са налице, каква е връзката с гражданско-правния спор и по какъв начин престъпните обстоятелства биха рефлектирали върху изхода му. По същество моли за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК , частният въззиваемдлъжникът „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД, ЕИК 131022857, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Хан Аспарух“, № 12, не депозира отговор.

В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частният въззиваем „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК 201078513, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Н. Габровски“, № 61, ет. 1, офис 1, депозира отговор вх. № 2355/02.08.2024 г., в който счита частната жалба за неоснователна, а постановеното определение за правилно и законосъобразно.

Сочи, че към молбата си за спиране на производството е представил екземпляр 1 от жалбата си до СГП и писмо от СГП, от което се установявало, че по жалбата е образувана пр.пр. №22685/2023 г., поради което и хипотезата на чл.

229, ал. 1, т. 5 ГПК била налице. Твърди, че от установяването дали предварителния договор, послужил като основание на молбата за откриване на производство по несъстоятелност не е изготвен само и единствено за тези нужди, зависел изхода от спора по решението за откриване на производството по несъстоятелност. Сочи, че без значение било обстоятелството дали е налице образувано досъдебно производство за установяването му или не.

В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК , Синдикът П. П. депозира отговор вх. № 2427/08.08.2024 г., в който заявява, че дружеството „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК 201078513, по чието искане е спряно производството, в нито един момент не е притежавало качеството кредитор в несъстоятелността, тъй като твърдяното му вземане не е било надлежно предявено в производството по несъстоятелност в границите на сроковете по чл. 685 и 688 ТЗ. Извежда, че по тази причина депозираната молба за спиране на производството не е следвало да бъде разглеждана, тъй като се явява недопустима.

Въззивната частна жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След запознаване с материалите по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:

В производството по т.д. № 13/2023 г., на ОС – Видин, е постановено Решение № 27/13.07.2023 г., с което е обявена неплатежоспособността на „Роял Пропъртис“ ЕАД, ЕИК 131022857, с начална дата - 24.12.2018 г. и е открито производството по несъстоятелност като е назначен временен Синдик. Решението е обявено в ТР по партидата на несъстоятелния длъжник на 14.07.2023 г. Не са налице данни срещу решението да са постъпвали въззивни жалби в границите на предвидения в чл. 613а, ал. 1 ТЗ, 7-дн. преклузивен срок, поради което същото е влязло в сила на 22.07.2023 г.

Видно от партидата на длъжника в ТР е, че на 18.09.2023 г. е обявен съставения от Синдика Първи списък на приетите предявени вземания в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, в който под № 1, 2 и 3 са вписани приети вземания на кредитора „ТАГ МЕР“ ООД, ЕИК 203600333. На 10.11.2023 г. е обявен съставения от Синдика Допълнителен списък на предявените приети вземания на кредиторите, на осн. чл. 688, ал. 1 ТЗ, в него под № 1 е вписано предявено вземане на кредитора „ТАГ МЕР“ ООД, ЕИК 203600333.

Видно от материалите по т.д. № 13/2023 г., на ОС – Видин е, че с Определение № 4/11.01.2024 г., постановено на осн. чл. 692, ал. 1 ТЗ, съдът по несъстоятелността е одобрил обявените списъци без промяна.

На 10.01.2024 г. по делото е постъпила молба вх. № 80, изходяща от „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК 201078513, с която молителят е отправил искане за спиране на производството по несъстоятелност. Искането е обосновано с твърдения, че СГП е била сезирана по жалба на молителя да бъде извършена проверка дали предварителния договор, послужил като основание на молбата за откриване на производството по несъстоятелност не е подготвен само и единствено за целите на несъстоятелността и за увреждане 2 интересите на кредитора „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД. Сочи, че по жалбата е образувана прокурорска преписка и извежда наличие на предпоставките разписани в чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

След извършена преценка съдът по несъстоятелността е постановил атакуваното Определение № 6/16.01.2024 г., с което производството по несъстоятелност е спряно в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. В произнасянето съдът констатирал, че е налице подадена жалба от молителя за извършване на проверка дали предварителния договор послужил като основание на молбата по несъстоятелността, не е подготвен само и единствено за целите на производството и за увреждане на „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК 201078513 като кредитор, както и, че по жалбата е образувана прокурорска преписка № 22685/2023 г. на СГП. Приел и, че предварителния договор е послужил като основание за произнасянето на съда с решение за откриване на производство по несъстоятелност, при което установяването на престъпните обстоятелства, в случай, че такива бъдат установени, зависел изходът на спора по решението за откриване на производството по несъстоятелност.

Произнасянето на ОС - Видин, обективирано в атакуваното Определение, се преценява като неправилно.

Въззивният съд намира за неоснователно искането на жалбоподателя за спиране на производството по несъстоятелност на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Съгласно чл. 621а, ал. 3, т. 1 ТЗ в производството по несъстоятелност не се прилагат правилата на ГПК относно спиране на производството по съгласие на страните, но намират субсидиарно приложение разпоредбите на процесуалния закон, доколкото в част IV на ТЗ за производството по несъстоятелност няма особени разпоредби, поради което останалите основания за спиране по чл. 229, ал. 1 ГПК са приложими, ако са съвместими с характера на производството по несъстоятелност (така Определение № 584/04.11.2015 г., по ч.т.д. № 2461/2015 г., на ВКС, I ТО). В хипотезата на чл.

229, ал. 1, т. 5 ГПК, производството по делото се спира, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Константна и последователна е практиката на ВКС, обективирана в редица актове на касационната инстанция, напр. Определения № 140/20.02.2019 г., по ч. т. д. № 214/2019 г., II ТО, Определение № 274/13.06.2011 г., по ч.гр.д. № 270/2011 г., I ГО, Определение № 378/28.05.2010 г., по ч.т.д. № 383/2010 г., II ТО, Определение № 44/26.01.2010 г., по ч.гр.д. № 15/2010 г., II ТО, че за да се приеме наличието на така установеното в процесуалния закон основание за спиране на производството е необходимо в неговия ход да е разкрито престъпно обстоятелство и установяването на това обстоятелство да има значение за изхода на гражданския спор, като сами по себе си, твърденията на страната за наличие на определени престъпни обстоятелства не са равнозначни на "разкриване" на тези обстоятелства и не могат да бъдат основание за спиране.

В случая, не е налице нито една от предвидените в чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставки за спиране производството по несъстоятелност. Като способ за универсално принудително изпълнение производството по несъстоятелност цели удовлетворяване на всички кредитори на несъстоятелния длъжник, като решението за откриване на производството има действие по отношение на всички (erga omnes). Установителното действие на 3 решението за откриване на производство по несъстоятелност се разпростира върху обективното имуществено състояние на длъжника, свързано с основанията за откриване на производството - неплатежоспособност или свръхзадълженост и началната им дата, като предписан от закона задължителен реквизит на решението. Предпоставка за откриване на производството безспорно е установяването на качеството на кредитор по търговска сделка на лицето, по чиято молба е сезиран съда. В предметния обхват на решението не се включва установяване със сила на пресъдено нещо на вземането на кредитора към длъжника по несъстоятелността, чието наличие също е една от кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на молбата.

В този смисъл след като решението за откриване на производството по несъстоятелност е влязло в сила, то спорът по делото е бил разрешен и установяването на твърдяните като престъпни обстоятелства, няма да имат значение за изхода на спора по решението за откриване на производството по несъстоятелност, както се възприема от молителя. Отделно от това упражняването на правото на жалба от едно лице, само по себе си не води до извод, че е налице разкриване на престъпно обстоятелство, по смисъла на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Следва да бъде посочено и, че в случая юридическото лице, подало жалбата и съответно молбата за спиране на производството, не е било страна по делото в първата фаза на производството по несъстоятелност, а и не се установява от обсъдените по-горе в определението данни посоченото лице да има качеството на кредитор в производството по несъстоятелност и да е налице вероятност от засягане на интересите му като такъв, в несъстоятелността.

По изложените съображения атакуваното Определение като неправилно и незаконосъобразно ще следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което искането за спиране на производството по несъстоятелност бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 6/16.01.2024 г., по т. д. № 13/2023 г., на ОС – Видин И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“

ЕООД, ЕИК 201078513, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Н.

Габровски“, № 61, ет. 1, офис 1, за спиране на производството по несъстоятелност до приключване на проверката по ПП № 22685/21.12.2023 г., на СГП, в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, обективирано в молба вх. № 80/10.01.2024 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5