Решение № 4388 от 25.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4388 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Гергана В. Недева

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Боян Г. Бояджиев Въззивно гражданско дело № 20251100501890 по описа за 2025 година

С решение № 2225/08.02.2024 г., постановено по гр. д. № 51271/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 38 състав, е отхвърлен изцяло предявеният от „КЕТ” АД срещу „Джи Ай Билдинг” ЕООД иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца парична сума 3,834.39 лева обезщетение за вреди настъпили от запор наложен по ч.гр. дело 194/ 2022 година на Окръжен съд- гр. Пловдив, 16 състав, ведно със законната лихва.

С определение № 16331/16.04.2024 г., постановено по гр. д. № 51271/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 38 състав, е оставена без уважение подадената от ищеца по делото „КЕТ” АД молба с вх. № 99116/26.03.2024 г. за изменение на Решение № 2225/08.02.2024 г. в частта за разноските.

Срещу първоинстанционното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца „КЕТ” АД с доводи за неправилност. Твърди се, че вследствие на наложени запори от „Джи Ай Билдинг“ ЕООД сметките на „Кет“ АД са били блокирани. Твърди се, че поради това дружеството не може да се разплаща и да посреща разходите си. Твърди се, че дружеството е било принудено да сключи договор за банков кредит овърдрафт на стойност до 100 000 лева, както и договор за особен залог на движими вещи. Твърди се, че договорът за кредит е сключен, за да се гарантира съществуването на дружеството. Поддържа се, че издадената в полза на насрещната страна обезпечителна заповед е обезсилена и запорът върху сметките на „Кет“ АД е вдигнат. Поддържа се, че по арг. от чл. 403 ГПК може да се търси възстановяване на причинените имуществени вреди, които в случая се изразяват в непредвидени и нежелани значителни разходи по сключване на договор за банков кредит овърдрафт. Излагат се съображения за неправилност на изводите на СРС за липса на доказателства за сключен договор за заем. Поддържа се, че в нарушение на ГПК от първоинстанционния съд е прието като доказателство по делото удостоверение от БНБ относно кредити на „Кет“

АД.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да уважи изцяло 1 предявения от него иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника „Макс Контрол Ауто“ ЕООД (правоприемник на първоначалния ответник по делото). В отговора се излагат съображения за неоснователност на жалбата. Твърди се, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Сочи се, че в хода на производството ищецът не е доказал твърдените от него вреди да са пряка и непосредствена последица от допуснатото обезпечение. Твърди се, че наложеният запор е бил с обезпечителен характер, като всички суми над запора са останали на разположение на ищеца. Твърди се, че от доказателствата по делото е видно, че ищецът е получавал плащания и е извършвал парични преводи. Поддържа се, че съобразно представения договор за кредит същият е имал за цел рефинансирането на друг договор за кредит - овърдрафт. Поддържа се, че едва с въззивната жалба са наведени твърдения, че единствено кредитът е бил източник на приходи за ищеца, поради което е налице преклузия за тези факти. Излагат се съображения, че не е допуснато процесуално нарушение в първата инстанция при отлагане на делото. Твърди се, че чрез представената информация от БНБ не е допуснато нарушение на банковата тайна.

Въззиваемият моли съда да потвърди решението.

Депозирана е и частна жалба от ищеца „КЕТ” АД срещу определение № 16331/16.04.2024 г. Твърди се, че материалният интерес по делото е 3834,39 лева, а присъдените разноски на ответника са в размер на 1500 лева или 40 % от цената на иска.

Сочи се, че делото не се отличава с правна или фактическа сложност, за да се присъждат разноски в този размер. Твърди се, че ответникът не се е явил в две от съдебните заседания и само в едно от тях е отправял доказателствени искания.

Моли съда да отмени обжалваното определение.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от от ответника „Макс Контрол Ауто“ ЕООД. Твърди се, че при преценката за намаляване на адвокатското възнаграждение съдът следва да вземе предвид минималните размери на същото. Поддържа се, че само ако се установи, че възнаграждението съществено се отклонява от пазарните стойности, съдът следва да го намали. Твърди се, че неявяването в заседание поради служебна ангажираност не може да се разглежда като форма на дезаинтересиране от делото.

Моли съда да се потвърди обжалваното определение.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Жалбата е подадена в срок от легитимирана да обжалва първоинстанционния съдебен акт страна. Настоящият въззивен състав намира, че постановеното решение е валидно и допустимо. Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по следните съображения:

Предявен e от „КЕТ” АД срещу „Джи Ай Билдинг” ЕООД иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца парична сума 3,834.39 лева обезщетение за вреди настъпили от запор наложен по ч.гр. дело 194/ 2022 година на Окръжен съд- гр. Пловдив, 16 състав, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на вземането за главница.

Основният спор в настоящото въззивно производство е съсредоточен върху въпроса дали са възникнали имуществените вреди за ищеца вследствие на наложеното обезпечение на бъдещ иск от ответника.

2

Правопораждащият фактически състав за присъждане на претенцията за обезщетение за имуществени вреди вследствие на наложени обезпечителни мерки включва следните елементи:

1. Наложено обезпечение по инициатива на ответника върху имущество на ищеца,;

2. Неоснователност на обезпечението, непредявяване на иск или прекратяване на делото;

3. Причиняване на имуществени вреди;

4. Причинно-следствена връзка между наложената обезпечителна мярка и настъпилия вредоносен резултат.

С обезпечителна заповед № 15/06.04.2022 г., издадена въз основа на определение № 372/31.03.2022 г. по ч. т. д. № 194/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, XVI състав, е допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск, който „ДЖИ АЙ БИЛДИНГ“ ЕООД е заявило, че ще предяви срещу „КЕТ“ АД. Обезпечението е допуснато за сумата 200 000 лв., претендирана частично от общо вземане в размер на 275 000 евро, с левова равностойност 537 853,13 лв., представляващо платен аванс по предварителен договор за продажба на имот от 03.04.2008 г., подлежащ според молителя на връщане поради прекратяване на договора с две последователни спогодби от 25.01.2010 г. и 17.02.2010 г.

Като обезпечителна мярка е наложен запор върху банковите сметки на „КЕТ“ АД, разкрити в посочени в обезпечителната заповед търговски банки на територията на Република България, включително „УниКредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Обединена българска банка“ АД, „Юробанк България“ АД, „Райфайзенбанк България“ ЕАД, „Алианц банк България“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД и други, до размера на обезпечената сума от 200 000 лв.

От съобщението на частния съдебен изпълнител Р.М.В. се установява, че въз основа на посочената обезпечителна заповед и по молба на „ДЖИ АЙ БИЛДИНГ“ ЕООД е образувано изпълнително дело – обезпечение № 20227900400547 по описа на ЧСИ.

Производството е било образувано именно за налагане на обезпечителната мярка запор върху банковите сметки на „КЕТ“ АД, открити в посочените в обезпечителната заповед банки, за обезпечаване на бъдещия иск до размера на 200 000 лв. От същото съобщение се установява и че запорите върху банковите сметки на дружеството са били наложени.

На 14.07.2022 г., след налагане на обезпечителните запори, между „УниКредит Булбанк“ АД, като кредитор, и „КЕТ“ АД, като кредитополучател, е сключен договор за банков кредит овърдрафт № 6179/677/14072022/14.07.2022 г. По договора като солидарен длъжник е посочен М.Р.В.в. С договора банката е предоставила на „КЕТ“ АД овърдрафт кредит по сметка № BG******** в размер до 100 000 лв. Посочената цел на кредита е рефинансиране на кредит-овърдрафт в „УниКредит Булбанк“ АД по договор № 69/30.05.2012 г. Съгласно договора крайният срок за усвояване на кредита е до 13.07.2023 г., а крайният срок за издължаване на главницата е 14.07.2023 г. Договореният годишен лихвен процент върху редовна главница представлява сбор от приложимия променлив лихвен индекс и надбавка от 4,49 %, като към датата на сключване на договора приложимият годишен лихвен процент за редовен дълг е 4,5 %. За просрочена главница е договорена лихва, формирана като сбор от годишния лихвен процент за редовен дълг и надбавка за просрочие от 7 %. Уговорени са и комисиони, включително еднократна комисиона за управление от 0,75 % и комисиона за ангажимент от 1 %. В договора за банков кредит са предвидени обезпечения в полза на банката. Като обезпечение е предвиден особен залог по реда на ЗОЗ върху движими вещи, собственост на „КЕТ“ АД, представляващи машини, съоръжения и оборудване за обработка на метали и пластмаса, а именно: шприцгус „Енгел 600 х 100“, инв. № 506500, с пазарна оценка 5 818 лв.; машина шприцгус „Енгел“ с мобилен кран, инв. № 506700, с пазарна оценка 124 389 лв.; и „Енгел“ – шприц машина Viktory 330/80, инв. № 506800, с пазарна оценка 71 764 лв. Уговорено е още финансово обезпечение под формата на залог върху всички настоящи и бъдещи вземания на кредитополучателя и на третите задължени лица – юридически лица, по всички техни сметки в национална и 3 чуждестранна валута при банката, включително върху суми, налични към датата на договора, както и върху постъпили след това суми.

На същата дата – 14.07.2022 г., между „УниКредит Булбанк“ АД и „КЕТ“ АД е сключен и договор за особен залог върху движими вещи. С този договор „КЕТ“ АД, като залогодател, е учредило в полза на банката първи по ред особен залог върху описаните движими вещи за обезпечаване на всички вземания на банката, произтичащи от договора за банков кредит овърдрафт № 6179/677/14072022/14.07.2022 г., включително главница, лихви, такси, комисиони и разноски. Стойността на заложените движими вещи към датата на сключване на договора е определена на 201 900 лв. Вещите са индивидуализирани като машини, съоръжения и оборудване за обработка на метали и пластмаса, съхранявани в собствена база на „КЕТ“ АД в гр. София, ул. „Одрин“ № 4, като държането им е останало при залогодателя.

От определение № 750/26.07.2022 г. по ч. т. д. № 194/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, XVI състав, се установява, че „ДЖИ АЙ БИЛДИНГ“ ЕООД е подало молба за отмяна на допуснатото обезпечение поради отпаднала обезпечителна нужда, както и за връщане на внесената гаранция. Съдът е приел, че молбата за отмяна на обезпечението е основателна, доколкото самият молител признава, че нуждата от наложената обезпечителна мярка е отпаднала, поради което вече не е налице правен интерес от запазване на обезпечението. С определението съдът е отменил допуснатото с определение № 372/31.03.2022 г. обезпечение на бъдещия иск на „ДЖИ АЙ БИЛДИНГ“ ЕООД срещу „КЕТ“ АД и е обезсилил издадената обезпечителна заповед № 15/06.04.2022 г. Съдът е приел също, че въпросът за връщане на внесената от молителя парична гаранция в размер на 20 000 лв. не следва да се разреши автоматично с отмяната на обезпечението, тъй като бъдещият иск вече е бил предявен пред Софийски градски съд и производството по него не е било приключило. В тази връзка е изложено, че за периода от налагането до отмяната на обезпечителната мярка ответникът по бъдещия иск е търпял неблагоприятното й въздействие и е възможно да е претърпял вреди, чието обезщетяване се обезпечава именно от внесената гаранция. Поради изложеното съдът е разпоредил препис от молбата за връщане на гаранцията да бъде изпратен на „КЕТ“ АД за становище в едноседмичен срок, с указание, че при липса на отговор или възражение ще се приеме, че е налице съгласие за връщане на гаранцията.