Решение № 49 от 07.10.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр.... К., 07....10....2024 г....

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ат.... Кашикова И.... при участието на секретаря Славея Д.... Топалова като разгледа докладваното от Веселина Ат.... Кашикова И.... Търговско дело № 20235100900063 по описа за 2023 година

В исковата си молба ищецът С.... Е.... П.... твърди, че на 16....12....2019 г...., около 12:15 ч.... в гр.... К., на ул.... „К.Б. I“, в района на кръстовището за басейн „О.“, водачът С.... М.... П.... на лек автомобил марка и модел „С.Л.“, с peг.... №*, движейки се с превишена скорост от гр.... К. към с.... П.Ж., нарушил правилата за движение и ударил лек автомобил марка и модел „Ф.П.“, с peг....

№*, управляван от С.... Е.... П...., в резултат на което реализирал ПТП.... При инцидента тежко пострадал ищецът С.... Е.... П........ За произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13/2019 г....

Образувано било ДП № 109/2019 г.... по описа на РУ - К., след което било образувано АНД № 19/2023 г...., по описа на Pайонен съд - К. срещу С.... М....

П.... и Е.... Ф.... К........ След злополуката пострадалият С.... Е.... П.... бил транспортиран за лечение в УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД, гр.... П. и приет с оплаквания за силни болки в левия крак, невъзможност за извършване на каквито и да било движения, болки в таза, опашната кост и други.... След назначени различни изследвания и прегледи се установило: синдром на „закованата пета“; палпаторна болка в лява сакроилиачна става, фрактура на тялото на лява илиачна кост ангажищата СНС, с ход по краниовентрално пропагираща успоредно и достигаща дорзокаудално; наличие на неголямо хеморагично 1 имбибиране на меките тъкани в областта; фрактура на горен клон на лява пубисна кост, разклоняваща се и ангажираща преден ацетабуларен ръб, петрификат в ляво на диафрагмения купол и други.... След клинични обсъждания с различни лекари-специалисти, се взело решение за провеждане на оперативно лечение.... На 23....12....2019 г...., под обща анестезия било извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация....

Проведена била медикаментозна терапия, описана в Епикриза към ИЗ № 80624/2019 г.... Ищецът бил изписан на 30....12....2019 г.... с препоръки за превръзки, които да подменя, както и да провежда лечебна физкултура....

Предписана му била и терапия за дома.... Въпреки проведеното лечение и стриктно спазван режим, болезнеността продължавала, поради което потърсил лекарска помощ.... На 17....08....2023 г.... се явил на преглед при ортопед травматолог с оплаквания от нощни болки и силно затруднено ходене, след който се установило: Оперативен цикатрикс от извършените интервенции;

Хипотрофия на глутеалната мускулатура; Отчетлив дефицит при ходене;

Двете ТБСпалпаторна болка в областта на големия трохантер и ингвинална гънка; Наличие на флексионна контрактура; Ограничени болезнени движения на флексия абдукция, ротация.... Поставена му била основна диагноза:

Изкълчване в областта на сакроилиачната и сакрококцигиалната става....

Първична коксартроза, двустранна.... Предложена му била физиотерапия и изписан за домашно лечение....

Във връзка с проведеното лечение, ищецът С.... Е.... П.... твърди, че заплатил сума в общ размер на 1 988 лева, от които: 200 лева - такса за придружител; 1 580 лева - заключваща реконструктивна плака и канюилиран винт за бедрена шийка; 58 лева - потребителска такса и 150 лева потребителска такса за придружител....

Ищецът твърди също, че пътният инцидент му причинил внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания.... С големи усилия се справял в ежедневието си самостоятелно.... Силно ограничил социалните си контакти поради болката, дискомфорта и страданията, които изпитвал от фрактурите.... Твърди, че изпитвал трудности и болки при придвижване, за което се нуждаел от чужда помощ; дълго време използвал помощни средства; походката му се променила поради продължаващите болезнени усещания на мястото на уврежданията, които не 2 отшумели в течение на времето; не можел да движи свободно левия си крак; не можел да стои продължително време изправен; цели 4 години след произшествието, все още се затруднявал при ходене, при изкачване или слизане по стълби; при заемането на определено положение на тялото усещал силна болезненост и бързо умаляване поради уврежданията по цялото тяло; не можел сам да върши елементарни битови дейности; изпитвал трудности при обуване и обличане, заради ограничената подвижност и болките, както и при извършването на всякакви активни движения.... Допълнителен дискомфорт му създавала необходимостта някой да бъде ангажиран с полагането на грижи за него.... Невъзможността да работи и да се обслужва сам го направила затворен и тревожен.... Чувствал се изолиран и по-рядко излизал навън, защото трудно се придвижвал, изпитвал болки и притеснение от синините, отока, оперативните белези и видимите наранявания....

Ищецът твърди, че изживеният стрес от произшествието рефлектирал върху общото му емоционално състояние.... Отрицателно инцидентът повлиял и върху психиката му.... В резултат на ПТП станал раздразнителен, често сменял настроенията си, изпитвал чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение, особено когато оставал сам.... Тези емоции били породени от усещането, че никога няма да се възстанови напълно психически.... Твърди, че се променил след преживяното ПТП, изпитвал неувереност и страх от МПС, отказвал да шофира и се безпокоял, че всичко ще се повтори.... Станал плах и често се разстройвал, когато не можел да свърши нещо сам поради болките и обездвижването.... Продължавал да сънува кошмари, свързани с преживяното.... Станал тревожен и по-чувствителен от преди, оплаквал се от разсеяност и постоянна напрегнатост, които чувствал....

В исковата молба се посочва, че видно от представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и справката, извършена на страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента на събитието, виновният водач, управлявал лек автомобил марка и модел „С.Л.“, с peг.... №* имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със ЗД „Б.И.“ АД, с полица №*, валидна от 18....03....2019 г.... до 17....03....2020 г....

На 18....02....2020 г.... ищецът отправил молба - претенция с вх.... № ОК99606/18....02....2020 г.... до застрахователя на отговорния за ПТП водач 3 ответника ЗД „Б.И.“ АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение.... Въпреки изтеклия законоустановен срок, застрахователят не определил и не му изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което пораждало правния му интерес от предявяването на настоящата претенция по исков ред....

С оглед обстоятелството, че застрахователят бил уведомен за настъпилото ПТП на 18....02....2020 г.... с извънсъдебната молба претенция, то от този момент, на основание чл.... 429, ал.... 3 от КЗ върху претендираната сума следвало да бъде начислена и законна лихва до окончателното й заплащане....

Ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът ЗД „Б.И.” АД да бъде осъден да му заплати обезщетение в общ размер на 61 988 лева, от които 60 000 лева за неимуществени вреди и 1 988 лева за имуществени вреди, изразяващи се в извършени разходи във връзка с изследвания, лечение и медицински транспорт по повод получените телесни увреждания при ПТП от 16....12....2019г...., ведно със законната лихва за забава върху всяка сума, считано от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебната молбапретенция от 18....02....2020 г.... до окончателното му изплащане....

В дадения по реда на чл.... 367, ал....1 от ГПК срок, от ответника ЗД “Б.И.” АД чрез процесуален представител, е подаден отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват както по основание, така и по размер....

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил „С.Л.“ с peг.... №* към датата на ПТП 16....12....2019г.... и не се възразява това обстоятелство да се отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване, както не се оспорва и настъпването на самото ПТП на 16....12....2019 г.... и участниците в него, установени от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13/2019 г....

Оспорва се твърдението на ищеца, че ПТП е причинено виновно и противоправно от водача на л....а.... „С.Л.“ С.... М.... П........

Оспорва се, че същият се е движил с превишена скорост и поради нарушаване на правилата за движение ударил лекия автомобил „Ф.П.“, управляван от ищеца....

Според ответника процесното ПТП e причинено от ищеца, който излизал от път без предимство и не пропуснал движещия се по пътя с предимство лек 4 автомобил.... Счита, че именно противоправното поведение на ищеца е причина за настъпване на процесното ПТП, в което той е пострадал....

Ответникът сочи, че видно от представения към исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13/2019 г...., като участник 1 (т....е.... като виновен за настъпилото ПТП) бил посочен лек автомобил с peг.... №* с водач С.... Е.... П...., или виновен за настъпилия пътен инцидент бил именно ищецът, за когото съществували определени задължения, фиксирани в ЗДвП, които същият не спазил и причинил виновно и противоправно ПТП от 16....12....2019 г....

Посочва се, че актосъставителят Васил Гинев удостоверил, че именно ищецът станал причина за настъпване на ПТП, посочвайки управлявания от него автомобил като участник 1 в издадения официален свидетелстващ документ....

Ответникът оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба....

Счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП.... Виновен за ПТП счита ищецът, който отнел предимството на движещия се по пътя с предимство лек автомобил.... Ако той е бил изпълнил вменените му по закон задължения, процесният пътен инцидент нямало да настъпи....

Ответникът твърди, че виновен за ПТП бил именно ищецът С.... Е.... П...., който в нарушение на правилата на ЗДвП, не съобразил конкретната пътна обстановка и правилата за предимство и виновно и противоправно причинил процесното ПТП....

Посочва, че върху ищецът е доказателствената тежест за установяване на всички обективни елементи от фактическия състав на деликта, при който твърдял че е пострадал, а в същност сам причинил....

Ответникът оспорва иска за неимуществени вреди и по размер.... Намира, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 60 000 лева за посочените в исковата молба увреждания е завишено.... Претенцията не отговаряла на принципа за справедливост и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП и била завишена спрямо действителната вреда, макар човешките страдания и живот да били неоценими с пари....

Справедливото обезщетение следвало да се определи съобразно социално 5 икономическата обстановка в страната, стандарта на живот, възрастта на ищцата и всички останали факти и обстоятелства, определящи справедливия размер на обезщетението в полза на ищеца, както и датата на настъпване на ПТП - 16....12....2019 г...., т....е.... преди повече от 4 години.... Именно към момента на увреждащото деяние следвало да се определи справедливото обезщетение, а не към момента на предявяване на исковата молба в съда и/или на постановяване на решението по делото....

В отговора на исковата молба се сочи, че на 16....12....2019 г.... ищецът С.... П.... e участник в ПТП като водач на лек автомобил и за удостоверяване на твърдените травматични увреждания, получени вследствие на пътния инцидент били представени следните медицински документи: 1) епикриза по ИЗ № 80624 от Клиника по ортопедия и травматология при УМБАЛ „С.Г.“ П., за периода 16....12....2019 г.... - 30....19....2019 г...., с окончателна диагноза по МКБ: Изкълчване в областта на сакроилиячната и сакрококцигеалната става....

Политравматизацо.... Луксацио арт.... сакроилал.... Син и 2) Амбулаторен лист от 22....08....23 г.... от ортопед-травматолог, с основна диагноза по МКБ: