Решение № 755 от 11.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 755 гр. Варна, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110201152 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ ХОУМ СИТИ РЕНТ“ ЕООД, чрез законния му представител Е. Д. К. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0053692 ,издаден от ОД МВР Варна.

С жалбата се твърди се, че основанието за наложеното наказание е посочено неправилно от АНО, с оглед на което се иска отмяна на електронния фиш.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.Кр. К., АКВарна, която поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен.В хода по същество навежда доводи, че за периода от 04.04.2023 год. до 14.04.2023 год. на дружеството са били съставени три електронни фиша за едно и също нарушение, а именно, че дружеството не е сключило задължителна застраховка „Г.О.“, както и, че липсата на наложена принудителна административна мярка по реда на чл.171 т.2 б“в“ от ЗДвП, което е било задължително, е попречило за възпрепятстване възможността да се управлява автомобила.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

1

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0053692, издаден от ОД МВР Варна на „ХОУМ СИТИ РЕНТ“ ЕООД с ЕИК 204970168, със седалище и адрес на управление гр.Варна,„ ул.“ Поп Христо Върбанов ателие 1“ № 3 и законен представител Е. Д. К..

С електронния фиш на дружеството е наложена имуществена санкция,затова, че на 14.04.2023 год. в 16:21 часа в гр.Варна, по бул.“ Вл. Варненчик“, с посока на движение към бул.„ Република“, до магазин „ KIA“( КПП Комитово ханче) е заснето с автоматизирано техническо средство/система ( ARH CAM S1 ) № 120c511 управление на МПС – лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Е 200“ с рег. №******, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите -нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство Серия Г, № 0053692, издаден от ОД МВР Варна, справка АИС АНД,справка от централната база по регистрационен номер на автомобила, снимка от АИС „ Трафик”,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 от БИМ, ведно с приложение към удостоверението – технически характеристики, Протокол за използване на техническо средство или система № 819р-11821/16.04.2023 год., ведно със снимка на техническото средство, справка от Гаранционен фонд,Протокол от проверка № 032-СГ-ИСИС/24.03.2023 год. от БИМ, часови график и ежедневна ведомост на мл. инсп. М. М. П. за 14.04.2023 год..

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като видно от писмото на ОД МВР 2

Варна няма върната обратна разписка за връчване на електронния фиш.

При дължимата проверка за законосъобразност съдът установи, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до неговата незаконосъобразност, като съображенията са следните:

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Процесния електронен фиш съдържа предвидените от закона реквизити определени изчерпателно в нормата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП - данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на наказанието. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

В конкретния случай съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да съставляват основание за отмяна на обжалвания ЕФ.

Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка "ГО" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съдържанието на нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ повелява, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка"ГО" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата.

Съдържанието на горепосочените разпоредби водят до извод, че за да бъде издаден ЕФ по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо наказаният субект да е собственик на процесното моторно превозно средство, за същото да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, да е установено управление на процесното моторно превозно средство по пътната мрежа в страната, независимо кой е неговия водач и управлението да е установено с автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение при спазване на определените в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използването му.

От приложената по преписката справка от централната база по регистрационен номер на автомобила се установява, че собственик на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Е 200“ с рег. № 3

****** е дружеството жалбоподателя „ХОУМ СИТИ РЕНТ“ ЕООД с ЕИК 204970168, със седалище и адрес на управление гр.Варна,„ ул.“ Поп Христо Върбанов ателие 1“ № 3 и законен представител Е. Д. К..

Съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, приложима по силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение.

Съдът констатира, че процедурата и определените изисквания, които тя регулира са спазени при издаването на обжалвания фиш.

За използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който е удостоверено мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила, режимът на измерване.

В протокола е вписан тип на системата за измерване - "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 120c511. Като доказателства са приобщени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 от БИМ и Протокол от проверка № 032-СГИСИС/24.03.2023 год. от БИМ, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и преминало проверка за техническа годност.

По административнонаказателната преписка е приложена и снимка с идентификационен номер 120с511/0236122, установяващо, че на 14.04.2023 год. в 16:21 часа в гр.Варна, в процесния участък е заснето МПС с рег. № ****** по време на движение регистрирано в Р.България и не е спряно от движение,предвид отчетената скорост.

Предвид изложените по-горе съображения за субекта на нарушението, реализираното управление на процесния автомобил, което е установено с АТСС и при спазване на изискванията на горепосочената наредба, съдът формира и извод, че доказателственият материал категорично установява и обстоятелството, че към дата 14.04.2023 г. жалбоподателят не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО", предвид приложената справка от "Гаранционен фонд", от която е видно, че към тази дата за МПС с рег. № ****** не е била налице действаща застраховка "ГО" на автомобилистите, като такава е била сключена месец по-късно. Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност именно на дружеството и неговият представител, като юридическото лице не е оборило вмененото му неизпълнение на задължението като собственик на автомобила да сключи задължителната застраховка "ГО".АНО правилно е мотивирал издаването на електронния фиш с получената информация от Гаранционния фонд за сключена застраховка "Гражданска отговорност" към датата, на която е установено, че автомобилът е бил управляван без такава.

При това положение е очевидно, че съдържанието на нарушението съдържа всички елементи от обективната страна на изпълнителното деяние, което е вменено на санкционираното лице.

4

Състава на съда намира за неоснователни наведените от страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражения, че неправомерно от контролните органи не била наложена ПАМ по чл. 171, т. 2, буква „в“ от ЗДвП по отношение управляваното без ЗЗ „ГО“ МПС при предходното установяване на същото административно нарушение.

Съгласно разпоредба на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица, а съгласно ал. 4 на чл. 172 случаите по чл. 171, т.

2, букви "в", "к", "л", "м" и т. 2а свидетелството за регистрация на моторното превозно средство се изземва със съставянето на акта за установяване на административното нарушение на лицето, управлявало моторното превозно средство. В процесния случай административното нарушение – управление на МПС, което не е спряно от движение, без сключена ЗЗ „ГО“ е констатирано при заснемане с АТС, в отсъствие на контролен орган, въз основа на което е издаден процесния ЕФ по реда на чл. 648, ал. 3 от КЗ, чиято разпоредба не съдържа задължително прилагане на ПАМ временно спиране от движение на МПС.