Определение № 1616 от 27.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1616 гр. В., 27.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20233100500867 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на С. А. И. срещу Решение № 388 от 08.02.2023г. по гр.д. № 2167/2022г. по описа на ВРС, XVII-ти състав, с което на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да се извърши съдебна делба недвижим имот, находящ се в с.

С., общ. Б., обл. В., м. „П.“, представляващо лозе, цялото с площ 1023 кв.м., съставляващо имот № .......... по плана за земеразделяне на землището на селото, четвърта категория на земята и право на преминаване през имот № ............... по път с ширина с 4 метра, при граници: имоти №№ ................, .........., .............., ..............., ............... и ..............., ведно с всички подобрения в имота, съгласно акт за собственост, а съгласно скица – поземлен имот с идентификатор ............... по КККР, одобрени със заповед РД-18- 16/25.02.2015г. на ИД на АГКК, с площ от 1023 кв.м. и при граници: имоти с ид. ............., ................, ..............., ..................., .................. и ....................6последно изменение от 24.06.2015г. между съделителите и при квоти за всеки, както следва:

½ ид.ч. за А. П. Ж. с ЕГН ********** и

½ ид.ч. за С. А. И. с ЕГН **********

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, както и постановяване при съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдържа доводи, че неправилно с обжалваното решение е допусната делба и на сграда – стопанска постройка с виза и разрешение за строеж, инвестиционен проект, която не е собственост на ищеца. Позовава се, че изградените в имота сгради не са били предмет на постановлението за възлагане, не са придобити от ищеца на основание възлагане, по отношение на тях не е възникнала съсобственост между страните, нито е налице предявен иск за делба на същите, поради което произнасянето на ВРС по отношение на същите, 1 определени като подобрения е произнасяне свръхпетитум. От писмените доказателства по делото се установява, че в имота се потребяват ВиК услуги още от 01.06.1998г., както е налице и осигурен достъп до ел. енергия още през 2007г. Установено е също, че в имота има изградени няколко сгради, при което земята е обща част на сградите, притежавани в индивидуална собственост от ответницата и съпруга й. Ето защо в случая е неприложимо общото правило на чл. 92 от ЗС, а по отношение на изграденото в имота пречиствателно съоръжение с оглед предназначението му да обслужва сградите, са приложими разпоредбите на чл. 98 и чл. 38, ал. 1 от ЗС. Делба на имота с оглед предназначението му да обслужва сградите е недопустима. Отправя искане в тази връзка за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което искът да се отхвърли с извод за недопустимост на делбата.

В отговор на жалбата А. П. Ж. оспорва поддържаните в нея съображения. Поддържа, че правилно ВРС е допуснал делба на имота заедно с постройките в него. Касае се за земеделска земя, в която не се разрешава строителство, а само обекти свързани с ползването й. Установено е от прието заключение на СТЕ, че постройките в имота са незаконни и найвероятно подлежат на събаряне. Не е налице ситуация на хоризонтална етажна собственост, поради което земята не съставлява обща част, която не може да бъде предмет на делба.

Правилен е извода на ВРС, че сградите в имота и изградените септични ями съставляват подобрения, нямат самостоятелен характер и подлежат на делба заедно със земята. Ето защо отправил искане обжалваното решение да се потвърди с извод за законосъобразност.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3