Определение № 378 от 10.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 378 гр. Варна, 10.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно частно наказателно дело № 20253100600664 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по ред на чл. 243от НПК.

Предмет на въззивното производство е определение по ЧНД №4788/2024г. на ВРС, постановено на 27.03.2025г., с което съдът е отменил постановление на прокурор при ВРП от 15.11.2024г. с което е прекратено досъдебно производство №734 по описа за 2021г. на ОД на МВР гр. Варна.

В жалбата, адв. П. Д. като защитник на обв.В. К. моли за отмяна на определението на ВРС като неоснователно. Твърди, че разглежданите въпроси в обжалваното определение относно разследването по чл. 209 от НК за измамни действия от страна на обвиняемата са напълно изяснени. ВРП не е повдигнала обвинение по този състав, точно защото не са били установени такива действия от страна на обвиняемата, и че тя е имала обективната възможност да реализира желаните от св. В. В. сделки. Излагат се твърдения за грешни заключения в определението на ВРС, относно признания на обвиняемата за разходване на получените от св. В. пари за лични цели, вместо за уговорената покупка на земя.

Съдът като взе предвид материалите по делото и при изпълнение на правомощията си за цялостна проверка на постановения съдебен акт намери за установено следното :

В атакуваното пред ВРС постановление на прокурора след излагане на фактическата обстановка по воденото досъдебно производство е достигнато до извода, че в хода на разследването не са събрани достатъчно доказателства за извършено от В. С. К. престъпление от общ характер, включително и такова по чл. 206 ал. 3 вр. ал. 1от НК.

Първоначално, на основание чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК е бил депозиран в ВРС обвинителен акт от ВРП по воденото досъдебно производство срещу обв.

1

В. С. К. за извършено престъпление с правна квалификация чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, като с протоколно определение от 29.04.2024 г., постановено по НОХД № 1264 по описа за 2024 г. на ВРС, съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на ВРП, мотивирайки се, че в хода на досъдебната фаза на воденото наказателното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения.

След връщането прокурора е приел, че за да е налице съставомерност по този законов текст се изисква, чуждата движима вещ да е присвоена противозаконно, като е приел, че в случая това не е така, тъй като св. В. е упълномощил обв. К. да се разпорежда с преведените по сметката пари и съответното придобиване на парите се е случило по законен начин.

Прокурорът е преценил, че са налице гражданско правни отношения между св. В. и обв. К. и съответно е прекратил воденото досъдебно производство.

Първоинстанционния съд, след като се е запознал с материалите по делото и депозираната жаба от св. В. е стигнал до извода, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е неправилно и незаконосъобразно. Приел е, че голяма част от доказателствения материал е останал непълен и много факти са били пренебрегнати в хода на досъдебното производство, съответно в постановлението на прокурора. Отчел е като правилно изразеното становище в жалбата на св. В., че действия по разследване за осъществен престъпен състав на чл. 209 от НК не са били извършени, а са налице данни, изходящи точно от показания на св. В.. При тези основания, първоинстанционният съд е отменил постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и е върнал делото на ВРП за изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част на определението на съда.

Изложените съображения на първоинстанционния съд се споделят изцяло и от настоящия съдебен състав.

Действително от документите, предоставени в рамките на ДП стават ясни множеството успешни сделки на обв. К. при придобиването на различни поземлени площи за сметка на св. В. В..

Внимание следва да се обърне на момента, от който обв. К. е започнала да предлага закупуване на т. н. „ бели петна“ .

Превеждането на инкриминираната сума от 96 511, 50 лв. от св. В. е точно в следствие на такова предложение на обвиняемата. Обясненията дадени от последната при разпитите по време на ДП са непоследователни и нелогични. В едни от тях тя категорично отрича да си е послужила със сумата за лични цели, като дава разнопосочни обяснения, касаещи кражба на парите от офиса и споменавайки лица, неотносими към настоящото производство.

По късно признава напълно, че се е разпоредила със сумата за да погаси собствени финансови задължения и има намерение да се издължи на св. В. в възможно най- кратък срок. В този смисъл остава неизяснен въпроса относно това какво точно се е случило с парите преведени от св. В. с които не са закупени обещаните земеделски земи.

Преценявайки доказателствата събрани до момента настоящия съдебен състав намира, че те не са били преценени и изследвани обстойно.

2

Както първоинстанционния съд, така и настоящият съдебен състав счита , че следва да бъдат извършени допълнителните следствени действия, посочени подробно в определението на ВРС относно разкриване на кореспонденцията между св. В. и обв. К. след март месец 2016 г. и периода преди св. В. да предприеме защитата на правата си по гражданскоправен, съответно наказателноправен ред четири години по- късно.

Наложително е изясняването на обстоятелствата около периода 03.08. до 01.12.2015г. и защо точно тогава св. В. е превел парични суми на обвиняемата, общата стойност на които надвишава значително заплатената от нея цена за придобиване на собствеността върху конкретни недвижими имоти при положение, че според тяхната уговорка всеки един имот набелязан като потенциална покупка трябва да бъде предварително одобрен от него.

Както е отбелязал и районният съд в определението си, друг неизяснен момент по делото, който трябва подробно да се изследва е дали на продавачите са били заплащани парични суми над констатираната данъчна оценка поради несъответствието между посочените заплатени цени в нотариалните актове и реално изразходваните от обв. К. средства.

Отношенията и уговорките между св. В. и обвиняемата как точно двамата са определяли по какъв начин ще заплатят продажната цена на продавачите и каква стойност ще декларират като цена на недвижимия имот пред нотариуса трябва да бъдат подложени на обстойна проверка.

От съществена важност е да се установи дали изобщо е възможно придобиването на подобен тип земеделска земя, дали обв. К. е имала обективна възможност за това и отправени ли са били запитвания към община Ветрино относно такъв тип сделки или това предложение отправено от нея към св. В. е част от поредица измамливи действия от нейна страна.

Престъплението по чл. 206 ал.3 вр. ал 1 накърнява обществените отношения, свързани с нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи. Субект на престъплението може да бъде наказателноотговорно лице, което има фактическа власт върху предмета на престъплението на определено правно основание, каквато власт в случая обв.

К. действително е имала към момента на извършване на деянията.

Както и първоинстанционния съд, така и настоящия съдебен състав намира, че извода на наблюдаващия прокурор за липса на осъществен състав на престъпление от общ характер е изграден на непълен анализ на събрания по делото доказателствен материал , като следва да се направи необходимото да се изясни в цялост фактическата обстановка и в частност дали е имало обективна възможност обв.К. да изпълни обещаното от нея и какви действия е предприела в тази насока или просто е държала паричните средства предоставени и от св.В. и е нямала никакво намерение да изпълни обещаното от нея , което е от съществено значение за съставомерност на обвинението наказуемо по НК

Предвид изложените съображения определението на ВРС като съобразено с материалния и процесуалния закон следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения на основание чл. 243 ал. 7 от НПК, съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №4788/2024г. на ВРС, постановено на 27.03.2025г., с което съдът е отменил постановление на прокурор при ВРП от 15.11.2024г. с което е прекратено досъдебно производство №734 по описа за 2021г. на ОД на МВР гр. Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4