Решение № 3263 от 13.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3263 гр. Пловдив, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20225330102008 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.

Ищецът З. К. С. е предявила срещу Г. К. З. иск за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, бул.

**.

В исковата молба се излагат съображения, че процесният недвижим имот бил закупен от родителите на страните – К. и Е. З., по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том 12, дело № ** г. на нотариус с район на действие – Районен съд **.

Двамата починали, както следва: К. З. през ** г., и Е. З. – през ** г., като оставили за наследници страните в производството.

Поради изложеното и доколкото страните са в невъзможност да уредят доброволно отношенията помежду си, се предявява исковата претенция като се претендира процесният недвижим имот да бъде допуснат до съдебна делба, при квоти: за ищцата – ½ ид. част, и за ответника – ½ ид. част.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника Г. З., с който се изразява становище, че действително между 1 страните е възникнала съсобственост, но при различни квоти. Признава се, че процесният недвижим имот е бил придобит от наследодателите на страните Е. и К. З., както и че последният е починал на *** г., като е оставил за наследници: ** – Е. З., и ** – ищцата и ответника. По този начин съпругата е придобила 4/6 ид. част от собствеността, ищцата – 1/6 ид. част и ответника – 1/6 ид. част. Навеждат се доводи, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт от ** г., Е. З. е прехвърлила на ищцата 2/3 ид. части от процесния недвижим имот. Посоченият договор бил развален поради неизпълнение с Решение № 260727/31.05.2021 г., постановено по гр. д. № 3036/2020 г. по описа на Окръжен съд Пловдив. Излагат се съображения, че преди своята смърт, Е. З. с две саморъчни завещания – от ** г. и ** г., завещава притежаваните от нея 2/3 ид. части на ** си – Х. Г.. Поради изложеното се излагат съображения, че последната притежава квота в съсобствеността и следва да бъде конституирана в производството. Посочва се, че делба следва да бъде извършена между страните при следните квоти: за ищцата – 1/6 ид. част, за ответника – 1/6 ид. част, и за Х. Г. – 4/6 ид. части.

Предвид наведените твърдения за притежание на ид. част от правото на собственост върху процесния обект от лицето Х. Г., с Определение № 3909/08.04.2022 г., постановено по делото, същата е конституирана като ответник в производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от Х. Г., действаща чрез ** и законен представител – С. Г., с който се изразява становище за допустимост на предявения иск. Посочва се, че ответницата притежава квота в съсобствеността въз основа на съставени две саморъчни завещания от наследодателката Е. З., в която насока се навеждат доводи, идентични като тези, наведени с отговора на исковата молба от Г. З. Претендира се съдебна делба да бъде допусната между страните при следните квоти: за ищцата – 1/6 ид. част, за ответника Г. З. – 1/6 ид. част, и за ответницата – 4/6 ид. части.

В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 16.11.2022 г., от страна на ищеца е направено възражение за нищожност на представените по делото завещания от ** г. и ** г., доколкото не са изпълнени от наследодателя, не е спазена предвидена в закона форма, волята 2 на наследодателя е неясна и същият не е бил собственик на имота към момента на съставяне на завещанието, а при условията на евентуалност – ако се установи действителността на завещанията, възражение за възстановяване на запазената част от наследството на Е. Х. З.

Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

По делото е представен Нотариален акт за собственост на апартамент /жилище/ по чл. 55 от ЗПИНМ № **, т. **, дело № ** г. на нотариус при Пловдивски народен съвет /л. 6/, от който се изяснява, че на ** г. Е. Х. З. и К.

Г.З. са признати за собственици на апартамент № ** на жилищен комплекс „**“. Посоченият недвижим имот съответства на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, видно от вписванията в кадастралната карта и кадастралните регистри, обективирани в Схема № ** г. на СГКК ** /л. 8/.

От Удостоверение за наследници на К. Г. З. изх. №** г. на Община ** /л. 7/, се установява, че същият е починал на ** г., като е оставил за наследници: ** - Е. Х. З., и ** – З. К. С. и Г. К. З.. Е. Х. З. е починала на **г., като е оставила за наследници ** - З. К. С. и Г. К. З., видно от Удостоверение за наследници изх. № ** г. на Община ** /л. 61/.

По делото е приобщен и договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № ** г. на Служба по вписванията гр. **/л. 26/, от който е видно, че Е. Х. З. е прехвърлила на ищеца З. К. С. собствеността върху процесния недвижим имот. Посоченият договор е развален с Решение № 260727/31.05.2023 г., постановено по гр. д. № 3036/2020 г. на Окръжен съд Пловдив /л. 27 – л. 29/, влязло в сила на 21.07.2021 г.

По делото са представени два броя саморъчно съставени документи от Е. Х. З., както следва: на *** г. със съдържание, че иска да прехвърли нейният дял от апартамента на ** – Х. /л. 30/, и на ** г. със съдържание, че иска след приключване на делото нейният дял да бъде прехвърлен на ** – Х. Г..

По отношение на авторството на представените два броя саморъчно съставени документи, в хода на производството бе изслушана СГЕ /л. 92 – л.

97/, като съобразно заключението на вещото лице ръкописният текст и подписът в двата документа, са изпълнени от лицето Е.Х.З..

Съдът кредитира приетото по делото заключение като компетентно 3 изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано. Същото не се оспорва и от страните в производството.

От Удостоверение за раждане от ** г., издадено въз основа на акт за раждане № ** г. на Община ** /л. 32/, се установява, че на ** г. е родена ответницата Х. В. Г., като в същото са вписани като *** – В. Г. Г. и С. Г. Г..

Последната се явява ** на ответника Г. К. З., видно от Удостоверение за раждане № ** г. на Районен народен съвет ** /л. 33/.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

От представения по делото Нотариален акт за собственост на апартамент /жилище/ по чл. 55 от ЗПИНМ № **, т. **, дело № **г. на нотариус при Пловдивски народен съвет се изясни, че Е. Х. З. и К. Г. З. са признати за собственици на процесния недвижим имот.

По делото липсва спор, а и от представените удостоверения за наследници, се изясни, че К. Г. З. е починал на ** г., а Е. Х. З. – на ** г., като двамата са оставили за наследници ** - З. К. С. и Г. К. З.. С оглед изложеното и на основание чл. 5, ал.1 ЗН всеки от тях е придобил по ½ ид. част от наследството на своите **, респ. по ½ ид. част от процесния недвижим имот.

Действително, по делото е приобщен и договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **г. на Служба по вписванията гр. **, от който е видно, че Е. Х. З. е прехвърлила на ищеца З. К.

С. притежаваната квота в собствеността върху процесния недвижим имот, но доколкото същият е развален с Решение № 260727/31.05.2023 г., постановено по гр. д. № 3036/2020 г. на Окръжен съд Пловдив, влязло в сила на 21.07.2021 г., считано от тази дата притежаваната квота в съсобствеността от Е. З. е върната в нейния патримониум.

Основният спорен въпрос в производството е дали с представените два броя саморъчно съставени документи от Е.Х. З. - от ** г. и от ** г., е прехвърляне квотата от собствеността на наследодателя чрез завещателно разпореждане в полза на ответника Х.Г..

Настоящият съдебен състав намира, че така предствените два документа не съставляват саморъчно завещание по смисъла на чл. 25 ЗН. От прочита на същите не следва, че наследодателят Е. Х. З. желае да извърши 4 разпоредително действие за след неговата смърт /арг. чл. 13 ЗН/, доколкото липсват изявления в тази насока. По съществото си посочените два документа представляват изявление на наследодателя за обещание за прехвърляне на апартамент, без да се уточнява дали представлява процесния недвижим имот в документа от ** г., а в този от ** г. дори липсва посочване на имуществото, с което наследодателят желае да се разпореди. По този начин според съда липсва волеизявление за завещание. В доктрината и съдебната практика е трайно разбирането, че завещанието се основава на действително изразена воля, на направено изявление. Липсата на ясно изразена воля на завещателя води до недействителност /така Решение № 1060/23.10.2008 г. по гр. д. № 3973/2007 г. на ВКС/. Правните последици на завещанието не могат да се свързват с предполагаема воля, доколкото по този начин не може да се установи налице ли е съответствие между изявлението и действителната воля на завещателя. В тази насока следва да се подчертае, че и в двата документа е налице обещание за прехвърляне на имущество, а обещанието за завещание не може да породи правни последици. Посоченият извод се основава на база на характера на акта, доколкото при обещание за завещание волята на наследодателя е обвързана от чужда воля, а и по този начин липсва същинско изявление за завещание, насочено кум пораждане на наследствени права с оглед извършването на бъдещ правен акт.

Предвид изложеното, съдът намира, че с посочените два документа от ** г. и ** г., наследодателката Е.Х. З. не се е разпоредила с притежаваните идеални части от процесния недвижим имот, като след нейната смърт същите са преминали върху призованите към наследяване лица и ** - З. К. С. и Г. К.

З.. Предвид липсата на сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на направеното под условията на евентуалност възражение за възстановяване на запазена част, то съдът намира, че не дължи произнасяне по същото.

При така установените правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне упражняването на предявеното потестативно право на делба с предмет: самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр.

**, бул. **, между З. К. С. и Г. К. З., при квоти от по ½ ид. част, като предявеният иск за делба следва да се отхвърли по отношение на ответника Х.

Г..

5

Така мотивиран, Районен съд Пловдив

РЕШИ:

ДОПУСКА извършване на съдебна делба м е ж д у З. К. С., ЕГН:

**********, и Г. К. З., ЕГН: **********, на следния недвижим имот, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ** , находящ се в гр. **, общ. **, обл. **, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №** г. на И.д. на АГКК, адрес на имота: гр.

**, район **, П.К. **, бул. **, самостоятелният обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор **, брой надземни етажи: 9, брой подземни етажи: 0, предназначение: жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, площ: 98,30 кв.м., прилежащи части: изба № 13, таван № 4 и 0,777 % ид. части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – **, под обекта - **, и над обекта - **.

ПРИ КВОТИ:

За З. К. С., ЕГН: ********** – ½ ид. част, и

За Г. К. З., ЕГН: ********** – ½ ид. част.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск за делба по отношение на ответника Х. В.

Г., ЕГН: **********, действаща чрез законния си представител – С. Г. Г., ЕГН: **********.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________ 6