Решение № 142 от 26.04.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. гр. Д.град, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. П.а като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20225610101242 по описа за 2022 година

С така подадената искова молба ищецът е предявил срещу ответника обективно съединени искове с правно основание чл.200 ал.1 от Кодекса на труда/КТ/.

В исковата молба ищецът твърди следното: На 06.07.2022 г. около 12.40 часа в гр. Димитровград на територията на цех 640 - амониев нитрат, северна рампа на „Неохим АД гр. Д.град, ул. „Х." № **, М. изчаквал да бъде натоварен камион „ с продукция, за да продължи да „слингова подготвя подцържащи ремъци/. Стоейки в близост до машината, левият му крак попаднал между релса и движещо се колело, вследствие на което получил фрактура на долната част на ходилото на левия крак. С Разпореждане № 510426-20 от 20.07.2022 г. на ТП на нОИ - гр. Хасково настьпилата злополука е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО. Разпореждането не е обжалвано и е влязло в закоина сила. Веднага след инцидента М. М. е приет в отделението по ортопедия и травматология при МБАП - Хасково АД. След извършване на необходимите изследвания се установило, че М. е получил фрактура на 2, 3, 4, 5 метатарsални иости на лявото ходило. Извършено било открито 1 наместване на фрактурите с вътрешна фиксация, като на 11.07.2022 г. доверителят ми бил изписан и лечението му продължило в домашни условия.

Към настоящия момент все още не е възстановен от получените увреждания, катго му предстои и нова операция за изваждане на поставените остеосинтези, тьрпи значителни по размер неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от получените увреждания. При самия инцидент и в първите дни след него той е изпитвал изключително силни болки в областта на крака. Страхувал се и че може да остане инвалид завинаги. Постоянно приемал болкоуспокояващи лекарства, за да понесе б олката. През първите три седмици на домашното лечение бил постоянно на легло, като за извърцпзане на ежедневните битови действия се налагало да ползва чужда помощ. Месец след операцията започнал постепенно да ходи, но само на къси разстояния, носейки ортопедична обувка. На 09.08.2022 г. бил извършен консултативен преглед при д-р Ж.А., при който се установило, неспокоен оперативен цикатрикс на дцсното ходило. Към настоящия момент М. все още изпйтва силни болки в областга на дясното ходило, придвижва се затруднено и само на къси разстояния. Все още е във временна неработоспособност.

Освен чисто физическите болки, М . е иsпитвал и емоционални такива.

Непосредствено след инцидента бил в тежък шок, строхувал се, че е загубил част от крака си завинаги. След като се прибрал за домашно лечение, се налагало да ползва и чужда помощ което го карало да се чувства много зпе.

Натьжавало го, че някой трябва да го храни и да му помага да ходи до тоалетна. След инцидента М. имал проблеми и със сьня - от една сграна, поради силните болки, а от друга и поради прежиненият стрес. Работодателят не е застраховал пострадалия работник за риска „трудова злополука", поради което не е заведена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение.

Единстsена възможност за обезщетяване на претьрпените от него вреди остава предявяването на настоящия иск срещу работодателя на основание чл.

200 КТ.

Петитум: МОЛЯ, да ни призовете на сьд и след като докажем твърдяното от нас, да признаете, че настьпилата злополука е трудова и на основание чл. 200, ал.1 КТ да осьдите ответника по делото АДВАЙЗЕР 007 ООД, ЕИК 200012392, гр. Д.град да заплати на М. П. М. сумата от 40 000 лв.

/четиридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претьрпените от него неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука, ведно със 2 законната лихва върху тази сума за периода от 06.07.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендираме и направените по делото деловодни разноски, включително и направените такива по обезпечителното производство. Моля да осъдите ответника да заплати и адвокатско възнаграждение за оказване на безплатна правна помощ на ищеца по реда на чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА вр. чл. 36 ЗА.

В съответствие с разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК и съгласно изрично дадените пълномощия, посочвам служебна банкова сметка в Райфайзенбанк ЕАД: BG 71 RZBB 9155 1006 7657 71 титуляр: адвокат Щерю Х.Щерев.

В законния срок по чл.131 от ГПК ответникът депозира такъв, в който твърди следното: Считам, че предявените искове са допустими с оглед твърденията, изложени в исковата молба, но изцяло неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Относно основателностга, обстоятелствата, на които се основават исковете и възраженията срецry тях. Не оспорвам обстоятелството , че настьпилата на 06.07.2022г. около 12:40часа в гр.дurnsитровrрад, на територията на цех 640-амониев нитрат, северна рампа на НЕОХИМ Ад гр.Д.град, ул.Х.№3, злополука е призната за трудова. По отношение на размера на предsшения иск : Оспорвам претенцията по основание и по рвзмер.

Считам, че претендирания от ищеца размер от 40 000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди е изключително завишен. Съгласно константната сьдебна практика, справедливостта не е абстрактна категория или субективна - в зависимост от разбиранията и критериите на преценяватция. Във всеки случай преценката следва да се основава на всички обективно сьществуващи обстоятелства, имащи значение за размера на вредите. Понятието справедливост е свързано с преценката на редица конкретно обективни сьществуващи обстоятелства, които следва да се имат предвид при определяне размера на обезщетението. В този смисъл са и разясненията, дадени в ППВС № 4/68г. на вС. Твърдя, че ищеца е единственото лице допуснало нарушение на основание чл.З3 от ЗЗБУт, като е си е позиционирал крака в обсега на машината. -1- w Във времето на товарене на камиона М. със свой колега седнали до релсите, въпреки инструктажа че не трябва да присьстват в района на машината. Ищецът сьзнателно е стьпил на тях, възнамерявайки когато машината минава да отдръпва крака си. Ищецът е сьзнавал, че в резултат на неговите действия ще настьпят вредоносни последици, но самонадеяно се е надявал да ги предотврати. На ищеца са проведени: 1 /Първоначален инструктаж; 2/ ежедневен инсгруктаж Не само, 3 че е извършен инструкгаж на работното място а и твърля, че на всички работници е обяснени условията за безопасност на работата, като всички са били наясно, че не могат да стоят в близост до линията а камо ли и върху нея.

След инцидента, същия е откаран незабавно в МБАl1-Хасково АД, където е установено счупване на 2-та, 3-та , 4-та и 5-та метааарзални кости на лявото ходило. На 07.07.2022г. е извършено открито наместване на фракryра с вътрешна фиксация, тарзални и метатарзални, като по настояввне на ръководството на Аружеството ответник е използвана тубуларна плака V4 титаника на стойност 17бОлв. Сумата за зиryпуване на плаката не се покрива чрез заплащане от здравно осигурителната каса и се дължи от пациента, поради което е платена от „Адвайзер 007". Плаката е поставена по искане на работодателя, като допълнителна и по- добра процедура, въпреки, че медицинският екип е твърдял, че и без нея ищецът ще се възстанови. Всички необходими консумативи и медикаменти през целия пресгой на ищеца в болничното отделение и след като е изписан за домашно лечение са закупени от дружеството ответник, а представители на работодателя през цялото време на болничното и домашното лечение носеха храна и дрехи на ищеца, като му осигуриха ортопедични обувки и патерици. Доколкото никой не може да черпи права от собственото си противоправно деяние, моля съда ако приеме, че ищеца е лретьрпял твърдените вреди, при отгределяне на дължимото им обезщетение да го намали, като приеме, че е налице груба небрежност по смисъла на чл.201аn.2 от КТ, като приносът му се определи около 85% и с този процент се намали моята отговорност, определена по справедливост.

Пострадалия при злополуката ищец, като е нарушил чл.33 ЗЗБУТ, какго и дадените инструкции от инструктажа, виновно е допринесьл за настьпване на увреждането, тьй като е съзнавал и предвижлал настьпването на неблагоприятния резултат, по лекомислено се е надявал, че той няма да настьпи или ще успее да го предотврати. Следва да се подчертае, че преценката за сьпричиняване изисква да е установено конкретно поведение на работника и то такова, което да бъде определено като пренебрегващо основни технологични правила и правила за безопасност и което ла не сьответства на дължимата грижа, каикото и най-небрежният би положил в подобна ситуация. В случая пострадалият е нарушил правилата за безопасност на труда посгавяйки крака си на релсата, нарушавайки правилата за безопасност на труда. В случая пос традалият сам се е поставил в ситуация 4 на повишен за живота и здравето си риск, поради което с поведението си е проявил груба небрежност по см. на чл. 201, ал. 2 КТ. Оспорвам твърдението, че в резултат от настьпването на трудовата злополука за ищеца са настьпили описаните в исковата молба, като вид и характер уврехиания, като оспорвам всички твърдения за вида, медико - биолотичния характер и степента на уврежданията, както и твърденияrл по отношение на проведеното лечение и здравния статус на ищеца след настьпване на произшествието и към настоящия момент, като твърдя, че ако са му причинени телесни повреди, то забавянето на оздравителния процес и лошото оздравяване са единствено в резултат на неспазване от ищеца на лекарските предписания и наличието на предхождапци процесната злополука, заболявания на ищеца. Оспорвам вида и тежестта но описаните в исковата молба увреждания, както и обема на претьрпените болки и страдакия. Оспорвам твърденията за възникнали неимуществени вреди, обосновавапSи исковата сума, както и твърденияіа относно периода, през който са тьрпени, като твърдя, че неимуществени вреди не са възникнали и не са тьрпени през посочения период или ако са възникнали не обосновават размера на исковите претенции. Оспорвам основателността на акцесорния иск за лихва за забава, предвид аргументите изложени относно главния иск. Оспорвам твърденията, че в качеството ми на работодател не съм застраховал работниците си в това число и ищеца.

Представям Ви предявената претенция за обезщетение на ищеца в размер на 1975лв. В тази връзка, считам, че от размера на дължимото от работодателя обезщетение следва да бъде приспадната посочената сума.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ помагач ЗК „Лев Инс“ АД е депозирал отговор, прави възражение против конституирането си.Твърди, че по образуваната щета са представени документи удостоверяващи настьпилото застрахователно събитие във връзка с което, на основание чл. 9, ал.3, т3 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука" и във връзка с уреденото в застрахователна полица № 91092210000029 е определено застракователно обезщетение в размер на 201.19лв. Така определеното обезщетение е получено след като в хода на извършената ликвидационна дейност е установено, че във връзка с настьпилото на дата 06.07.2022г. застрахователно събитие ищеца е бил с временна нетрудоспособност за период три пълии месеца, като е започнат четвърти, което отговаря на периода в чл.9, ал.3, т.3 от горецитиранта 5 наредба — над 60 и под 120 календарни дни включително. Съгласно цитиранта разпоредба, 7 на сто от брутното възнаграждение на ищеца, което е в размер на 718.52лв., умножено по четири месеца, се равнява на сума в размер на 201. l9лв. Определеното застрахователно обезщетение в размер на 201.19лв. е изплатено в полза на ищеца по посочена от него банкова сметка с платежно нареждане от дата 25.11.2022 с per.№ 170129552.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Не се оспорва от страните по делото, като съдът приема тези факти за безспорни, предвид и представените и приети като доказателства по делото писмени документи /Трудов договор № 893/15.11.2021 г. сключен между „Адвайзер 007" ООД и М. П. М., Разпореждане № 5104-26-20 от 20.07.2022 г. на ТП на НОИ — гр. Хасково, с което е приета за трудова, настъпилата на 06.07.2022 г. злополука, Декларация за трудова злополука вх. № 5101-2620/13.07.2022 г., подадена от АДВАЙЗЕР 007 ООД, Епикриза И3 № 10312/2022 г. на отделение по ортопедия при МБАЛ - Хасково АД.