Протокол № 3561 от 27.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3561 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20211110145371 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. А. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: К. Д. *** – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р. *** Д. - редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.

ПРИЛАГА към настоящото производство НОХД № 182/2018 г. на СРС, НО, V състав, въззивно НОХД № 3114/2019 г. на СГС.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ.

Сне самоличността на вещото лице

Р. *** Д. – неосъждана, без дела и родство със страните

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. И.: нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Л.: нямам въпрос, но имам възражение във връзка с нашата задача, която беше поставена. Тази задача, която ние сме поставили и това, което искаме да се изясни е: дали действително този човек е страдал от някакво заболяване, като ние примерно сме посочили едно такова. Става въпрос за следното: всеки в нашия живот по някакъв начин е падал. Тук е изяснено чрез наказателното дело, че всъщност процесното увреждане е настъпило вследствие на падане, т.е. непосредствената причина не е някакъв удар и т.н., а именно поради това ние считаме, че трябва да бъде извършен оглед на ответника, в смисъл медицински преглед, което да установи именно тези неща, тъй като е много вероятно да имаме способстваща причина, тъй като вещото лице е посочило нещо съвсем друго там, като способстваща причина да бъде физическото състояние на ответника като пострадало лице.

И това нещо държим да бъде извършено чрез физически преглед, като включително, ако е необходимо някаква медицинска апаратура да се използва и т.н., но в този смисъл ние считаме, че задачата не е изпълнена, която сме поставили. Моля да не се приема тази част от заключението и молим да бъде назначено друго вещо лице, което искаме да бъде ортопед и, което да изпълни тази задача, като искаме евентуално да се обърне съда към някое медицинско заведение - Пирогов или т.н.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: аз съм ортопед-травматолог и работя в Пирогов. Лична връзка с ищеца не може да се установи. Телефонът, който е даден, не отговаря никой. След това се свързах с процесуалния представител на ищеца, той също не беше в състояние, нямаше връзка с ищеца. Същият телефон, който ми е посочил и този телефон, на който той се е опитал да се свърже с него за личен преглед, такава връзка няма. Той може да изясни какъв е проблемът с този човек, а по отношение на това, което те искат като предразполагаща компонента или хипермобилния синдром, аз съм описала за какво става въпрос. Аз съм достатъчно наясно за какво става въпрос. Тук има само едни рентгенови снимки. За вродени аномалии по отношение на костния апарат не може да се говори. За да се каже нещо за тези заболявания, трябва да има или посочено в медицинската документация като придружаващо, или личен преглед на ищеца. Изяснявам защо не съм направила личен преглед на ищеца.

АДВ. Л.: оттегляме искането за друго вещо лице, но настояваме за личен преглед.

АДВ. И.: имам информация, че най-вероятно ищецът е починал в началото на м. януари.

Моля да бъде направена справка в База данни на населението, дали ищецът е починал и да бъде направена справка за наследници, които да встъпят в правата му.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението към СМЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2 броя РКО от по 200 лева.

2

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответника.

Сне самоличността на свидетеля

*** – 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл.290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.

На въпросите на съда

СВИДЕТЕЛЯТ ТОДОРОВ: познавам Д. и К.. Живял съм на пл. Славейков № 10 от 2012 година до 2018 г. Двамата ги познавам много добре, като К. го познавам като домоуправител по времето, когято живях аз – добър човек, съсед, домоуправител, който се грижеше за всичко в кооперацията. Д. го познавам също от това време, тъй като в задния двор на кооперацията си държахме колите, там ни е гаражът. С него сме се запознали, като той всяка сутрин и вечер влизаше, разтоварваше книгите на площад Славейков, които зареждаше с кашони. На 18 август 2016 г. имахме събрание на входа, в което трябаше да се реши да се изнесат книгите, тъй като в мазетата е затруднено влизането, пожароопасно и се решаваха въпроси за домсъвета на кооперацията. След събранието отвън е излязъл домоуправителят и е имало спречкване с един от тези носачи. Не съм видял какво точно се е случило. Казаха, че К. бутнал Д.. Д. бил паднал и едната от ръката му била извадена. Това го чух от ответника, че е имало спречкване, после се говореше, че това е станало във входа.

На въпросите на адв. Л.

СВИДЕТЕЛЯТ ТОДОРОВ: Д. продължавах да го срещам всеки един ден след 18 август, тъй като сутрин аз излизам рано на работа, а те рано товареха, изнасяха книгите с кашоните.

Два-три дни след инцидента го видях Д., имаше бинтове през врата си, в които си държеше една от ръцете като се разхождаше, но същевременно съм го виждал Д. след тези дни да товари кашоните от вътрешния двор на мазето, изнасяше и ги товареше на количката, което ми направи впечатление, че не може да си „извади“ ръката и същевременно да товари тези тежки кашони, и да ги изважда по стълбите от мазето, на количката и да бута тази тежка количка, което съм го споделил и с домоуправителя, и с други хора, та дори и с колеги на Д..

Питал съм как може да е пострадал пък да товари тези тежки кашони. Той сам ги товареше с двете си ръце, като ми е направило впечатление, че само бинтът му виси през врата. Виждал съм ту едната ръка да му е в бинта, ту другата. Виждал съм го на площад Славейков на пейката да си чете вестник. Почти всяка сутрин, вечер сме си говорили с него. Специално за инцидента не сме говорили, той по принцип не е толкова сговорчив. Бих казал, че е повече конфликтен човек. Много пъти и аз съм му правил забележка, че не трябвада стоят там книгите, че затрудняват влизането на възрастни хора. Бих казал, че той е кофликтен човек.

АДВ. И.: нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.

3

Предвид данните, че ищецът може да е починал

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр.д. № 45371 по описа за 2021 г.

ДА СЕ НАПРАВИ справка по Наредба № 14/2009 г. за гражданското състояние на ищеца и за неговите наследници, след което делото да се докладва.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,43 часа.