Определение № 732 от 11.12.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 732 гр. Габрово, 11.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно частно гражданско дело № 20234200500426 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, чрез юрисконсулт Г. Стойчева- Кръстева, против разпореждане № 266от 24.10.2023 г. постановено по ч. гр. д. № 197/2023 г. от Тревненския районен съд, в частта, в която е отхвърлено частично заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Н. П. К. за присъждане на лихва за забава в размер на 108, 67 лв. за периода от 16.03.2022 г. - дата на изпадане в забава на длъжника до 05.06.2023 г. - датата на предсрочната изискуемост.

Твърди се, че съдът не разполага с правомощия да се произнася по валидността сделката, от която заявителя черпи права, за което излага подробни доводи. Съдът неправилно обосновал отказа си за лихвата и се твърди, че тя е начислена само върху нетната главница на вноската. Моли да се отмени разпореждането в обжалваната част и да се постанови да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за претендираната лихва.

Жалбата е подадена в срок, от легитимиран страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Пред първоинстанционния съд е подадено заявление от „Профи Кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК срещу длъжника Н. П. К., за парично вземане от 1 927, 73 лв., от която 766, 35 лв. главница по договор за потребителски кредит, сумата от 301, 50 лв. договорно възнаграждение за периода 15.05.2022 г.- 05.06.2023 г., сумата от 261, 34 лв. възнаграждение за закупен допълнителен пакет Фаст; 410, 66 лв. възнаграждение за закупен допълнителен пакет Флекси; сумата от 30 лв. представляваща незаплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, 108, 67 лихва за забава от 16.03.2022 г. - датата на изпадане на длъжника в забава до 05.06.2023 г. - датата на предсрочната изискуемост и сумата от 49, 21 лв. законна лихва за забава дължима от 05.06.2023 г. - датата на предсрочната изискуемост до 29.08.2023 г.

Първоинстанционният съд е приел, че следва да се издаде заповед за изпълнение за претендираните суми за главница, договорна лихва и разноски по 1 заповедното производство, като е отхвърлил искането за издаване на заповед по чл.

410 от ГПК за претендираните суми за пакет допълнителни услуги Фаст и Флекси, незаплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, като основаващи са вероятно неравноправни клаузи и противоречащи на закона, както и за сумата от 108, 67 лихва за забава от 16.03.2022 г. - датата на изпадане на длъжника в забава до 05.06.2023 г. - датата на предсрочната изискуемост, като е прието, че не е посочено върху кое задължение се претендират, доколкото за същия период се претендира и договорна лихва върху главницата, както и не е конкретизирано дали същата обхваща и сумата върху допълнителното възнаграждение за услугите Фаст и Флекси.

Постановеният отказ в обжалваната част е правилен и законосъобразен.

Съдът няма задължение в заповедното производство, след като приема, че част от претендираното вземане се основава на вероятно неравноправни клаузи и противоречащи на закона, да преизчислява претендираната лихва за забава, след като заявителят в подаденото заявление не е посочил точно върху кои суми и за какъв период търси мораторната лихва, а я е претендирал общо върху цялото търсено вземане. Искането за лихва за забава, за която не се сочат отделни суми по основание, а се сочи като основание цялото претендирано вземане, не се явява нередовност на заявлението по чл. 410 от ГПК, за което съдът няма задължение да дава указания за уточняване на претенцията на заявителя.

Поради изложеното първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден, а жалбата да се остави без уважение като неоснователна.

Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 266 от 24.10.2023 г. постановено по ч. гр. д.

№ 197/2023 г. от Тревненския районен съд, в частта, в която е отхвърлено частично заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Н. П. К. за присъждане на лихва за забава в размер на 108, 67 лв. за периода от 16.03.2022 г. - дата на изпадане в забава на длъжника до 05.06.2023 г. датата на предсрочната изискуемост, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2