Решение № 78 от 24.02.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Плевен, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20254430202339 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „****“ АД ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от С.Н.Т., чрез адв. А. Д. от САК против Наказателно постановление № ВТ-007614/28.04.2025г. издадено от *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, било наложено административно наказание на основание чл. 233, ал.2 от ЗЗП имуществена санкция в размер 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.210а от ЗЗП.

В депозираната до съда жалба, се моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага подробни доводи в тази насока.

Моли се да бъдат присъдени на жалбоподателя възнаграждение за процесуално представителство по настоящото дело.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не 1 се представлява. Жалбоподателят „*****“ АД, чрез процесуалния си представител адв. А. Д., депозира Молба за гледане в отсъствие, с която изразява становище по хода на делото по същество. Излага доводи, че Наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, което се явява нарушение на чл.47 – чл.48 от ЗАНН. Счита, че самият акт е незаконосъобразен и моли да бъде отменен като такъв.

Административно-наказващият орган – *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява, депозира писмено становище.

В депозираното писмено становище от *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез ст.юрк.

Л.П.П. се моли жалбата на „*****“ АД да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Излагат се подробни съображения в тази насока.

С оглед на резултата от настоящото производство, се моли да бъдат присъдени направените по делото разноски за извършените процесуални действия на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. с чл.143 от АПК, в размер на 150 лева.

Съдът, след като взе предвид, становищата на страните, доказателства по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Съставен е Констативен протокол № К- 2770554/16.12.2024 г. от С. Н. Н.

– **** в КЗП – РД Русе – Плевен в присъствието на свидетеля Р. И. К. - **** в КЗП – РД Русе – Плевен и Ю.М.П. на длъжност **** в „*****“ АД, в обект офис за кредити – *****. Проверката е извършена по Заповед 2

№6354/12.12.2024г. на ***** на КЗП във връзка с план за дейността на КЗП за м.12.2024г.

При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса през 2024г.

На 09.04.2025г. е съставен АКТ №007614 от гл.инспектор С. Н. Н., в присъствието на Р. И. К., свидетел при установяване на нарушението, против „*****“ АД с ЕИК:****, представлявано от С.Н.Т. на длъжност ****; К.В.Б. на длъжност ***.

На 16.12.2024г. е извършена проверка по Заповед № 6354/12.12.2024г. за спазване изискванията на ЗПК с Констативен протокол № К-2770554 в офис за кредити в гр. ****, стопанисван от „*****“ АД, ЕИК **** с адрес на управление: гр. ****. При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса през 2024г. От свидетеля /****/ са предоставени произволно избрани два договора само за преглед, тъй като след негов разговор с централен офис е пояснено, че ще бъдат предоставени на КЗП допълнително копия на документите и информация от централен офис. Проверени и описани в КП са оригинали на 2 броя договори със следната информация в тях:

-Договор за потребителски кредит № *****г. за 1 200,00 лв. със срок за погасяване 6 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 339,92 лв.; Обезпечения - ДА - поръчител или банкова гаранция. В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в срок 3 дни от сключването на договора да осигури действието на трето физическо лице /поръчител/ или банкова гаранция. В чл.27, ал.1 от договора е вписано, че „В случай, че потребителят не изпълни задължението си посочено в чл.17, същият дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума по кредита за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение....".

Към договора е приложен погасителен план, в който е включена и сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 311,38 лв. Към датата на проверката - 16.12.2024г. не е предоставено обезпечение по договора.

-Договор за потребителски кредит № *****г. за 1 600,00 лв. със срок за 3 погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 38,64%; обща дължима сума 1 854,62 лв.; Обезпечения - ДА - поръчител или банкова гаранция. В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в срок 3 дни от сключването на договора да осигури действието на трето физическо лице /поръчител/ или банкова гаранция. В чл.27, ал.1 от договора е вписано, че „В случай, че потребителят не изпълни задължението си посочено в чл.17, същият дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума по кредита за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение …". Към договора е приложен погасителен план, в който е включена и сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв.

Кредитът е предсрочно погасен на 16.12.2024г. преди започване на проверката на КЗП. Кредитополучателят е заплатил на 16.12.2024г. с приходен касов ордер № **** сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна дата, която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер № ****г. е погасил главница в размер на 1088,42 лв. До датата на предсрочното погасяване на кредита потребителят не е осигурил обезпечение и е заплащал месечни вноски с неустойка в размер на 305,10 лв.

С КП К-2770554 е наредено на 19.12.2024г. да се предоставят в КЗППлевен, ул. ***** или на ел. поща **** следните документи и информация:

1. Копия на договори № ****г. и № *****r. ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ. По договор № **** да се предоставят документи за всички платени вноски и ПКО № **** и № ****г.;

2. Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г. с разбивка: брой с осигурено обезпечение и без осигурено обезпечение;

3. Информация включен ли е размерът на неустойката за неосигуряване на обезпечение в годишния процент на разходите /ГПР/.

На 20.12.24г. на ел. поща **** е получено писмо от „****" АД, в което се предоставя информация, че „ При извършената проверка на 16.12.2024г. служителят е предоставил два договора, а именно № *****г. и № *****г.

Предоставените договори обаче, в действителност са техни анулирани версии.".

Към писмото прилага действително сключените договори за потребителски кредит с номера № *****г. и № *****г., за да бъде изследвано 4 и прегледано именно тяхното съдържание. В писмото се сочи също, че предоставените 5 бр. приходни касови ордери към договор за потребителски кредит № ****/16.08.2024г. отразяват плащания и по друг договор за кредит с потребителя. Заплатените суми над дължимите по погасителния план на договора, са разпределяни именно по този втори кредит.

След преглед на представения с писмото договор № *****г. е установено следното: Размерът на кредита е 1200,00 лв., със срок за погасяване 6 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1329,10 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ - променено. От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 311,38 лв.

След преглед на представения с писмото договор № *****г. е установено следното: Размерът на кредита е 1600,00 лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 849,47 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ - променено. От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. В представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв.

От приложените 5 броя приходни касови ордери по този договор прави впечатление, че във всичките е заплатена сума около сумата описана в КП 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание за плащане само и единствено по к-т ****, като сумите са разбити на главница, лихва, неустойка, наказателна лихва. Освен това, ако договор № ***** г. е бил анулиран преди извършване на проверката, то е следвало вноската да бъде в размер на 205,49 лв. съгласно представения на 20.12.2024г. погасителен план и договорът би следвало да е предаден в архив на дружеството, а не да е наличен в офиса в гр. Плевен в оригинал. Също така, в приходния касов ордер не е посочено основание за плащане по друг договор, както и конкретната сума, която се дължи по другия договор и за какво се дължи. Дори в деня на проверката 16.12.2024г. с приходен касов ордер № ****/16.12.24г. е заплатена сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна дата, която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер № ****г. е погасена главница в размер на 1088,42 лв.

5

Изложеното по-горе буди съмнение, че кредиторът се опитва да прикрие свои действия, с които е нарушил Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите, тъй като клаузите за осигуряване на обезпечение, при които се начислява неустойка са неравноправни по смисъла на ЗЗП или нищожни по смисъла на ЗПК, а невключването на размера на неустойката за неосигуряване на обезпечение в размера на годишния процент на разходите /ГПР/е нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Във връзка с гореизложеното е изпратена докладна записка с Изх.№ Р02-4/09.01.2025г. да се извърши проверка на място в централен офис на дружеството в гр. **** и да се изискат следните документи и информация:

1 .Договори за потребителски кредит - 3 броя, които са сключени в офиса в гр. Плевен в периода от м.04.2024г. до м.09.2024г. ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ, документи за извършените плащания по тях. Единият от тези договори да бъде с пълно предсрочно погасяване /при наличие на такъв/. Договорите да бъдат различни от предоставените 2 договора при проверката в гр. Плевен. Копия на договорите да се приложат в момента на проверката с цел да се избегне повторение на създалата се ситуация.

2. Колко са сключените договори за потребителски кредит през 2024г. в офиса в гр. Плевен и в тях включени ли са клаузите за осигуряване на обезпечение и начисляване на неустойка. В погасителните планове към тях включен ли е размер на неустойка и вноска с неустойка.

3. В приложените 5 броя приходни касови ордери към договор № *****г.

- по кой друг договор са включени суми, в какъв размер са тези суми и за какво са дължими. Да се изиска и приложи в момента на проверката другия договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания с тези приходни ордери ведно с ОУ, пог. план, СЕФ и документи за извършените плащания.