Решение № 29 от 26.01.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. София, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова при участието на секретаря Ива Андр. Иванова в присъствието на прокурора П. Ем. П. като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600901 по описа за 2022 година

Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С присъда от 08.06.2022 г.на Благоевградски окръжен съд,НО,8 състав, по НОХД № 78/19 год.подс.П. А. К. е призната за виновна в това,че в периода от 28.11.2012 год. до 15.11.2017 год. в обл.Благовград,чрез посредствен извършител –Ц. И. А.,последният като бенефициент с УРН 584505 земеделски производител-физическо лице,използвала не по предназначение получените на 28.11.2012 год. финансови средства-сумата от 19 556.80 лв.,представляваща безвъзмездна финансова помощ от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,предоставени от ЕС на българската държава,представляващи авансово плащане по сключен договор №01/112/08117 от 15.11.2012 год. с ДФ“Земеделие“ във връзка с подадено заявление за подпомагане по мярка 112-създаване на стопанства на млади фермери с №01/112/08117 от 05.09.2012 год. и бизнес план към него по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“,като не е развила земеделското стопанство,поради което и на основание чл.254б,ал.1 във вр. с чл.55,ал.1,т.1 от НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от шест месеца,изтърпяването на което е отложено на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от три години.

Подс.П. К. е осъдена да заплати на ДФ“Земеделие“ сумата от 19 556.80 лв.,представляваща обезщетение за претърпени имуществена вреди от Държавата в резултат на деянието,предмет на повдигнатото срещу нея обвинение,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

1

Осъдена е да заплати и по сметка на Окръжен съд-Благоевград сумата от 782.27 лв. държавна такса върху главницата и 5 лв. ДТ за служебното издаване на изпълнителния лист.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитникът на подсъдимата с доводи,че е неправилна и незаконосъобразна,без да излага съображения в подкрепа на това и прави искане за нейната отмяна и оправдаването й,както и отхвърляне на граждански иск.

В отговор на въззивната жалба от ДФ“Земеделие“ е изразено писмено становище,че жалбата е неоснователна,тъй като е безспорно доказано извършването на престъплението от страна на подсъдимата,тъй като тя не е използвала по предназначение получените европейски средства и се прави искане да бъде оставена без уважение.

В съдебно заседание защитникът изтъква,че първостепененият съдебен акт страда от липса на пълна и цялостна оценка и проверка на доказателствата по делото.Твърди,че мотивите на съдебния акт са директен препис на обвинителния акт с допълнително изброен доказателствен материал,който е събран в съдебната фаза на процеса,но не са налице подробни съображения досежно осъществяване на деянието от обективна и субективна страна и задълбочен анализ на всички доказателствени източници.Изразява несъгласие с подхода на съда да кредитира изцяло показанията на св.Ц. А.,без да е взето предвид,че те са изцяло в негов интерес и защита,тъй като в противен случай би бил подсъдим предвид обстоятелството,че всички приети и представени по делото документи са подписани лично от него,а подсъдимата само го е подпомагала за реализиране на проекта,тъй като са били в изключително близки отношения.Поддържа искането за отмяна на присъдата и оправдаване на К..

Представителят на САП намира жалбата за неоснователна,а атакуваната присъда за правилна,обоснована и законосъобразна,тъй като доказателствените средства,анализирани в тяхната съвкупност категорично сочат на осъществен състав на престъпление по чл.254б от НК от страна на подсъдимата.Намира и наложеното наказание за справедливо,поради което и пледира присъдата да бъде потвърдена.

Пред въззивния съд не се явяват представител на граждански ищец ДФ“Земеделие“ и подсъдимата.

Съдът, като обсъди доводите в жалбата и писменият отговор на гражданския ищец, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакуваната присъда намира следното:

Въз основа на събраните в хода на наказателното производство доказателства и доказателствени средства решаващият съд е приел за установена фактическа обстановка,която се споделя изцяло от настоящия съдебен състав и тя е следната:

С обвинителния акт подс.К. е предадена на съд за извършено престъпление по чл.248а,ал.5 във вр. с ал.2,пр.1 във вр. с ал.1 от НК,като в хода на проведеното съдебно следствие по искане на прокурора ,от първоинстанционния съд е допуснато изменение на обвинението по 2 чл.254б,ал.1 от НК.По делото е приет за разглеждане и предявеният от ДФ“Земеделие“ граждански иск за сумата от 19 556.80 лв.,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъплението,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяване на иска.

През 2012 год. подс.К. се интересувала от програмите за подпомагане на земеделските производители,които са финансирани от Европейския земеделски фонд и решила да се възползва от възможността да получи безвъзмездна помощ по Програма за развитие на селските райони,мярка 112-„Създаване на стопанства на млади фермери“,средствата за което се предоставяли от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,принадлежащ на Европейския съюз.

Същата не отговаряла на изискванията на чл.11 от Наредба №9 от 3 април 2011 год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по програмата за развитието на селските райони за период 2007-2013 год.,съгласно който :“В случай,че ползвателят на помощта има трудови или служебни правоотношения за повече от 4 часа дневно,той се задължава до три месеца от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл.21,ал.2 да прекрати тези взаимоотношения или да ги ограничи до 4 часа дневно.“ На К. били известни правилата за предоставяне на финансова помощ по посочената мярка и през м.май 2012 год. предложила на св.Ц. А.,на който била кръстница,да кандидатства по Програмата,тъй като отговарял на условията,посочени в същата.Обещала му,че се води на работа при нея,ще му плаща по 200 лв. на месец заедно с осигуровки,а тя ще се занимава с цялата дейност по стопанисване и управление на земеделското стопанство.Тъй като бил материално затруднен,А. се съгласил ,без да има представа за останалите предпоставки по допустимостта на помощта,както и за действителните намерения на К..След като получила неговото съгласие,подсъдимата поръчала изготвянето на документите за кандидатстване в неустановен офис.На 10.05.2012 год. се снабдила и с пълномощно от А. да го представлява пред всички институции,вкл. и пред банките при теглене на парични средства.В качеството на упълномощено лице го регистрирала като земеделски производител,за което на 07.06.2012 год. му била издадена регистрационна карта.

Междувременно К. провела разговор със св.И. Ю. К.,на който казала,че има намерение да сключи с него договор за аренда за ливада с площ от 3 дка,представляваща имот № 566002 в м.“Росевица“ в землището на Якоруда,за 60 лв. годишно,с който имот да кандидатства пред ДФ“Земеделие“.Свидетелят се съгласил,но след това останал учуден,когато при оформяне на писмения договор К. довела А.,който го подписал.На 04.06.2012 год. бил подписан и анекс към същия договор,а всички договорки във връзка с имота били с подсъдимата.Впоследствие св.К. не получил уговореното възнаграждение за имота си.

Считано от пролетта на 2012 год., в така наетата земеделска земя били извършени агротехнически мероприятия,като част от ливадата с площ от 2.1 дка била разорана и засята с краставици –корнишони,а другата част от 0.9 дка-угар.През целия земеделски сезон на същата година,вкл. и при прибирането на готовата продукция,отново по предварителна 3 уговорка с К.,за растенията се грижели св.К. и съпругата му,но и за това,въпреки обещанията на подсъдимата,последната не заплатила уговорените възнаграждания за труда на свидетелите.

Подс.К. снабдила св.А. с удостоверение за професионално обучение № 12320/16.07.2012 год. с професия „Фермер-621060“ и специалност „Земеделие“ от Земеделски университет-Стара Загора,което се изисквало по правилата на Програмата,за да могат да подадат документи за второ плащане,но А. никога не се е обучавал и не е полагал изпити за това.

К. подготвила документите,вкл. заявление за подпомагане с идент. № 01/112/08117,като отразила в графа в таблица ІV.А.1-Данни за земята в земеделското стопанство,че обработва под аренда имот с № 566002 в м.“Росевица“ в землището на гр.Якоруда с обща обработваема площ от 3 дка,от които 2.1 дка градински краставици и 0.9 дка угар и прилежащ към заявлението бизнес план,съгласно Приложение 3,т.2 от Наредба №9/03.04.2008 год.В т.1 в таблица 2-Налична за стопанството земя,били вписани отново 2.1 дка градински краставици и 0.9 дка угар.

За да се кандидатства по Програмата,следвало земеделският производител да има определен брой икономически единици от стопанството.Една икономическа единица се образува от съответната култура и нейната стандартна разлика.За всяка единица има изискване за минимален размер на обработваемата земя.Именно този размер представлява стандартната разлика,която за градински краставици била 4601 лв.,което представлява разходи за определената култура и която стандартна разлика не подлежи на промяна.Съответните декари,които са заявени,умножени по стандартната разлика за съответната култура,образуват обща стандартна разлика по вид,а икономическите единици се получават като изчислената за съответното земеделско стопанство обща стандартна разлика се раздели на левовата равностойност на 1200 евро по официалният курс на БНБ.

В представените от К. заявление и бизнес план било посочено още,че икономическите единици на стопанството са 4.12 първоначално и ще се увеличат за петгодишния период със 7 и ще станат 11.96.През първата година било заложено още като инвестиция закупуването на земя-3 дка и закупуване на микробус за транспорт на земеделската продукция за 7000 лв.,а през четвъртата година-изграждане на напоителна система за 4000 лв.През третата,четвъртата и петата година отглежданите краставици следвало да нараснат до 6.1 дка,което налагало да бъде нает и друг имот под аренда с площ от 5.43 дка.

Подс.К. предоставила за подпис на св.А. всички документи и последният ги подписал,без да се запознае със съдържанието им.След това заедно отишли да ги подадат в ДФ“Земеделие“ в Благоевград,където всички действия били извършени от К.,а А. само присъствал.

Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. се финансирала със средства на ЕС,предоставени на българската държава,а условията и реда за предоставяне на финансова помощ били регламентирани в Наредба №9 от 03.04.2009 год. на Министъра на земеделието.Съгласно чл.9,ал.1,т.3 от същата,допустим за финансиране е кандидатът,който не по-рано от 14 месеца преди датата на подаване на заявлението за подпомагане,е започнал 4 да отглежда животни в собствен/нает животновъден обект с цел производство на земеделска и животинска продукция и/или да стопанисват земя с цел производството на земеделска и животинска продукция.

Заявлението за подпомагане било прието от св.И. С.-експерт в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“/ОПСМП/ и получило уникален регистрационен номер /УНР/ 584505 и идент.№ 01/11/08117.Към него бил приложен задължителния бизнес план и всички други изискващи се документи.Подсъдимата оставила номера на собствения си мобилен телефон за връзка с ДФ“Земеделие“.

С подаденото заявление било поискано финансово подпомагане в размер общо на 48 892 лв. за отглеждане на градински краставици и угар.Към същото били приложени две анкетни карти за регистрация за земеделски производител от 07.06.2012 год. и от 04.07.2012 год.,като в последната било отразено,че в селскостопанския обект в момента се отглеждат 2.1 дка краставици и 0.9 дка угар.