Протокол № 307 от 29.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 307 гр. Благоевград, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20231200900153 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищците Д. Г. О., Л. Г. О. и А. Г. О. – редовно призовани, се явяват лично и с адв. Р. Р., с пълномощно по делото.

За ответника ЗД „Бул инс“ АД, редовно призован, се явява адв. М. М., преупълномощен от адв. М. Г. за цялото производство.

Третото лице-помагач Б. Ц. П., редовно призован, не се явява. Не се явява и негов процесуален представител.

Вещите лица инж. Ж. М. С. и д. С. – редовно призовани, не се явяват.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА се Писмо с вх. № 13114/07.10.2024 година от Окръжен съд – Благоевград, с което се изпраща по делото изисканото НОХД № 348/2021 година на Окръжен съд – Благоевград, ведно с намиращи се приложени към същото ЧНД № 730/2024 година по описа на САС и ВНОХД № 498/2022 година по описа на САС, ведно с приложените по тях ДП и прокурорски 1 преписки.

ДОКЛАДВА се писмо от д. С., постъпило по делото на 15.10.2024 година, с което същият съобщава на съда, че не може да изпълни възложената му съдебномедицинска експертиза, тъй като нараняванията на пострадалия са от компетентността на специалист хирург, а той е ортопед-травматолог и не може да даде пълен отговор и компетентно да отговори на поставените въпроси, като моли да бъде заменен.

ДОКЛАДВА се и молба, постъпила по делото на 23.10.2024 година от инж. Ж.

М. С.; същият е назначен за изпълнение на възложената му съдебна автотехническа и оценителна експертиза, но съобщава на съда, че поради краткото време до провеждане на съдебното заседание и поради натовареност, не му е възможно да представи експертиза; моли съдебното заседание да бъде отложено за друга дата, за която да представи заключение по поставените му задачи.

АДВ.

Р.: Поддържаме изцяло изложеното в исковата молба и в допълнителната искова молба, като оспорваме изложеното в отговора и в допълнителния отговор. Относно наказателното дело – запознали сме се със същото и молим да бъде прието като доказателство по делото. Относно молбата от вещото лице лекар – заявяваме, че твърдим това си искане и молим да бъде назначен специалист в съответната област, т.е. хирург. Относно молбата от автоексперта – моля да му бъде Д.а възможност за следващото съдебно заседание да изготви заключението и да се запознае с доказателствата.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба.

Поддържам поД.ия писмен отговор. На този етап нямам доказателствени искания. Да се приложи наказателното дело, което е постъпило и което докладвахте.

Съдът, на основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПВА към доклада си по делото, като за същия ПРЕПРАЩА към Определение № 460/17.09.2024 година от закрито съдебно заседание, където подробно е изложил съображения по наведените доводи и предявените искове от ищцовата страна, направените възражения и наведените доводи от ответната страна, като е дал правна квалификация на заявените искове и направените възражения, както и е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, съобразно 2 правилата на чл. 154 от ГПК.

Днешните изявления в съдебно заседание на пълномощниците на страните не дават основание на съда за някакви допълнения, корекции или добавки към така направения проектодоклад, като съдът изцяло препраща към определението си от закрито съдебно заседание.

При тези съображения съдът ОБЯВЯВА доклада си на страните по делото.

АДВ. Р.: Запознати сме с доклада, като нямаме възражения, искания и бележки. Заявявам, че ще се ползваме, съгласно чл. 300 от ГПК, от присъдата, която е по делото и която касае вина, противоправност и дееца.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, запознал съм се с проекта за доклад, като нямам възражения по него.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към събиране на поисканите към този момент и събрани доказателства, а именно – следва да бъдат приети като писмени доказателства всичките, приложени по делото при извършената двойна размяна на книжа.

Следва да бъдат приобщени към делото постъпилите след изискване от съда НОХД и ВНОХД, които съдът намира за относими към предмета на настоящото дело, с оглед приложението на чл. 300 от ГПК, като съдът указва на страните, че от наказателното право пряко могат да бъдат ползвани само писмените доказателства и огледният протокол, като не могат да бъдат приобщени и ползвани като доказателства по настоящото дело изготвените експертизи и разпити на свидетели, които са извършени за нуждите на наказателното производство.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства всичките, приложени по делото при извършената двойна размяна на книжа, а именно – приложените към исковата молба, находящи се на л. 8-38 от настоящото дело.

ПРИОБЩАВА към делото постъпилите с писмо от Окръжен съд – Благоевград с вх. № 13114/07.10.2024 година – НОХД № 348/2021 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, ведно с намиращи се приложени към същото ЧНД № 730/2024 година по описа на САС, Наказателно дело № 909/2022 г. по описа на ВКС, ВНОХД № 498/2022 година по описа на САС и 3

ДП № 114/2020 година по описа на РУ – Б., като УКАЗВА на страните, че от наказателното право пряко могат да бъдат ползвани само писмените доказателства и огледният протокол, като не могат да бъдат приобщени и ползвани като доказателства по настоящото дело изготвените експертизи и разпити на свидетели, които са извършени за нуждите на наказателното производство.

Следва, с оглед направеното изявление с молбата от д. С. и поради обстоятелството, че същият като ортопед-травматолог не би могъл да отговори на поставените му задачи, същият да бъде заменен, като изготвянето на така допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде възложено на * К. Д. А..

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАМЕНЯ вещото лице д. С. с вещото лице * К. Д. А., като възлага изготвянето на така допуснатата съдебномедицинска експертиза на експерта * К. Д. А..

АДВ. Р.: Моля да бъдат разпитани допуснатите ни трима свидетели, които водим за днешното съдебно заседание, същите се намират пред съдебната зала.

АДВ. М.: Не възразявам да се изслушат свидетелите.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на доведените за днешното съдебно заседание свидетели.

СНЕМА самоличността на същите:

Ц. Е. Е. – ***.

Н. А. Ц. – ***.

Г. В. Д. – *** .

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след което бяха отстранени от съдебната зала, с изключение на свидетеля Ц. Е..

На въпроси от адв. Р.:

4

СВИД. Ц. Е.: Приятели сме с братя О. – Д., Л., А. и П., познавам ги от 50-60 години. Знам, че някъде преди 4 – 5 години стана ПТП, П. почина есента, а ПТП-то стана малко по-рано, тъй като той престоя в болница преди да почине.

Какви са били отношенията между тях преди това ПТП – те строиха къщи всички заедно, П. ги водеше, най-възрастният беше той. Бяха задружни, всички направиха къщи, бяха все заедно. Много добри бяха отношенията им с брат им, те много страдаха от това, което се случи. П. живееше при А., а двамата – Л. и М., в друга къща в Б., която е на два етажа. Всички живеят в Б., близо са. Много често четиримата братя се събираха по поводи – празнуваха П., Д.. П. не беше семеен – нямаше семейство, нямаше и деца. Бащата на братята почина отдавна – преди около 15-20 години някъде, а майка им почина по-късно. След като почина баща им, П. беше основата, той водеше, както се казва. П. беше майстор и той беше в основата на строителството, като сторят нещо – той беше в основата. Те бяха задружни, всичките работеха заедно, строяха заедно, помагаха си. Дали са си помагали финансово помежду си и кой на кого – точно не мога да кажа финансово, но имаше нещо, като не мога да конкретизирам точно; за заеми ставаше въпрос – чул съм нещо, но не мога да го кажа на 100%, не съм сигурен, но знам, че много се подпомагаха финансово. Аз разбрах за инцидента от брат му, който е тук, от Д. – той ми каза, с него всеки ден общуваме, близки сме от деца, той ми каза – така и така стана, катастрофа. Аз брат му М. го видях на утрешния ден след инцидента, беше притеснен. По какъв начин те са приели смъртта на П. – той беше в реанимация, те ходиха там, обаче не бяха допуснати, после вече аз бях на погребението. Как са изглеждали те, как са се държали, дали са говорели, дали са ми споделили нещо – говорили сме, ние вече като разбрахме, че е починал, споделихме с М. как е станало, той не е можал да влезе, иначе ходи там да го види. Аз говоря за М. – един от братята, понеже с него всеки ден контактуваме. С Л. също така общуваме. Дали към настоящия момент Д., а и другите братя, ако имам наблюдение, са преодолели тая загуба; дали по някакъв начин те са се променили като държание – най-вече с М. всеки ден общуваме, разбира се, тежи му, постоянно говори за брат му, но... Дали правят помени, дали се събират – да, правят, на П. знам, че се събират, на помените също – 40, половин година, годишнина, които са по църковните обичаи. Разстройват се като се събират, то няма как да не се, брат им е, много общуваха всичките заедно.

5

На въпроси от адв. М.:

СВИД. Ц. Е.: В момента най-големият брат е Д., после е Л., после е А. – наймалкият. На Л. жена му почина, той е вдовец, но има дете, М. има две деца, другият също има две деца – женени, т.е. имат свои семейства, имат деца от браковете си. Техните семейства са в добри отношения, общуват. Не мога да кажа точно кога почина бащата на четиримата братя, но тогава те бяха вече зрели мъже – имаха семейства вече.

АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Ц. Е. Е. от по-нататъшно участие в заседанието в 14:28 часа, но същият остана в съдебната зала.

На въпроси от адв. Р.: