Решение № 113 от 23.02.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

**13 гр. Ботевград, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200312 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Н. Е. Н. с ЕГН : ********** от гр.В. , ул.“*** „ ** , **, *** , чрез адв.Ц.

С. – АК –В. е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/****г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 850.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят Н. Н. – редовно призован , не се явява , не изпраща представител.Н. изпраща писмена защита , желае отмяна на ЕФ и претендира разноски в размер на 450 (четистотин и петдесет) лв.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендира разноски в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система , Серия К № ***/*****г.,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с *****,Протокол № *** от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR -1M „ се установява следната фактическа обстановка :

Н а 20.10.2020г. в 12:53ч ,обл.Софийска ,общ.Ботевград,АМ-Хемус , км.39 +000, посока гр.София, при въведено ограничение на скоростта от 80 км./ч.(населено място сиг. С ПЗ Б 26) и отчетен толеранс -3 км.(%) , с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.София –ARH- TFR1 M550 била засечена скоростта на движение на МПС –товарен автомобил , модел и марка „ Ивеко 50 Ц 13“, с рег.№ ***, собственост на Н. Е. Н. от гр.В.

(по данни от ЕФ ). Тогава била отчетена скорост на движение от 1 59 км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак Б -26/, и било установено превишение от 79 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТ С снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 850.00 лева на Н. Е. Н..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения :

В административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила , като нарушението е вменено във вина на Н. Е. Н. от гр.В. , като в ЕФ,серия К с № *** от ***, е отбелязано , че Н. Н. е собственик на лекият автомобил , с който е отчетено превишение на скоростта.Същевременно , в приложеното към АНД № 312/20223г.Свидетелство за регистрация – част I , както и в Справка – данни за собственик на МПС , като собственик на въпросното МПС – товарен 2 автомобил , марка и модел „Ивеко 50 Ц 13 „ с рег.№ *** е вписан С.И.Ш от с.Р. , обл.Б. На следващо място , Районен съд –Ботевград е допуснал изготвянето на Съдебна Автотехническа експертиза с въпроси възможно ли е товарен автомобил , марка и модел „Ивеко 50 Ц 13 „ с рег.№ *** да развие скорост от 159 км./ч., като се вземе предвид релеф на местността , състоянието на пътя и на превозното средство.Видно от Молба с вх.№ ***г., по опис на БРС от инж.С. Д. – определен за вещо лице по експертизата , има разминаване между географските координати , където се твърди от ОДМВР – София , че е преминало въпросното МПС и предоставените за нуждите на експертизата географски координати под формата на снимки , като е видно , че на тези представени снимки не се наблюдава преминаване на товарен автомобил , марка и модел „Ивеко 50 Ц 13 „ с рег.№ ***.Установено е , че процесният товарен камион се движи в дясната лента , като обаче не са видни пътни знаци , ограничаващи скоростта.Всички тези противоречия водят до невъзможност за определяне скоростта на въпросното МПС и невъзможност за извършване на експертизата.

Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния товарен автомобил , както и на съставянето на ЕФ , серия К с № ***г.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени условията за правилното и законосъобразно съставяне на ЕФ , поради което обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Н. Е. Н. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лв.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 450(четиристотин и петдесет) лв. в полза на адв.Ц. С. от АК –В.. В случая, платеното от Н. Е. Н. адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в

Наредба №1 от

3

09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Н. Е. Н. разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 312/2023г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № ***/****г на ОДМВР-София, с който на Н. Е. Н. му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 850.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Н. Е. Н. , ЕГН : ********** разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лв за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 312/2023г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4