Решение № 260122 от 28.01.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 260122 , 28.01.2021г., Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски Окръжен съд VІ граждански състав, на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда

Дзивкова

ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова

Таня Георгиева

Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова гражданско дело

№ 181 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от Е.С.Ц., в качеството й на длъжник по и.д. № 906/20, по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, рег№ 822, против действията на ЧСИ – Постановление от 12.11.2020г. за отказ да се насочи изпълнението срещу ПИ с ИД 3998.501.500 и да се прекрати производството по отношение на ПИ с ИД *** и ПИ с ИД *** Жалбоподателят Е.Ц. поддържа, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.

Твърди, че е предложила насочване на изпълнението само към този имот, но съдебният изпълнител е отказал с единствения мотив, че няма представени доказателства имотът да е годен обект на принудително изпълнение. Счита този довод за несъстоятелен, т.к. върху имота е наложена възбрана, този имот е бил предмет на съдебна делба, решението по която е вписано в АВп, имотът има уникален номер, площ и граници. На следващо място сочи, че Постановлението не е мотивирано. Претендира разноски.

Ответната страна Н.Д.Н. и С.Р.Ж., взискатели по изпълнителното дело, са подали отговор, в който оспорват жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на жалбата.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е подадена от легитимирано лице – длъжник, в срок е, подадена е против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява допустима, а по същество е неоснователна, по следните съображения :

В случая се обжалва

Постановление от 12.11.2020г. , с което съдебният изпълнител е оставил без уважение искането по чл.442 А от ГПК и отказва да прекрати производството по отношение на два ПИ и да вдигне наложените възбрани. Ето защо жалбата по делото следва да се приеме допустима – като подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Видно от материалите по изпълнителното дело длъжникът Е.Ц. е подала молба с вх.№27500/22.10.2020г., с която моли съдебния изпълнител да насочи изпълнението по делото само срещу имот с ИД ***, като изтъква, че по заключение на вещото лице пазарната стойност на имота надвишава размера на дълга и моли за вдигане на възбраните върху останалите два земеделски имота. С обжалваното Постановление съдебният изпълнител е оставил молбата без уважение, като е посочил в мотивите си, че при преценка на данните по делото се установява, че няма никакви събрани суми, стойността на имотите по заключение на назначената експертиза действително е по-висока от дълга, но при определяне на първоначална цена при публична продан би се стигнало до цена, която не покрива пълния размер на задължението.

Съгл. чл.442 А от ГПК наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи трябва да са съразмерни с размера на задължението, като се отчитат всички данни и обстоятелства по делото, поведението на длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено. При неизпълнение на това задължение от страна на съдебния изпълнител, пътят на защита на длъжника не е по реда на обжалване действията на съдебния изпълнител по чл.435 от ГПК, т.к. няма предвидено в закона основание за подобен съдебен контрол и за отмяна по съдебен ред на такива действия като несъразмерни. Способите за защита на длъжника по съдебен ред са други – незаконосъобразната преценка за съразмерност е основание за реализиране на имуществена отговорност за вреди по съдебен ред съгласно чл. 441, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да се иска замяна на обекта и начина на изпълнение по реда на чл. 443 от ГПК, също съпроводено с отговорност на частния съдебен изпълнител за вреди по чл. 441, ал. 2 от ГПК при незаконосъобразен отказ, както и длъжникът не носи имуществена отговорност за разноските във връзка с предприетите несъразмерни изпълнителни способи (които не са били необходими и които не са довели до удовлетворяване на вземанията) – чл. 79, ал. 1, т. 3 от ГПК, Разноските по изпълнението, разпределени от частния съдебен изпълнител, подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Предвид изложеното съдът намира, че твърденията на жалбоподателя не могат да обосноват прекратяване на изпълнителното производство по отношение на някои от имотите, върху които е наложена възбрана в изпълнителния процес, т.к. не са налице предвидените в чл.433 от ГПК основания.

Вчастната жалба се излагат и доводи за приложение на нормата на чл.443 от ГПК, съгласно която длъжникът може да предложи изпълнението да бъде насочено само срещу друга вещ или вземане. Съдът намира, че по който и ред да е отправено искането, обаче, актът на съдебния изпълнител, с който го отхвърля не подлежи на съдебен контрол. За преценката на обстоятелствата по чл. 443 от ГПК съдебният изпълнител не е необходимо да излага мотиви, т.к. същата е за целесъобразност, а зависи най-вече от становището на взискателя /виж Р№ 209/ 15.12.2020г., гр. д. № 2640/2020 г., III г. о., ВКС/. Именно за това и законодателят не е предвидил възможност за упражняване на съдебен контрол върху атовете , постановени по тези искания..

Поради изложеното подадената по делото жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ без уважение жалбата от Е.С.Ц., ЕГН **********, в качеството й на длъжник по и.д. № 906/20, по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, рег№ 822, против действията на ЧСИ – Постановление от 12.11.2020г. за отказ да се насочи изпълнението срещу ПИ с ИД 3998.501.500 и да се прекрати производството по отношение на ПИ с ИД *** и ПИ с ИД ***.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :