Решение № 85 от 15.07.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Б., 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20223210100598 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от ЕТ “Н. М.“ с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. Д., ***, представлявано от Н. М.,против „А.-ММ“ ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление с. Д., ***, представлявано от С. Д., с правно основание чл. 124, ал. 1 и ал. 4 от ГПК.

Ищецът твърди, че с ответника по настоящото дело са в спор с правно основание чл.109 от ЗС по повод претенциите на последния и твърденията че е собственик на част от ПИ № *** по КК на с. Д., общ.Б.. По този повод в РС-Б. било образувано гр.дело №23/2021г. В процеса на делото ищецът се снабдил с документи от ОС“Земеделие“ гр.Д.,свързани с правни спор, от което било установено,че ответника се легитимира като собственик на част от посочения имот по силата на сделка въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот №***г. на АДВ РУ-В., ИРМ-Д., по силата на което е придобил в собственост имот, разположен в парцел VIII, кв. 34 по плана на стопанския двор на с. Д. при граници и съседи на имота ***, *** и на юг -улица. От КК се установявало,че възложения имот е налице, но друг от претендираната част от имот *** по КК на с. Д.. Твърди се, че от първоначалния титул за собственост-удостоверението за възлагане, вписано в СВ при РС-Б., са последвали сделки ,които не пораждали правен ефект, поради това, че не е възможно да бъде отчужден, съответно придобит имот или вещ, върху които не са налице права.

Това дало основание на ищеца да предяви настоящата си претенция.

Твърди, че правният интерес от завеждане на исковата молба черпят по силата на собственост на недвижим имот-семеен хотел, разположен в част от 1 имот №*** по КК на с. Д..

Представя писмени доказателства, в подкрепа на твърденията си.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,който оспорва иска.

Моли съдът да постанови Решение,с което да отхвърли иска като недопустим а в условията на алтернативност, като неоснователен, неясен, необоснован, недоказан.

Не оспорват висящността на гр.дело №23/2021г. пред РС-Б. с правно основание чл.109 от ЗС.

Посочва се че исковата молба е недопустима,като подадена от лице без процесуална легитимация и правен интерес от предявяване на отрицателен иск за собственост в настоящото съдебно производство. Ищецът не е представил доказателства за собственост или други вещни права върху ПУ ***а само голи твърдения за собственост на недвижим имот-семеен хотел,разположен в част от имота. Като условия да предяви иска си следва да има интерес от предявяване на отрицателен установителен иск и че ответникът заявява права върху този имот които засягат неговите права.От представените писмени доказателства кореспонденция с ОС“Земеделие“-Д. не дават надлежни права на ищеца за предявяване на настоящият иск .

В подкрепа на твърденията си представят извадка от КР на недвижимите имоти за 2020г., ПИ №*** С площ 1751 кв.м. е частна държавна собственост, за което има издаден акт за частна държавна собственост. По делото липсват доказателства Министъра на земеделието като принципа на Държавата по отношение на държавните имоти от ДПФ да е упълномощил ищеца да предявява чужди права ,а именно иск за оспорване на собственост от името на собственика на имота-Държавата.

Считат поради това че ищеца няма активната легитимация да оспорва собствеността на „А.-ММ“ ЕООД.

Считат че иска е неоснователен с оглед липсата на доказателства за това чии права претендира. Не са представени доказателства за собственост както за поземления имот така и за сградата върху която се претендира собственост, няма учредени вещни права върху строеж на сграда или други вещни права за собственост или право на ползване в ПИ №***.Неоснователни и недоказани били и твърденията му че ответника твърди и претендира собственост на ПИ №*** в Стопанския двор в с. Д.. Твърди се че ответника притежава вещни права в имота на основание НА №***г. вписан с Акт №***г. на СВ при РСБ.,върху „Асфалтова площадка“ с площ от 780кв.м.,находяща се в

ПИ№***,целият с площ от 1751 кв.м.Твърди се, че от имота е имал идентификационен номер още от създаването на Картата на възстановената собственост в КК и е бил под идентификационен №***,за което се представят скици. Същият този номер се твърди да е посочен и в Постановлението за възлагане. В процесното постановление било посочено, че съоръжението „Асфалтова площадка“ се намира в ПИ № *** по КК на Стопанския двор на селото.В отговора ответника се позовава на разпоредбите на чл. 27,ал.6 от 2

ЗСПЗЗ и на чл.45а и чл. 56а от ППЗСПЗЗ с оглед на което се твърди че произтичат законовите му права на ползвател на ДИ №***, находящ се в Стопанския двор на с. Д., общ. Б..

Моли съдът да остави без уважение предявеният от ищеца иск като недопустим, подаден от лице без процесуална легитимация и правен интерес и бъде отхвърлен като неоснователен.

С отговора са представени и писмени доказателства.направени са доказателствени искания за представяне на други доказателства от страна на ищеца.

Направено е искане да му бъдат присъдени и направените разноски.

На осн.чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът е определил правната квалификация на иска по чл.124,ал.1 и ал.4 от ГПК.

На осн.чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът е разпределил и доказателствената тежест, като е указал, че върху ищеца лежи тежестта на доказване на твърдените факти,както и да представи доказателства за собственост или други ограничени вещни права върху ПИ №*** в Стопанския двор на с.Д., като в противен случай, съдът ще приеме, че такива липсват.

Съдът като взе предвид депозираната молба,депозираният отговор по нея и представените с тях писмени доказателства и направени доказателствени искания, приема за установено следното:

С молба с вх.№2148/17.05.2023г. ищецът е поискал конституиране в процеса като трето лица помагач, пряко заинтересовано от иска-Държавата в лицето на Министерство на земеделието и храните, представлявано от Министъра.

С протоколно Определение от 17.05.2023г. е допуснал привличането на трето лице помагач в лицето на Държавата чрез Министерство на земеделието и храните. Дал е възможност на третото лице помагач да изрази становище по исковата молба и отговора на ответната страна.

С Писмен отговор, с вх.№3301/27.07.2023г. на ОДЗ-Д.,в качеството си па пълномощник на Министъра на земеделието и храните ,съгл.пълномощно № КО01-148/12.06.2023г. е депозирал отговор относно конституирането като трето лице помагач на Държавата, в лицето на МЗХ относно подадената от ищеца искова молба против А.-ММ ЕООД. В депозирания отговор ОДЗ посочва, че Държавата е собственик на ПИ №***, находящ се в Стопански двор в с. Д., общ. Б., съгласно Решение №75/16.07.2015г. на ВКС.

В този смисъл е направено искане съдът да укаже на ищеца да прецизира исковата си молба ,като уточни че оспорва правото на собственост на ответника не върху част от държавния имот, а върху съоръжение “асфалтова площадка“ ,находящо се по Нотариален акт вписан под акт №*** от 30.12.2009г. на СВ-Б.,в ПИ №***,поради липса на предмет,който не е бил налице още в предходните сключени сделки,с които са извършени разпоредителни действия.

Направеното искане е обусловено от отговора на ответника в исковата 3 молба твърдение ,че притежава права върху съоръжението а не върху земята, която е частна държавна собственост.Направено е и искане ищецът да прецизира исковата молба относно искането си за обявяване на нищожност на НА вписан под акт №***от 30.12.2009Г. НА св-Б..

По същество в случай,че исковата молба бъде прецизирана изразява становище,че ищеца има правен интерес от завеждане на ОУИ, т.к.в новообразувания вече имот с проектен идентификатор *** с обща проектна площ 5898 кв.м. попада неговата сграда-хотел,като част от вече бившия имот с ПИ ***.

Въз основа на депозираната молба от третото лице -помагач, от страна на ищеца е депозирана молба с вх.№4737/24.10.2023г. на осн.чл.214,ал.1 от ГПК, с което моли да бъде допуснато изменение на иска ,като да бъдат признати за нищожни постановлението за възлагане ,нотариален акт за покупко-продажба и за поправка на нотариален акт за покупко-продажба, поради липса на предмет.

Поддържа се иска по първата му част.

В исковата молба и молбата за изменение на иска са направени доказателствени искания за назначаване на Техническа експертиза.

В отговора на третото лице помагач също е направено искане за назначаване на техническа експертиза.

Ответника по делото- А.-ММ ЕООД е изразило становище по изменението на иска,който счита за недопустим,така както е изразено становище по исковата молба. Посочено е че за ищеца липсва правен интерес от отричане на правата на ответното дружество.Твърди, че ищецът се легитимира като собственик на сграда и ограда в ПИ №*** построени с Разрешение за строеж №***г. издадено от гл.архитект на ОбщинаБ..Разрешението за строеж е издадено за право на строеж в ПИ С идентификатор №***, а съседния на процесния имот №*** е с идентификатор №***.

Направено е искане съдът да се произнесе по валидността на Разрешение за строеж №***г. издадено от гл.архитект на Община-Б. ,да бъде обявено за невалидно,незаконосъобразно ,алтернативно за нищожно.

Съдът със свое протоколно Определение от 25.10.2023г.е допуснал изменение на иска като е приел че ищецът моли съдът да постанови решение по силата на което да признае за нищожни постановление за възлагане на недвижим имот №***г.,на АДВ.ИРМ-Д.,вписан под №***г.,акт №***г. на СВБ. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.рег.№***г.

,акт №*** на СВ-Б..

От събраните по делото писмени доказателства се установява,че процесният имот се намира в бившия стопански двор на с.Д.,общ.Б..Имал е идентификатор №*** по КК на с.Д. и площ от 1571 кв.м.

Ликвидационният съвет на ТКЗС „Устрем“ с.Д., представлявано от Л. Л. е възложил на изпълнителя Консорциум ИНЖКОНСУЛТ да извърши техническите дейности по приложение на ПМС№161 ,като му предоставя 4 наличните данни и материали през 1994г.

Площадката на стопанския двор в с. Д. е застроена със сгради и съоръжения годни за ползване по предназначение, за които ще следва да се определят нормативно необходимите площи и експертна оценка на земята Въз основа на горното дружеството изпълнител е изготвило списък на парцелите в стопански двор на с.Д., общ. Б., стойността на земята и сградите ,кадастрален план на стопанския двор, изчисляване на необходимо прилежащите площи.

На 04.11.2004г. от СГКК-Д. е издадена скица №***,извадка от КК, одобрена със Заповед №300-5-85/13.10.2003г.на ИД на АК-София,отнасяща се за поземлен имот с идентификатор №*** и площ 1571,кв.м. с трайно предназначение-урбанизирана територия,начин на трайно ползване-стопански двор,собственик-Община-Б.

На 11.11.2004г. от Община-Б. е издадена скица №***-извадка от действащия РП ,одобрен със Заповед №1086/27.12.1996г. на парцел ***,***,в кв.33,с.Д.,за АДВ-ИРМ-Д..

С постановление за възлагане на недвижим имот №***г.

АДВ,месторабота ИРМ-Д. е възложило на И. П. С. следните недвижими имоти:

- Склад до “Млекопункт“-ЗП128кв.м., находящ се в парцел VI,кв.34 по РП на стопански двор с.Д..Площ на парцела 608кв.м.общинска земя в регулация на имот *** по кадастрален план.Граници изток-VII-3,западулица,юг-улица,север- IX-3;

- „Млекопункт“-ЗП 75кв.м.ьнаходящ се в Парцел VII-3,кв.34 по регулационния план на Стопански двор в с.Д.,общ.Б.,площ на парцела 619кв.м.,общинска земя в регулация на селото.Имот *** по кадастрален плн.Граници:изток-VIII -3,запад-VI-3,север -IX-3,юг-улица.,за сумата от 450,00 лева;

- Асфалтирана площадка-ЗП 780кв.м.находяща се в Парцел VIII,в кв.34 по регулационния план на Стопански двор на с.Д.,Площ на парцела 1571кв.м. общинска земя в регулация на селото.Имот *** по кадастрален план.Граници:изток- IX-14,146 и IV-145,запад- VII-147,север-III-147, югулица, за сумата от 819,00 лева.

Към постановлението е приложена скица №***/11.11.2004г.