Решение № 280 от 13.12.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. С., 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Д.

Членове:

Мая П. В.а

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева в присъствието на прокурора Р. Н. Р. като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600447 по описа за 2024 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда Присъда № 51/25.03.2024 г. по НОХД № 1 730/2023 г. по описа на РС - С. подс. С. Ж. Д. е признат за виновен в това, че:

-на 30.04.2023г., в с. С., общ.С., на площадка пред ТИР паркинг, причинил другиму - на В. Н. Т., на 44 години от гр. С. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на пета метакарпална (предкиткова) дланна кост на дясната ръка, довело да трайно затрудняване движението на десния горен крайник - престъпление по чл. 129 ал.2 вр.ал.1 от НК;

-на 30.04.2023г., в с. С., общ.С., на площадка пред ТИР паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия! Ще ви заколя!“ на В. Н. Т. на 44 години от гр. С. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144 ал.3 вр.ал. 1 от НК;

-на 30.04.2023г., в с. С., общ.С., на площадка пред ТИР паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия! Ще ви изтрепя! Ще те убия!“ на И. Д. С., на 40 години от гр.С. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144 ал.3 вр.ал.1 от НК;

-на 30.04.2023г., в с.С., общ.С., на площадка пред ТИР паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия всички! Ще ви убия! Ще ви заколя!

Ще ви направя на парченца!“ на Д. К. Щ., на 22 години от гр.С. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му 1 престъпление по чл.144 ал.3 вр.ал. 1 от НК.

За посочените престъпления, на подс. С. Ж. Д. са наложени следните наказания:

-на осн. чл. 129 ал.2 вр. ал.1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки:

„Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Гергевец, общ. С., за срок от една година и шест месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца;

-на осн. чл. 144 ал. 3 вр.ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки:

„Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Гергевец, общ. С., за срок от една година и шест месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

-на осн. чл. 144 ал. 3 вр.ал.1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК -наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Гергевец, общ. С., за срок от една година и шест месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

- на осн. чл. 144 ал. 3 вр.ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки:

„Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Гергевец, общ. С., за срок от една година и шест месеца, със заделжение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

На осн. чл. 23 от НК, на подс. С. Ж. Д. е определено едно общо наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки:

„Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Гергевец, общ. С., за срок от една година и шест месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

Със същата присъда съдът е разпоредил веществените доказателства - 1 бр. зелена мешка, 1 бр. дървен сап, 1 бр. червено мачете, сатър и 3 бр. парчета от верига, да останат на съхранение в РУ-С.. Осъдил е подс. С. Ж. Д. да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 2 691,70 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – С..

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от повереника на частните обвинители В. Н. Т., И. Д. С. и Д. К. Щ.. В жалбата се твърди, че така постановената присъда е несправедлива и неправилна; необоснована и постановена в противоречие със събраните гласни и писмени доказателства; налице били явни противоречия. Наложеното наказание било прекалено занижено и не кореспондирало с прилаганата от съдилищата 2 съдебна практика, вкл. и задължителната такава на ВКС. Събраните по делото доказателства категорично и недвусмислено потвърждавали наличието на противоправно поведение от страна на подсъдимия, който и преди това бил осъждан за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. От материалите по делото се установявало устойчиво престъпно поведение на подсъдимия.

Представителят на РП – С. пледирал за ефективно наказание, но искането му не било уважено. В жалбата се твърди още, че се обжалва като неправило и необосновано и определението, с което съдът „отделил“ предявените граждански искове за неимуществени вреди. Искането е окръжният съд след въззивна проверка на постановената присъда и основанията за отделяне на гражданските искове на тримата граждански ищци, да отмени изцяло присъдата във всичките й части – по размера на наложеното наказание и отделените от наказателното производство граждански искове на всеки един от пострадалите и да постанови нова, по – строга, справедлива присъда за подсъдимия, както и да уважи претендираните размери на гражданските искове в пълен размер. Иска и присъждане на направените деловодни разноски.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на ОП – С. изразява становище, че въззивната жалба следва да бъде разгледана и на подсъдимия да бъде наложено наказание по справедливост с оглед спазване на изискванията за генералната и индивидуалната превенция.

Повереникът на тримата частни обвинители поддържа въззивната жалба във всичките й пунктове. Твърди, че първоинстанционният съд не приел гражданските искове с мотива, че разглеждането им ще затрудни процеса.

Счита наложеното на подсъдимия наказание за изключително занижено, тъй като и друг път бил осъждан за еднородно деяние. Присъединява се към становището на представителя на прокуратурата, че специалната и генерална претенции не можело да бъдат реализирани с такова занижено наказание и моли окръжният съд да определи по-тежко наказание, предвид възпитателната цел на присъдата. По отношение на гражданските искове счита, че неправилно били отделени, тъй като били заявени своевременно и разглеждането им не било свързано нито със съдебно-счетоводни документи, нито със заключение на вещо лице. Пледира за произнасяне на съда и по размера на гражданските претенции за неимуществени вреди. Претендира присъждането на направените разноски пред първа и втора инстанция.

Частните обвинители В. Т. и И. Т., които присъстват в съдебно заседание пред настоящата инстанция, поддържат казаното от повереника си и молят съда да се произнесе и по гражданските искове.

Частният обвинител Д. К. Щ., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.

Защитникът на подсъдимия моли първоинстнционната присъда да бъде потвърдена като правилна, обоснована и непротиворечаща на закона. Относно предявените граждански искове счита, че те правилно не са били приети за съвместно разглеждане.

Подс. Д. поддържа казаното от защитника си и моли за потвърждаването на първоинстанционната присъдата.

С.ският окръжен съд като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл. 314 НПК служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, 3 констатира, че не са налице основания за нейната отмяна, като съображенията за това са СЛЕДНИТЕ:

За да постанови обжалваната присъда, първоинстанционният съд е провел съкратено съдебно следствие по реда на гл. ХXVII от НПК - чл. 371, т.

2 НПК. Подс. Д. се е признал за виновен и е признал всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Не е оспорена фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация. След констатация, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е разгледал делото по същество.

От приобщените по делото доказателства се установява следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Подс. Д. е бълг. гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.

Свид. В. Н. Т. заедно със семейството си - съпругата му - свид. И. Д. С. и дъщеря им - свид. Д. К. Щ., на 22 години живеели в имот с. С., общ. С..

Имотът включвал и площадка пред ТИР паркинг, собственост на транспортна фирма на семейството. Подс. Д. от с. Гергевец, общ. С. от известно време бил във влошени отношенията със свид. В. Т.. Преди това подсъдимият работел на строителен обект на същия свидетел в посочената тир - база. На 30.04.2023г., вечерта свид. В. Т. заедно със свид. И. С. и свид. Д. Щ. били в имота си в с. С., общ. С.. Свид. В. Т. се намирал в двора, а в обекта се извършвашли строителни дейности от други лица. Свид. С. се намирала в помещение - пристройка, а свид. Щ., заедно с малолетното дете Н., на 6 години, били в своите стаи. Свид.

В. Т. бил в двора. Преди инцидента той и подс. Д. имали конфликт заради претенции на подсъдимия към свид. В. Т. за връщане на инструменти. Същите инструменти подсъдимият бил използвал, докато работел на строителен обект в тир базата на свид. В. Т.. Подсъдимият не искал да се съобрази да посети базата след обяд, а настоявал в шест часа сутринта да си получи инструментите. Това довело до последващата саморазправа със свид. В. Т. и семейството му. На 30.04.2023г., в с. С., общ. С., подс. Д. заедно с друго лице свид. С. В. М. отишъл на площадката пред ТИР паркинга. Било около 19:40 часа. Подс. Д. носел хладни оръжия във военна мешка. Другото лице с него държало куче-питбул на каишка, което насъсквал в посока порталната врата на тир-базата. Вратата била затворена. Лицата били агресивни и с шумни викове предизвиквали свид. В. Т. да излезе навън. Свид. С. била излязла от помещението и казала на подсъдимия, че мъжът й го няма, когато той я заплашил с убийство с думите „Ще ви избия! Ще ви изтрепя! Ще те убия!“.

Подсъдимият бил агресивен и крещял пред вратата на тир базата, като се заканвал с убийство на свид. В. Т.. Подс. Д., който знаел, че свид. В. Т. се намира в обекта, викал към него: „Ще ви избия! Ще ви заколя!“. Свид. В. Т. чувал подсъдимия, който стоял пред вратата му с другото лице, очевидно повлиян от алкохол. През рамо подсъдимият бил преметнал военната мешка.

Лицата блъскали по порталната врата и отправяли псувни и закани към свид.

Т. и семейството му. Свид. Щ. също се появила, стресирана от ситуацията.

Подс. Д. крещял и към нея „Ще ви избия всички! Ще ви убия! Ще ви заколя!

Ще ви направя на парченца!“. Момичето се разплакало. Съпругата на свид. В.

Т. – свид. С. и дъщеря им - свид. Щ. били ужасени от случващото се.

Агресията на подсъдимия ескалирала и не можела да бъде овладяна, поради което свид. В. Tенев, който работел в задната част в двора, се появил.

4

Присъствието на подсъдимия пред имота им, придружен от друго лице, буйството му и заканите за убийство към цялото семейство подсилвали страха на свид. С., свид. Щ. и свид. В. Т. като основателен за осъществяване на заканите от страна на подс. Д.. Тогава свид. В. Т. излязъл извън двора с една пръчка, а с него и приятелите му – свидетелите Иван Н. Т., П. Х. С. и С. Д. И..