Определение № 344 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. София, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Красимира Райчева

Атанаска Китипова като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно наказателно дело № 20261000600437 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 341 НПК.

Делото е образувано по протест на прокурор от ОП Видин против определение от 27.02.2026 г.на Окръжен съд – Видин , по н.о.х.д. № 582/2025г.

Протестът не се съгласява с изводите на съда,че са допуснати съществени, отстраними , процесуални нарушения,които са ограничили правата на подс.И. П. и М. К. .

Прави се искане за отмяна на определението и връщане делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Апелативният съд-София,след като се запозна с жалбите и доказателствата приложени по делото намери следното:

Протестът е основателен.

Няма постъпили възражения по реда на чл.341, ал.2 НПК В ОС –Видин е внесен обвинителен акт срещу И. П. за престъпление по чл.242,ал.2,пр.1вр.чл.18,ал.1 вр.чл. 20, ал.2 от НК и М. К. за престъпление по чл.242,ал.2,пр.1вр.чл.18,ал.1 вр.чл. 20, ал.4 от НК.

За да прекрати съдебното производство съдът е приел,че са допуснати отстраними, съществени процесуални нарушения,които са довели до ограничаване правата на защита на подсъдимите лица. Тези изводи са необосновани и неправилни, защо не почиват на правилното тълкуване на закона.

За да постанови соченото определение съдът се е позовал на решение на Апелативен съд –София, с което е отменена присъда при предходно разглеждане на дело то.Не е вярно и точно позоваването на това решение , защото предходния съдебен акт е отменен поради отсъствието на мотиви към него , а именно на основание чл. 335 ал.2 , вр.чл.334 ,т.1 НПК. Неправилната 1 интерпретация на основанията за отмяна се изразяват в следните изводи на решаващия съд : „недоказаност на субективната страна на деянието,по конкретно … на общия умисъл в съучастническата дейност на двамата подсъдими.“ По нататък съдът е направил изводи,които са в протИ.речие с изискването за това какви въпроси се обсъждат в разпоредителното заседание по чл.248 НПК. Изводите на съда в определението,а това са цитати шест и седем л.5 са формални и не съответства на фактите и обстоятелствата посочени в обвинителният акт. Общият умисъл при повдигнато обвинение за задружна престъпна дейност се установява в хода на съдебното следствие при събиране и проверка на доказателствата. При това положение не са налице съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.248, ал 2 НПК. В чл.246 ал.2 НПК изброени реквизитите, които следва да бъдат посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Това са времето , мястото и начина на извършване на престъплението.Тези данни и обстоятелствата са описани максимално изчерпателно в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Задължението на съда е свързано с проверка дали са спазени изискванията към обвинителния акт поставени в чл. 246 ал.2 НПК и тези приети като задължителни от практиката на върховната инстанция в тълкувателните решения.

Подходящо е да се цитира в този случай Р- 493-2008- III – НО ВКС приема, че „правата на обвиненото лице се свързват само с годността на обвинителния акт да формулира ясно и недвусмислено обвинението чрез посочване на обстоятелствата, обуславящи съставомерни признаци на деянието и на неговите правни рамки.“.

ТР 2/2002 г на ВКС на Р. България се поставя следните изисквания към съдържанието на процесуалния документ на прокуратурата, а именно да се посочват фактите и обстоятелствата, които подкрепят обвинението.

Поради изложеното кратките аргументи от съда са несъответни на посочените изисквания и по същество не съответстват на съдържанието на обвинителния акт по делото.

Следва да се обърне внимание на съда ,че с решение № 4338/2015.12.2025 г. на АС –София ,по в.н.о.х.1039/2025 г. е отменена присъдата на ОС Видин и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, от стадия на съдебно заседание. Това указание на въззивната инстанция не е спазено като е проведено разпоредително заседание,в което е постановено неправилното протестирано определение .

По изложените съображения въззивният съд намери ,че определение следва да бъде отменено.

Предвид изложеното Апелативен Съд-София, седми въззивен състав, на основание чл. 345 ал.2 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

2

Отменя определение от 27.02.2026 г.на Окръжен съд – Видин , по н.о.х.д.

№ 582/2025г.

Връща делото на Окръжен съд – Видин за продължаване на съдопроизводствените действия

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3