Решение № 228 от 15.06.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Дупница, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20221510201218 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Тихомир Драков, , като управител на Дейзи 2018“ ЕООД,ЕИК:205286742,със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол,община бобов дол,област Кюстендил,ул.“Паисий“№3, обжалва наказателно постановление № 10- 2200101 от 09.11.2022г., издадено от Директора на дирекция „ Инспекция по труда” -гр.Кюстендил, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лева,. на основание чл.414,ал.3 от КТ, за нарушение по чл. сл. на чл.62 ал.1,във вр. с чл.1,ал.2 от КТ.

Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че нарушението не е извършено. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява,вместо него адвокат П.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено,като излага съображения в тази насока.

Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателствапоказанията на актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в шивашки цех в гр.Дупница.

На 16.08.2022г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица при АНО, касаеща спазване на трудовото законодателство. В изпълнение на контролните си пълномощия по чл.402,ал.1,т.3 КТ, от работещите в цеха били изискани декларации, 1 касаещи трудовите им правоотношения. Такава декларация била попълнена и от Е И.а К, която посочила,че от същия ден работи като шивачка,без в същата да е отбелязала дали има или няма сключен трудов или граждански договор. Същата не е отразила в декларацията уговорено трудово възнаграждение и почивни дни. Като други обстоятелства, К е посочила,че е за „проба“. Бил съставен протокол за извършена проверка, с който на дружеството жалбоподател били дадени множество предписания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.Впоследствие проверката е продължила по документи на 12.09.2022г., при която дружеството представило граждански договор от 02.08.2022г., сключен между жалбоподателя и К, за ушиване на 50бр. дамски якета/ без срок уговорено възнаграждение/. След отправена писмена покана ,на 15.09.2022г., в присъствие на представител на управителя на дружеството , бил съставен АУАН за нарушение по чл.62,ал.1,във вр. с чл.1,ал.2 КТ,въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят изцяло от писмените доказателства по преписката..Актосъставителя и свидетелите по акта установиха,че при проверката по работни места, К е шиела в обекта ,и е попълнила декларация- обстоятелство, което не се опровергава от свид.Арапчева и В., които също са присъствали на проверката.

Последните установиха,че кактоК, така и още няколко други лица са дошли същия ден в цеха на дружеството-жалбоподател да бъдат изпробвани шивашките им умения т.е. свидетелите установяват различни обстоятелства, в които съдът не открива противоречие.

Относно представения от дружеството жалбоподател граждански договор, същия не съдържа основни реквизити и явно е съставен с оглед извършената проверка.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а по същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно изискванията на чл. 416 КТ.

АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл. 42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на дружеството жалбоподател за допуснати нарушения в процедурата по установяване на административното нарушение. Обстоятелството,че не е съставен констативен протокол за извършената проверка, както и че АУАН не е съставен на място, по никакъв начин не опорочава процедурата. Съставянето на констативен протокол не се изисква в административно наказателното производство/ в случая има съставен протокол от извършена проверка/,срока за съставяне на АУАН е визиран в чл.34 ЗАНН, който не е изтекъл, по процедурата, визирана в чл.40 ЗАНН. Събраните по делото доказателства установиха, че дружеството жалбоподател, в качеството му на работодател, не е нарушил изискванията на чл.62,ал.1 КТ- като е допуснал на работа лице, без сключен трудов договор 2 в писмена форма. Гласните и писмени доказателства сочат,че К не е полагала труд като „шивач“, а е била на проба за заемане на тази длъжност[1]обстоятелство, удостоверено и в декларацията .

Кодекса на труда не съдържа забрана работодателите да проверяват уменията на лице ,кандидатстващо за работа, още повече,че в случая се касае за заемане на длъжност, за която са необходими определени технически умения . Обстоятелството,че същата е посочила длъжността, за която в момента на проверката е била изпробвана, както и работното време на цеха, не могат да обосноват извода,че същата е престирала работна сила.

Декларацията, предоставяна от контролните органи, във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство, е отпечатана на стандартна бланка, съдържащи реквизити, предполагащи,че лицето, което я попълва е в трудови правоотношения. Едва в т.10 от същата, лицето може да декларира други обстоятелства, където К е отбелязала,че е за „проба“, като не е посочила уговорено възнаграждение и почивни дни т.е. явно все още не е била наета на работа.

Не на последно място, следва да се отбележи,че в последвалата проверка по документи не се установява между нея и дружеството жалбоподател да е бил сключен трудов договор т.е. явно между тях не е било постигнато съгласие за сключване на трудов договор. Предвид изложеното, съдът прие,че не е осъществен състава на горното нарушение, което налага отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно.

С оглед отмяната на НП, са налице предпоставките на чл.63д за заплащане на сторените от жалбоподателя деловодни разноски , поради което АНО следва да заплати такива в размер на 300.00лева, за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №10- 2200101 от 09.11.2022г., издадено от Директора на дирекция „ Инспекция по труда” -гр.Кюстендил, с което на Дейзи 2018“ ЕООД,ЕИК:205286742,със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол,община бобов дол,област Кюстендил,ул.“Паисий“№3, представлявано от управителя Тихомир Валентинов Драков е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лева,. на основание чл.414,ал.3 от КТ, за нарушение по чл. сл. на чл.62 ал.1,във вр. с чл.1,ал.2 от КТ, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА директора на дирекция „ Инспекция по труда” - гр.Кюстендил да заплати на Дейзи 2018“ ЕООД с ЕИК 205186742 и адрес на управление гр.Бобов дол, ул.“Паисий“ №3 ,представлявано от управителя Тихомир Валентинов Драков 300.00лева, разноски.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4