Определение № 23278 от 11.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23278 гр. София, 11.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20221110138934 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от З., със седалище и адрес на управление: гр. С. срещу С..

Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Ищецът е направил искане да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът на лек автомобил „А.“ с рег. № . К M – Е., с адрес в гр. С. за установяване на обстоятелствата и механизма на процесното произшествие, което искане е основателно и следва да бъде уважено.

Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи е основателно и следва да бъде уважено, като вещото лице се определи по преценка на съда.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на дружеството „П., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това дружество е следвало да извършва дейности по текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения. Искането е основателно.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „П., с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление – гр. С..

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на Е., ЕГН ., гр. С. в качеството на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства 1 относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован на посочения адрес и телефон.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 40 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2022 г., 10:00 часа , за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от писмения отговор, ведно с доказателствата към него.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към него, отговора на исковата молба, приложенията към него и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Вещото лице и свидетелят да се призоват СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.

410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД „А. срещу С. за сумата в размер от 5348.18 лв., представляваща регресно вземане на ищеца, равняващо се на заплатено застрахователно обезщетение в размер на 5286.18 лв. на собственика на увредения автомобил и на автосервиз, ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева и платена пътна помощ в размер на 52 лв., възникнали в резултат на ПТП на 24.07.2017 г., настъпило в гр. С.“, посока към надлез Н., срещу № 10, поради попадане на л. а. „А. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, заедно със законна лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателно изплащане на сумата, както и мораторна лихва върху посочената главница в размер на 1629.73 лв. за периода от 19.07.2019 г. до 19.07.2022 г.

Ищецът твърди, че на 24.07.2017 г. в гр. С.“, посока към надлез Н., срещу № 10, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което лек автомобил „А. попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което настъпили следните повреди: 2 (два) броя джанти от дясно; 1 (един) брой задна дясна гума; ходова част; деформирана предна дясна гума (откъснато парче). Сочи, че за процесното МПС бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ със З.“, Клауза „П“ Пълно каско, с полица № . и период на застрахователното покритие 08.06.2017 г. – 07.06.2018 г. Във връзка с подадено уведомление от застрахованото лице била образувана ликвидационна преписка (щета) № ., като застрахователят е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5286.18 лв. с две плащания: на 02.10.2017 г. и на 15.08.2017 г. на собственика на увредения автомобил и на автосервиза, отстранил повредите за сметка на 2 застрахователя. Сочи, че в хода на експертната дейност били извършени и ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв., както и била заплатена пътна помощ в размер на 52 лв., или общо обезщетението възлизало на сумата от 5348.18 лв. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности – да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други. Сочи, че за процесния път е отговарял ответникът, тъй като същият е общински път. Твърди, че на ответника била изпратена покана да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума с писмо – покана с изх. № Л-8086 от 23.10.2017 г., получено от С. на 26.10.2017 г., но той не платил претендираните от ищеца суми.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Счита, че по делото не били налице доказателства за валидността на застрахователното правоотношение досежно лек автомобил „А., както и че не е била платена първата застрахователната премия. Оспорва настъпването на застрахователно събитие. Оспорва размера на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение като прекомерен и завишен, като не ставало ясно как е формирано застрахователното обезщетение като сума и защо са били нужни два огледа и две отделни плащания. Сочи, че ответникът е възложил на трето лице – „П., извършването на дейности по текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като за съответния период не били констатирани нередности. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „А., който не бил съобразил поведението си с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението с конкретните условия на видимост. Ето защо, моли за отхвърляне на исковете.

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, съответно че е поканил ответника да му възстанови сумата.

В тежест на ответника е да докаже плащане (в случай че твърди такова), както и възражението си за съпричиняване.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил дълга.

Съдът ОБЯВЯВА за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) по повод процесното ПТП от 24.07.2017 г. при ищеца е образувана застрахователна преписка (щета) № ., като във връзка с това е изплатенозастрахователно обезщетение в размер на 5286.18 лв., сторени са ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева и е платена пътна помощ в размер на 52 лв.; 2) че процесният участък, на който е станало ПТП-то, представлява общински път и се стопанисва от С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3