Решение № 182 от 01.11.2018, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ №

Гр.Плевен , 01.11.2018 г.

В И М

Е Т О

Н А Н

А Р О Д А

Плевенски окръжен съд ,търговско отделение , в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври , през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

При секретаря ВЕЛИСЛАВА

ТРИФОНОВА и в присъствието на Прокурора ................., като разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д.№ 10 / 2018 г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:

Твърдения на страните и развитие на процеса :

Т.д.№ 10/ 2018 г. е образувано по постъпилата искова молба от „***„ ООД – гр.София срещу ****,и ****Д.М.с която са предявени главен иск по чл. 266 от ЗЗД с цена на иска 621 000 лв. / С ДДС / , а без ДДС-517 500 лв. за солидарното осъждане на ответниците да заплатят тази сума ,представляваща окончателно плащане по чл. 3 , ал.2 от договор от 13.12.2013г. за възлагане на обществена поръчка ,както и евентуален иск по чл. 59 от ЗЗД със същата цена за солидарно осъждане на двамата ответници да заплатят на ищеца сумата 621 000 лв./ с ДДС / , а без ДДС- 517 500лв. с която те са се обогатили неоснователно.

С определение от открито съдебно заседание от 22.10.2018г. производството по делото е частично прекратено по отношение на евентуално предявения иск с правно осн. чл. 59 от ЗЗД , на осн. чл. 233 от ГПК-поради отказ от този иск.

С определение от

02.05.2018 г.Плевенски окръжен съд е допуснал на осн. чл. 225 от ГПК главно встъпване на „Е...„ ЕООД , в качеството му на водещ партньор в дружество по ЗЗД „*** „ в т.д.№ 10 /2018 г. на ПлОС, като ПРИЕЛ за разглеждане в същото исково производство предявените от това дружество искове срещу досегашните страни в процеса, както следва :

1.Срещу първоначалния ищец по делото –„ ***“ ООД е заявена претенция с правно осн. чл.

124 , ал.1 от ГПК да се признае със сила на присъдено нещо , че „Е...„ ЕООД в качеството си на водещ партньор в дружество по ЗЗД „*** „ е титуляр на спорното вземане по настоящото дело за сумата 621 000 лв.

,представляващо дължимо окончателно плащане съгласно чл. 3,ал.2 от договора от 13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка.

2.Срещу първоначалните ответници пък е предявена претенция за осъждане на ****,и ****Д.М.да заплатят солидарно на „Е...„ ЕООД в качеството си на водещ партньор в дружество по ЗЗД „*** „ сумата в размер на 621 000 лв., представляващо дължимо окончателно плащане съгласно чл. 3,ал.2 от договора от 13.12.2012 г. за възлагане на обществена поръчка,ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба ,до окончателното заплащане на обезщетението.

Тези искове ,съдът приема ,с оглед цената на предявените искове ,че са родово подсъдни на Плевенски окръжен съд , а с оглед това ,че се касае за спор по изпълнение на договор за обществена поръчка и съгласно чл. 365, т.2 от ГПК следва да бъдат разгледани по реда на глава тридесет и втора от ГПК- търговски спорове.

В първоначалната искова молба подадена от „***“ ООД се сочи ,че на 27.09.2012г. между „***“ ООД , „*** „ ЕООД и „ *** „ ООД на осн. чл. 357 от ЗЗД бил подписан договор за създаване на обединение „*** „ ДЗЗД за участие в открита процедура по възлагане на обществена поръчка.В резултат на проведената обществена поръчка впоследствие между ответниците като възложители и „*** „ ДЗЗД като изпълнител бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка по силата на които изпълнителят приел да изготви „ изработка на идеен проект „Обща пречиствателна станция за отпадъчни води за група населени места от Общините Плевен и Д.М.и саниране на главен довеждащ канализационен колектор към нея „ и обобщено прединвестционно проучване към проект „*** –Д.М.„ по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „околна среда 2007-2013г.“ съгласно техническо задание и предложение за изпълнение на обществената поръчка. Сочи се ,че стойността на договора била 575

000 лв. без ДДС ,съответно -690 000 лв. с ДДС ,от които 10% е следвало да се заплатят след съставяне на двустранен приемо -предавателен протокол за предаден окончателен идеен проект , а останалата част от

90 % -след подписване на договор с Управляващия орган на „оперативна програма околна среда 2007-13 г.“ Твърди се ,че възложителите са заплатили само първото плащане в размер на 57 000 лв. без ДДС или 69 000 с ДДС , но не са заплатили останалата част –второто и окончателно плащане в размер на 517 500 лв. без ДДС или 621 000 лв. с ДДС. Ищецът счита ,че тази сума се дължи солидарно от двете общини ,тъй като за този остатък не е предвидена разделна отговорност на общините в договора от 13.12.2012г.

Ищецът „***“ ООД освен това твърди ,че в качеството си на член на „*** „ ДЗЗД е изпълнило изцяло самостоятелно ,със свой собствен работен и технически ресурс и без участието на другите две дружества от обединението възложената работа с договора от 13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка по „ изработка на идеен проект „Обща пречиствателна станция за отпадъчни води за група населени места от Общините Плевен и Д.М.и саниране на главен довеждащ канализационен колектор към нея. Ищецът твърди,че са били подписани приемо –предавателни протоколи между възложителя ****,и „ изпълнителя „*** „ООД с които е удостоверено предаване на дължимата разработка в обем и срок съгласно договорените условия , а така също са били подписани и приемо-предавателни протоколи между цитираният в чл. 3,ал.2 от договора от 13.12.2012г. управляващ орган на „оперативна програма околна среда 2007-2013г.„представляван от Н.Р. и изпълнителя „***“ ООД , представляван от Б.Б.,удостоверяващи надлежното изпълнение на възложената работа.

Заедно с това се твърди

,че поради нуждата от специални знания и квалификация , за изработката на част от обществената поръчка,включваща обобщено прединвестиционно проучване към проекта „*** –Д.М.по процедурата за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2000 и 10 000 екв. ж.“, „***“ ООД като участник в ДЗЗД , е възложило изпълнението на тази фаза от обществената поръчка на „*** „ ООД ,като се е задължил да заплати възнаграждение за извършената работа на този подизпълнител.Твърди се че „*** „ ООД е предало на ****,изработените по силата на сключеният с „*** „ ООД договор № 1256/26.11.2012г. проекти ,което предаване е станало с приложени към исковата молба приемо-предавателни протоколи, подписани от представител на „*** „ ООД и на ****,.

Твърди се ,че след окончателното изпълнение на всички дейности по процесната обществена поръчка ,с приемо-предавателен протокол от 25.10.2013 г. , Р.Г. –ръководител на звеното за изпълнение на проекта е предала на Н.Р. –представител на МОСВ - управляващия орган съответните документи в изпълнение на поръчката. Поради това ищецът счита , че „***“ООД фактически е изпълнил целия предмет на договора за възлагане на обществена поръчка от 13.12.2012г. ,поради което претендира заплащане на посочената в исковата молба сума.

Твърди се също така

,че ищецът е изпратил две покани до ****,и до ****Д.М.за извършаване на дължимото плащане по договора за обществена поръчка ,като с втората покана двете общини били уведомени ,че посочената в договора за възлагане на обществената поръчка банкова сметка ***

„ ***„ в „***“АД е била закрита по искане на водещия партньор в консорциума ,макар че това обстоятелство било служебно известно на ****Плевен.Сочи се също така ,че кмета на ****,в отговор на отправената му втора покана , фактически признал задължението си,като заедно с това заявил ,че на 13.10.2017 г. е било извършено плащане по въпросната банкова сметка ,***.10.2017 г. с посочено основание „закрита банкова сметка „ .

Ответникът ****,е подала писмен отговор в срока по чл.

367 от ГПК.В него се възразява срещу допустимостта на предявения иск като се счита ,че активно легитимиран да води иска е водещият партньор в ДЗЗД – „Е...„ ЕООД, а не ищеца „***“ООД,който е само един от участниците в обединението.

По съществото на спора е изразено становище ,че исковата претенция е изцяло неоснователна.

С отговора не се оспорва ,че има сключено споразумение по чл. 357 от ЗЗД за създаване на обединение „*** „ от 27.09.2012г. ,както не се оспорва и провеждането на обществената поръчка и последвалото я сключване на договор ИРО-1672 от 13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка по силата на които изпълнителят приел да изготви „ изработка на идеен проект „Обща пречиствателна станция за отпадъчни води за група населени места от Общините Плевен и Д.М.и саниране на главен довеждащ канализационен колектор към нея „ и обобщено прединвестционно проучване към проект „*** –Д.М.„ по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „околна среда 2007-2013г.“

Сочи се че Общината Плевен е заплатила сумата 64 860 лв. с ДДС след представяне на окончателния идеен проект и приемането му от страна на възложителя ,като плащането на тази сума е извършено на 12.02.2013г.

Сочи се също така

,че ****,е предприела действия по изпълнение на задължението си за окончателно плащане по договора по посочената в този договор банкова сметка *** „АД – клон София –Запад ,но с писмо изх.№ 4 от 31.07.2017 г. представляващия ДЗЗД „ *** „ е уведомил ****,за промяна на банковата сметка . Било е наредено плащане на дължимият остатък по договора на 13.10.2017 г. ,което обаче не е достигнало до получателя поради това ,че сметката е била закрита. Не се отрича ,че ****,е получила изрична покана от „*** „ООД за превеждане на окончателното плащане по сметка на това дружество ,поради това ,че работата по договора е извършена изцяло от това дружество.

Твърди се ,че от страна ****,била отправена покана за среща за подписване на споразумение относно промяната на банковата сметка ,но са се отзовали само представители на „***“ ООД ,поради което не е било възможно вземането на решение съгласно т.2.8 от договора за създаване на обединението. Според ответника ****,пречката да се извърши окончателното плащане стои в изпълнителя ,тъй като промяната на банковата сметка е следвало да се документира чрез сключване на анекс към договора ИРО-1672/ 13.12.2012г. , какъвто анекс не е сключен и досега, а заедно с това счита , че няма да е налице валидно плащане на лице ,което е различно от изпълнителя по договора за възлагане на обществената поръчка - ДЗЗД „*** „

Постъпил е и писмен отговор от ****Д.М.в който е изразено становище по съществото на правния спор. Счита се ,че не е налице солидарна отговорност на двете Общини по договора от 13.12.2012г. ,доколкото ****,и ****Д.М.са сключили на 01.06.2012г. споразумение за междуобщинско сътрудничество в което са уговорили параметрите на задълженията на всяка отстраните ,като според това споразумение финансовото участие на ****,е в размер на 94 % , а за ****Д.М.– само 6 % .Позовават се и на анекс № 1 от 09.01.2015 г. към това

Споразумение според който финансовото участие на всяка от двете общини отново е изрично разпределено що се касае до дейностите по рехабилитацията на ПОСВ –Плевен, както следва – 94% за ****,и 6

% за ****Д.М., а не е солидарно както претендира ищецът. Ответникът не отрича ,че сключеният договор от 13.12.2012 г. е приключил в договорените срокове ,възложената работа е изпълнена в цялост и изработените проекти са били предени от управителя на „***“ ООД на представители на ****Плевен.Не се оспорва и това ,че прединвестиционното проучване за проекта „*** –Д.М.„ е извършено от наетото от „***“ ООД дружество „ *** „ ООД .

Заедно с това се твърди , че съгласно клаузите на Договора за финансиране всички плащания по проекта постъпват по банковата сметка на ****,в качеството и на Бенефициент ,поради което разплащането на дължимата сума по договора от 13.12.2012г. следва да се извърши от страна на ****,и не е в правомощията на ****Долна Митрополия.

Постъпила е допълнителна искова молба от „***“

ООД , а така също и допълнителен писмен отговор от ****,.

По исковата молба от „ „Е...„ ООД с която е заявено главно встъпване в спора по делото , е постъпил писмен отговор от ****,,като е изразено становище ,че исковата молба е допустима,тъй като това дружество е водещ партньор в ДЗЗД „*** „ и разполага с активна процесуална легитимация.