Решение № 44 от 12.07.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Свиленград , 12.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200455 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 20-0351-000282 от 10.04.2020 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на И.Х.Х. с ЕГН ********** от град ************************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.

„България” № 77, етаж 2, област Хасково, чрез адвокат К.Т., за нарушение на чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 24 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

Жалбоподателят И.Х.Х. моли за пълна отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен, необоснован, неправилен и издаден в нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона – Актът за 1 установяване на административно нарушение (АУАН) не бил предявен надлежно, изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка не отразявала правилно действителното фактическо положение, извършеното деяние било неправилно квалифицирано и наказанията били неправилно наложени.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят И.Х.Х., не се явява.

За него се явява адвокат К.Т., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като Талонът за медицинско изследване не бил попълнен надлежно, налице било противоречие в съдържащите се в него данни, не било посочено точния час на отказа и не бил връчен екземпляр от него (не се връчвал екземпляр от Талона само при условията на отказ да го получи); в НП не било посочено конкретното предложение на нарушената правна норма, неправилно била посочена в АУАН нарушената правна норма относно посоченото предложение и посоченият час в АУАН и НП (01.00 часа) бил грешен, тъй като отказът на лицето бил обективиран на по-късен етап. Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза с е ангажират писмени доказателства. Искането за назначаване на Съдебно-графологическа експретиза е оставено без уважение, тъй като разпитаните по делото свидетели – полицейски служители са категорични, че жалбоподателят е запознат със съдържанието на АУАН, за което се е подписал, както и че срещу подпис е получил екземпляр от АУАН.

В подкрепа на изложеното е и фактът, че подписите от страна на Х. са положени в тъмната част от денонощието, пред сградата на РУ – Свиленград и след употреба на наркотици (марихуана) (съгласно изявлението на жалбоподателя, направено пред полицейските служители). Отделно от това следва да се посочи, че дори и подписите да не са на жалбоподателя, той е бил запознат със съдържанието на АУАН от полицейския служител Д. и правата му не са нарушени, тъй като се е възползвал от правото си да обжалвана НП, по повод на което е образувано настоящото администривнонаказателно производство. За пълнота на настоящото производство следва да се посочи, че нарушителят дори и да не посочи възраженията си в 3-дневния срок от съставяне на АУАН (независимо по какви причини), това може да стори по всяко време в настоящото производство, както и бе сторено от страна на процесуалния му представител.

2

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 06.04.2020 година около 01.00 часа в град Свиленград, област Хасково, на улица „Ненчо Х.”, пред спортната палата, свидетелят В.М.А. и колегата му С.Г.С. (служители на Група „Охранителна полиция” при РУ Свиленград), при изпълнение на служебните си задължения като автопатрул ******** спират за проверка, тъй като автомобилът криволичи и се движи с бърза скорост, нетипична за градски условия, със светлинен и звуков сигнали движещият се в посока улица „Драган Цанков” лек автомобил марка „Опел”, модел „Зафира” с държавен регистрационен номер ********, собственост на Х.И. Х. (видно от справката, касаеща собствеността на автомобила) и управляван от жалбоподателя. Пред двамата полицейски служители И.Х. заявява, че е изпушил една цигара с марихуана, поради което автомобилът и водачът му са отведени в РУ – Свиленград, където чрез ОДЧ на РУ – Свиленград е извикан свидетеля Д.Н.Д., който след като се представя на жалбоподателя, го уведомява, че ще му бъде извършена проверка за НУВ, като му разяснява процедурата във връзка с проверката за НУВ, както и правата и задълженията на проверяваното лице – в случая жалбоподателят.

Пред свидетеля Д. жалбоподателят заявява, че е употребил марихуана – една цигара. Х. след като разбира за какво иде реч отказва да бъде изпробван с техническо средство - Дрегер „Drug Test 5000, STK” с фабричен № ARLJ3 0022 за наличие на НУВ, както и отказва да бъде изследван по друг начин относно НУВ. На жалбоподателя е издаден Талон за медицинско изследване с №

0051303 от същата дата, приложен в кориците на

Административнонаказателната преписка (АНП), в който е посочено, че следва да се яви до 02.05 часа (до 15 минути) в ЦСМП – филиал Свиленград за даване на кръвна проба. Посочените в Талона обстоятелства стават известни на Х. в 01.50 лв., за което полага подписа си; но тъй като повторно заявява категорично отказа си, че няма да даде кръв за експертиза, екземпляр от Талона не му е връчен. След приключване на посочените действия И.Х. си тръгва. До 02.05 часа Х. не се явява в ЦСМП – филиал Свиленград. В съдебно заседание разпитаните полицейски служители уточняват, че ако Х. се беше явил своевременно (в определеното време) в ЦСМП – филиал Свиленград, за да даде кръвна проба, дежурните медицински лица са щели да ги уведомят и полицейските служители са щели да идат на место и съответно да представят необходимите документи за вземане на кръвна проба от нарушителя, което в настоящия случай не е станало. Поради изложеното от полицейските служители Съдът намира наведеното от адвокат Т. възражение, касаещо възпрепятстване на възможността на жалбоподателя да даде кръвна проба поради невръчване на екземпляр от Талона, за неоснователно. В този ред на мисли следва да се отбележи, че разпоредбата на ал. 8 на ал. 6 от Наредба № 1 от 19.07.2017 година е неотносима към настоящия казус, тъй като касае коренно различни ситуации.

Междувременно на жалбоподателя са извършени обиск и проверка на управляваното от него МПС, при които не са открити вещи и предмети, забранени от закона. Издадена е и Заповед за принудителна административна мярка, с която временно е отнето Свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Д.Н.Д. – „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол”, Група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, съставя против жалбоподателя Х. и в негово присъствие АУАН с бланков № 175472, серия GA. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля В.М.А. и колегата му С.Г.С.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с отказа на 4

Х. да му бъде извършена проверка с техническо средство, респ. химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване употреба на НУВ, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 174, ал. 3, предложение второ от ЗДвП, която вписва за нарушена. В констатиращия Акт фигурира отбелязано изрично и времето на проверката, в резултат на която е констатирано нарушението. АУАН е редовно предявен и връчен срещу подпис на жалбоподателя - нарушителя И.Х., който сочи, че няма възражения против констатациите в Акта, което е вписано в съответната графа.

За случилото се свидетелят Д. и полицейския служител С.С. изготвят Докладни записки.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъп ва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 200351-000282 на 10.04.2020 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации , изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган и налага на жалбоподателя административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, какт о и на основание Наредба № Із-2539 на МВР отнема 12 контролни точки . НП е редовно връчено н а жалбоподателя н а 02.06.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. В същия смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Бончо Цветанов Бонев) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Д.Н.Д. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол” , 5

Група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (, идентична с Младши инспектор) и от Писмо УРИ.351000-3599 от 10.06.2021 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Х. е санкциониран и за други нарушения на ЗДвП и Кодекса за застраховането (КЗ) с влезли в сила НП.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 05.07.2021 година свидетели – Д.Н.Д. и В.М.А.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите Д.Н.Д. и В.М.А. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в 6 цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелите по Акта – А. и С., са и свидетели, присъствали при установяването на нарушението, а относно факта, че тези лица, както актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на отказ на Х. да му бъде извършена проверка с техническо средство и да му бъде взета кръвна проба за установяване наличие/липса на НУВ. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.