Решение № 159 от 17.08.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Монтана, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.А като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261630200424 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 871767-F864572/21.01.2026 г. на Директор на ТД НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ при НАП гр.София, на „М.“ ООД, със седалище и адрес на управление град Монтана, ул. „П. Я.“ №Х, ЕИК: ХХХХХХХХ за нарушение на чл. 3, ал. 1, т.2 от ЗОПБ са наложени административни наказания, както следва:

1. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

2. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

3. Имуществена санкция в размер на 2530.90 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

4. Имуществена санкция в размер на 2530.90 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

5. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

6. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 1 от ЗОПБ;

7. Имуществена санкция в размер на 2530.90 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

8. Имуществена санкция в размер на 2530.90 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

9. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

10. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

11. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

12. Имуществена санкция в размер на 2530.90 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

13. Имуществена санкция в размер на 2530.90 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

14. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ;

15. Имуществена санкция в размер на 2505.33 евро на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал административнонаказания, поради което обжалва същото в законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, тъй като административното нарушение не е установено по несъмнен начин, оспорва процедурата по съставянето на АУАН и издаване на НП, като изтъква доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – адв.В.Д., АК-Монтана поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. Депозира и писмена защита.

Въззиваемата страна изпраща свой процесуален представител – главен юрисконсулт Н., като взема становище по жалбата. Отправя възражение за прекомерност при претендирани разноски.

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по 2 същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Въззивният съд като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-32003225003636-020002/21.10.2025г., изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия, инспекторите инспекторите Н. Х. П., Е. В. П. и П. В. П. – служители в НАП при ТД СДО, свидетели по делото, извършили ревизия на дружеството жалбоподател.

В хода на проверката, изискали необходимата им документация, която им е предоставена с придружителни писма, съответно документи и писмени обяснения във връзка с ревизията, в т.ч. оборотна ведомост и главна книга за всички сметки към 30.06.2025 г. и хронологична оборотна ведомост за движенията по сметка 501 (каса в лева за периода 01.01.2025 - 30.06.2025 г.).

На 22.10.2025 г. и 23.10.2025 г. инспекторите посетели счетоводството на дружеството на място и складовата му база, находяща се в гр. Монтана, ул.

„И.“ № ХХ, където прегледали първични и вторични счетоводни документи и преброяване на фактическа касова наличност в обекта. При извършената проверка, за която са съставени протоколи сер. АА № 2096351/22.10.2025 г. и № 2102874/23.10.2025 г., допълнително са им представени документи, както следва: Оборотна ведомост към 30.09.2025 г.; Оборотна ведомост към 31.10.2025 г.; протокол от ОС на съдружниците от 15.11.2024 г. с взето решение да се предоставят финансови средства от съдружниците в общ размер 200 000.00 лв.; протокол от ОС на съдружниците от 02.12.2024 г. с взето решение да се предоставят финансови средства от съдружниците в общ размер 500 000.00 лв.; Разходни касови ордера за върнати суми по предоставени заеми от съдружниците – 46 броя на обща стойност 450 000.00 лева; Хронологична оборотна ведомост за движенията по сметка 501 - Каса в лева за периода 01.01.2025 - 31.10.2025 г.

Установено е, че с Протоколи от Общи събрания на съдружниците от 15.11.2024 г. и от 02.12.2024 г., е взето решение да се предоставят допълнително парични средства от двамата съдружници в общ размер 700 000.00 лв. (по 350 000.00 лв. от всеки) предвид планираната инвестиционна програма с цел закупуване на активи за нуждите на 3 дружеството. Връщането на средствата е извършено както в брой, така и по банков път през 2025г. Към съдружника О. М. П. през месец април 2025г. са изплатени парични средства в брой 147 600.00 лева посредством 15 броя разходни касови ордера, като всеки от тях е на стойност под 10000 лева. Всеки един от разходните касови ордери бил с основание „върнати заемни средства“.

На 28.10.2025г. проверяващите служители на НАП, ТД СДО гр. София, след като се запознали с всички предоставени им документи приели, че изплащането на съответни суми към съдружника О. М. П. с 15 броя разходни касови ордера, всеки от които РКО е на стойност под 10 000.00 лева, представлява нарушение на член 3, ал.1, т.2 от ЗОПБ. Съгласно тази разпоредба: „Плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са: 2. (изм. - ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) на стойност под 10 000 лв., но могат да се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв.“

За нарушението свидетелят П. съставил АУАН сер. AN № F 864572 от 18.12.2025 г. на дружеството „М.“ ООД, който бил редовно предявен и връчен 18.12.2025 година на О. М. П., в качеството му на управител на дружеството нарушител. В АУАН управителят написал обяснения, че паричните средства за инвестиционна програма на фирмата за 2025 година.

Срещу така съставения акт, в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило и възражение, заведено с вх. № 55-32-3721/30.12.2025 г.

След запознаване с административнонаказателната преписка АНО издал атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка следва да бъде възприета за безспорно установена и доказана от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

Настоящият съд кредитира с доверие свидетелските показания на разпитаните в хода на производството свидетели – Г. Я. Д. – обслужващ счетоводно дружеството жалбоподател, П. В. П., Е. В. П. и Н. Х. П. =инспектори при НАП, ТД СДО, тъй като същите дават сведения относно факти и обстоятелства, които са възприели лично.

4

Досежно представените документи, удостоверяващи взетите решения от Общите събрания на съдружниците, настоящият съд кредитира с доверие.

Представените протоколи от проведени общи събрание на дружеството жалбоподател по същество представляват частни диспозитивни документи. За същите не е предвидено, че подлежат на вписване в търговския регистър и са представени своевременно в хода на съдебното производството. По същество и съдържание представените документи от жалбоподателя не бяха оспорени и от въззиваемата страна в хода на производството. Процесуалният представител на АНО отправя възражение, че същите не са представени своевременно в хода на ревизията, като са липсвали данни за съществуваща инвестиционна програма. Излага съображения, че въпросните протоколи са съставени за целите на съдебното заседание. Въззивният съд не споделя отправените възражения, предвид, че още с предявяване на съставения АУАН на управителя на дружестовото жалбоподател, същият собственоръчно е написал като обяснение: „Паричните средства са за инвестиционна програма на фирмата за 2025г.“. Обстоятелството, че протоколите не са били представени на инспекторите при извършване на проверката, само по себе си не обосновава извод за тяхната недостоверност. Същите не са били изисквани към момента на проверката, поради което не е и съществувало задължението за представянето им. Ето защо липсата им при проверката не може да се тълкува във вреда на тяхната доказателствена стойност, поради което съдът ги кредитира с доверие.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок. Обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок.

Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че административното нарушение на разпоредбите на ЗОПБ, чл.3, ал.1 т.2 от закона, не е установено по несъмнен начин, досежно извършването на нарушението и вината на нарушителя. Съгласно тази разпоредба:

„Плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са: 2. (изм. - ДВ, бр. 95 от 2015 г., в 5 сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) на стойност под 10 000 лв., но могат да се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв.“

Спорът по същество е дали направените плащания могат да се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание или не. Според настоящия състав предвид установената фактическа обстановка, не може безспорно да се приеме, че е налице едно основание за направените плащания, с което да се нарушава разпоредбата на член 3, ал. 1, т.2 от ЗОПБ, макар формално да е посочено във всеки един от разходните касови ордери едно и също основание „върнати заемни средства“.

В хода на съдебното производството от дружеството жалбоподател бяха представени частни диспозитивни документи /протоколи от общи събрания/ свързани с приемането на инвестиционна програма за 2025 година, касаеща конкретни активи, които е следвало да бъдат закупени съгласно предвиденото в нея, извършените вноски по банков път от страна на съдружниците, както и последвалото неизпълнение на програмата и взетите решения за поетапно връщане на направените вноски. Горното се подкрепя и от свидетелските показания на Г. Я. – обслужващ счетоводно дружеството. Както бе изложено по-горе, основното и единствено възражение от страна на АНО, свързано с така представените документи, касаещо тяхната недостоверност е поради обстоятелството, че същите не са представени в хода на извършваната ревизия, а едва в настоящето производство. Не се събраха доказателства въззиваемата страна изрично да е изискала от жалбоподателя представяне на цитираните документи в административнонаказателното производство. Още с предявяване на съставения АУАН на управителя на дружеството жалбоподател, същият собственоръчно е написал като обяснение:

„Паричните средства са за инвестиционна програма на фирмата за 2025г.“.

В депозираното възражение срещу съставения АУАН, жалбоподателят е изложил подробни съображения, че паричните средства са за инвестиционна програма на фирмата за 2025 година. Обстоятелството, че представените пред съда доказателства, не са представени пред АНО, не може да бъде прието за самостоятелно основание, за некредитирането им, без наличие на други доказателства дискредитиращи тяхната достоверност. АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 ЗАНН, която го задължава преди да се 6 произнесе по преписката, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. След подаденото възражение и изложените обстоятелства в него, АНО не предприел действия по допълнително събиране на доказателства с цел изясняване на фактическата обстановка, а декларативно е посочил, че приема възражението за неоснователно без да посочи мотиви и издал атакуваното НП.

Разпечатката съдържа 47 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7e472128-12ed-4952-a1c5-9c18ddd0f0c3