Присъда № 170 от 21.10.2024, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда №170/21.10.2024 г.по НОХД №3463/2024 г. по описа на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение срещу Е. Р. Т., ЕГН ********** за ТОВА,че на неустановена дата в периода от ******** г. до ******** г. в гр. Бургас с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у К.С.Л., че след заплащане на уговорената продажна цена ще му достави 200 тона житни култури - пшеница като по този начин причинил на „КЛ Т.“ ЕООД имотна вреда в общ размер на 26 500 лева /двадесет и шест хиляди и петстотин лева/, както следва: на ******** г. в гр.Бургас причинил имотна вреда в размер на 13 250 лева и на ******** г. в гр.Бургас причинил имотна вреда в размер на 13 250 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

В разпоредително заседание подсъдимият и неговият защитник направиха искане производството по делото да протече по реда на съкратено съдебно следствие и по-конкретно по реда на чл. 371, т.

2 НПК. Подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, след като установи, че самопризнанията се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, с определение по чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, даващо основание за цялостно възприемане фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт и неговата доказателствена обезпеченост в събрания в досъдебна фаза доказателствен материал. Извършва аналитичен разбор на смекчаващите и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства с генерална оценка за доминиращо значение на смекчаващите отговорността фактори. В аспекта на изложените съображения прокурорът настоява за индивидуализиране като съответстващо на тежестта на извършеното и личността на дееца на наказание в размер на 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода“, което да бъде редуцирано по реда на чл.58а,ал.1 НК и чието изпълнение на основание чл.66,ал.1 НК да се отложи с изпитателен срок от три години.

Защитникът на подсъдимия адв.В. К. от АК-Благоевград, настоява спрямо подзащитния му да се определи наказание "Лишаване от свобода" в минимален размер, чието изпълнение на основание чл.66,ал.1 НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Излага защитна аргументация в сферата на особеното семейно положение – подсъдимият е баща на 4 деца,като акцентира върху доминиращия прецвес на смекчаващите отговорността обстоятелства, свързани с добрите характеристични данни на Т. към датата на деянието, трудова ангажираност и прекомерната продължителност на разследването в досъдебна фаза.

При предоставеното му право на лична защита Е. Т. заявява,че съжалява за извършеното и че се е доверил на други хора.

В своята последна дума, подсъдимият моли, съдът да му определи минимално наказание.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Св.Кр.Л. бил управител на дружество „КЛ Т.“ ЕООД, ЕИК 204652226, което осъществявало търговска дейност с основен предмет: търговия на едро и дребно със зърнени култури и друг вид земеделска продукция. Той бил пряко ангажиран с договарянето на условия по търговски сделки и сключването на такива.

Подсъдимият Е. Т. познавал св. Кр.Л. отпреди м. август 2019г. Той имал информация относно естеството на дейността, която неговият познат упражнявал чрез горепосоченото дружество. В периода на тяхното познанство, в отделни случаи, подсъдимият съдействал на св.Кр.Л. за закупуване на зърнени култури, като провеждал разговори с търговци, с които обсъждал цената и другите условия по бъдеща сделка, а при постигане на договореност получавал възнаграждение под формата на комисионна.

Към м. август 2019г. подсъдимият Е. Т. работил на длъжност „шофьор“. Той нито 1 произвеждал пшеница или друг вид земеделски култури, нито разполагал с количества готова продукция, с която да се разпорежда в свои или чужд интерес.

На неустановена дата в периода от ********г. до ********г. подсъдимият Е. Т., св. К.П. и св. М. Ст. се намирали в гр.Харманли. Там се срещнали, за да обсъдят възможността за сключване на сделка със зърнени култури и по-конкретно с пшеница. По време на разговорите св. К.П. - управител и едноличен собственик на капитала на „П. старт 90“ ЕООД, което дружество търгувало със земеделска продукция, изрично уведомил подсъдимия Е. Т., че продажба на пшеница не би могла да се осъществи към този момент, доколкото представляваното от него дружество не разполагало с такава стока. Поради тази причина св.К.П. не отправил оферта.

Възползвайки се от знанието си за търговските интереси на дружество, представлявано от св.Кр.Л. и воден от желанието си да набави за себе си парични средства, и поради невъзможността да стори това по правомерен начин, подсъдимият Е. Т. взел решение да подходи измамливо спрямо своя познат. В изпълнение на намисленото, още преди края на срещата в гр.Харманли, подсъдимият позвънил по телефона на св .Кр.Л. и го информирал за възможност да бъдат закупени зърнени култури - 200 тона пшеница, на цена 265 лева за тон.

За да звучи по-убедително той му посочил и мястото, на което пшеницата се съхранявала към този момент. От своя страна св.Кр.Л. проявил интерес към отправеното предложение, без да прояви съмнение в истинността на казаното от подсъдимия, чиито действия следвали намерението му за неправомерна финансова облага. По време на телефонния разговор подсъдимия Е. Т. успял да създаде неверни представи у св.Кр.Л., като му казал, че след заплащане на обявената от продавача продажната цена, той /подсъдимия/ щял да натовари и достави на купувача придобитото чрез продажба количество пшеница.

В действителност, подсъдимият Е. Т. съобщил на св.Кр.Л. неистинни обстоятелства, тъй като възможна сделка за продажба на пшеница с конкретен производител и/или търговец не била обсъждана, съответно не било уточнявано количество и цена, на която същата да се изтъргува. Нещо повече - той знаел, че представляваното от св.К.П. дружество изобщо не разполагало с продукция от този вид, която да продаде. Независимо от това той уверил св.Кр.Л., че след заплащане на продажната цена от дружеството купувач „КЛ Т.“ ЕООД щял да достави стоката, въпреки знанието му, че сделка при посочените от него условия нямало да се сключи и пшеница нямало да бъде продадена. Думите на подсъдимия в тази насока обслужвали преследваната от него цел, а именно да мотивира св.Кр.Л. да се разпореди с парични средства.

Св. К.П. не бил наясно, каква уговорка била постигната между Кр.Л. и Е. Т., а също така не знаел за измамливите му намерения. По молба на последния, с обяснението, че било необходимо да получи парични средства и да се издаде фактура, св. К.П. се съгласил и представляваното от него дружество съставило фактура 0000000343/********г. с получател „КЛ Т.“ ЕООД, в която било посочено и основанието за издаването й - 200 тона пшеница с единична цена 265 лева за тон. Въпросната фактура била изпратена на св. Кр.Л..

Убеден, че след заплащане на продажната цена ще получи уговореното количество пшеница, в каквато насока били лъжливите твърдения на подсъдимия, заявени по време на телефонния разговор, св. Кр.Л. се разпоредил с парични средства, собственост на дружеството „КЛ Т.“ ООД, като на ********г. в гр.Бургас, той превел парична сума в размер на 13 250 лева от банкова сметка с IBAN BG********* по банкова сметка с IBAN BG59UBBS-***********, а на ********г. превел от банкова сметка с IBAN BG41UNCR7*********** по банкова сметка с IBAN BG59UBBS************** сума в размер на 13 250лв.

След постъпване на сумата в общ размер на 26 500 лева по банкова сметка с IBAN BG59UB*************, подсъдимият Е. Т. указал на св.К.П. да преведе по банкова сметка с IBAN BG67UNCR7000************ с титуляр Е. Р. Т. парична сума в размер на 26 200лв, като преводите били извършени съответно на ********г. и ********г, с основание посочено в преводното нареждане „сделка за пшеница“.

2

След като получил паричната сума подсъдимият Е. Т. не предприел никакви действия, насочени към изпълнение на уговореното. В последвалите телефонни разговори между него и св.Кр.Л. той започнал да си измисля и излагал различни оправдания за невъзможността да достави пшеницата, каквато в действителност не бил намерил и нямал никакво намерение и възможност да достави след получаване на поисканите пари. Впоследствие подсъдимият прекъснал комуникацията си със св.Кр.Л..

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: показанията на свидетелите К.С.Л. / л.54-58 том 1, Л.20,21, том 2, Л.19-20 том 4 от ДП /, св. М.А.Н. / л.62 том 1 от ДП/, св.М. Ст.

Ст. /л.66, том 1, л.80-81 от том 3 ДП/,свГ.Б.К. /л.71-л.72 от ТОМ 1, Л.102 от том 4 ДП/, свК.

Д. П. / л.75-79 от том1 ДП/ , св.М.К.Г. /л.93 –л.94 от том 3 ДП/,св.А.Х.А. / л.98 от том 3 ДП/,показанията на св.Т.Ж.Л. / л.21-22 от том 4 от ДП/, обясненията на обвиняемия Е. Т. в отделни техни части /папка 4 от ДП, л.17-18 , Л.53-56, л.116/, Протокол за очна ставка между обвиняемия Е. Р. Т. и св.К.С.Л. /л.62-64 от том 4 от ДП/,протокол №78 /06.04.2022 г. от извършена почеркова експертиза /л.111 от том 3 от ДП/,спрсвки от търговски регистър и справки за задгранични пътувания на Е. Р. Т. /л.113-л.134 от том 3 от ДП/ , характеристична справка на Е. Р. Т. – л.138, том 3 от ДП, справка за актуално състояние на действащи трудови договори на Е. Р. Т. от ТД на НАП Пловдив /л.141-л.147 от том 3 от ДП/; приложени в оригинал /л.160, папка 3 от ДП/ 2 бр.платежни нареждания от клон в гр.Харманли на банка „ОББ“ АД,с наредител „П. Старт -90“ ЕООД и получател Е. Р. Т. съответно от ******** г. и ******** г. на суми в размер на по 13 100 лв. всяко, приемопредавателни протоколи /л.161-л.163 от том 3 от ДП/, извлечение от индивидуална разплащателна сметка на Е. Р. Т. в „Уникредит булбанк“ АД /Л.33-Л.42 ОТ том 3 от ДП/, извадки от електронна система на банка „ОББ“ АД с общи данни за клиент и информация за сметка и извлечение с движението по банкова сметка с титуляр „П. Старт 90“ ЕООД /Л.40Л.56 от том 3 от ДП/, веществените доказателства – 2 бр. СД-диск л.33 и л.47 от папка 3 от ДП/,препис извлечение от акт за сключен граждански брак, удостоверение за съпруга /родствени връзки / /л.26-27 от том 4 от ДП/, фактура №0000000343/******** г. с издател „П.

Старт -90“ ЕООД, опредметяваща доставка на 200 т. пшеница с продажна цена 53 000 лв. и получател„КЛ Т.“ ЕООД , кредитно известие към фактура №0000000343/******** г., 2 бр. преводни нареждания от ******** г. и от ******** г. от „КЛ Т.“ ЕООД в полза на „П. Старт -90“ ЕООД с посочено основание „по ф-ра 343/13.08.2019 г. и частично плащане 50т .“ /л.14л.18 от папка 1 от ДП/; справка за актуално състояние на „П. Старт 90“ ЕООД /Л.22, папка 1 ДП/,извлечение от сметка на „П. старт-90“ ЕООД за период 01.08-30.08.2019 г. - /л.36 от папка 1 от ДП/, оригинал на фактура №0000000343/******** г. с издател „П. Старт -90“ ЕООД, - /л.37 от папка 1 от ДП/, извлечение от сметка на „КЛ Т.“ ЕООД при Уникредит Булбанк АД /л.92-л.102 от папка 1 от ДП/, справка за съдимост и др. писмени доказателства.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл. 373, ал. 3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност.

Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на предявеното на подсъдимия инкриминирано деяние, неговото авторство, и вината на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.