Определение № 3040 от 18.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3040 гр. Варна, 07.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VA СЪСТАВ, в закрито заседА.е на седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100501419 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази:

Производство е по реда на 278 от ГПК

Постъпила е частна жалба от Н. А. Н. ЕГН **********, гр. Варна ****** срещу определение обективирано в Решение № 1603/12.05.2023 г. на Варненски районен съд - 49 състав, постановено по гр.дело № 20223110100647 по описа за 2022 г., с което е оставен без разглеждане предявения иск на Н. А. Н., ЕГН:**********, против Областна дирекция на МВР гр.Варна, че Справка от 11.05.2020 г. от комисия при сектор „Пътна полиция“ ОД - МВР - Варна е неистински документ - с невярно съдържА.е, в частта, с която е отразено, след като служителите, извършили преглед на видеозаписите на произшествието от охрА.телните камери на магазин „МАЙ МАРКЕТ“, са „извършили оглед и съпоставяне на двете МПС и изготвили снимков материал“ /стр.2-ра, на 2-ри абзац/, както и отразяването на констатацията, че „което не отговаря на истината, тъй като същият е извикан на мястото на ПТП с автомобила си“ и е прекратено производството по иска като недопустим.

Посочва, че неспазването на формата на съдебния акт води до неговата нищожност. На следващо място изтъква, че решението е недопустимо поради това, че съдът е дал ход на делото по нередовна искова молба и се произнесъл с решение вместо с определение. Излага съображения за неправилност на съдебния акт. Твърди, че е претърпял неимуществени вреди от констатациите в оспорената справка. Моли да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на РС-Варна за произнасяне по същество.

Постъпила е частна жалба с вх. № 38930/25.05.2023 г. от служебния 1 защитник на въззивника адв. Б. Г. Б. от АК гр.Варна, ул. „******. Посочва, че обжалваното определение е неправилно и необосновано. Счита изводите на първата инстанция, че липсва правен интерес за предявяване на иск по чл.124, ал. 2, пр.2 ГПК, за неправилни. Посочва, че въззивникът изрично е заявил, че с отразените неверни твърдения в справката са му причинени болки и страдА.я. Твърди, че установяването на неистинността на обстоятелствата отразени в справката, ще даде възможност да се претендира обезщетение за причинените болки и страдА.я. Счита, че е установено, че оспореният с исковата молба документ е от значение за правоотношенията между стрА.те, предмет на съдебно производство по 45 от ЗЗД.

Моли да се отмени Решение /с характер на Определение/ № 1603/12.05.2023 г. на Варненски районен съд - постановено по гр.дело № 20223110100647 по описа за 2022 г. и да се върне делото на съда за продължаване на съдебното производство и разглеждане на иска.

В срока по 276 от ГПК не е постъпил отговор от Областна дирекция на МВР-Варна.

Варненски окръжен съд приема, че подадените жалби са редовни и допустими. Подадени ни са в срок от легитимирА. лица, имат необходимото съдържА.е. Страната е освободена от дължимата държавна такса.

От представените доказателства и от становищата на стрА.те, обсъдени поотделно и в тяхната взаимна връзка съдът приема за установени следните фактически данни:

В подадената искова молба и уточняваща молба от Н. А. Н. ЕГН **********, до РС-Варна, излага следното:

На 19.04.2020 в 15:00 часа, в дома му са го потърси служители на МВР, и са му съставили АУАН, като посоченото нарушение е, че в коридора на блока не е носел документите СУМПС и СРМПС. Подал възражение срещу АУАН. Издадено е наказателно постановление, което той обжалвал. Когато се е запознавал с материалите по делото, установил справка по чл. 94 АПК. В справката било отразено, че „ не е предоставил необходимите документи, тъй като бил в дома си при посещение от служители на сектор ПП Варна, което не отговаря на истината, тъй като същият е извикан на мястото на произшествието с автомобила и е следвало да предостави всички необходими документи. Възраженията на тъжителя Н. А. Н. не отговарят на истината, противоречиви са и целта им е да въведат в заблуда административно наказващия орган, с цел измъкване от заслужено наказА.я“, което твърди, че не отговаря на истината. На следващо място твърди, че отразеното в справката - “че след като служителите, извършили преглед на видеозаписите на произшествието от охрА.телните камери на магазин „МАЙ МАРКЕТ“, са „извършили оглед и съпоставяне на двете МПС и изготвили снимков материал“, не отговаря на истината. Твърди, че служителите на МВР не били извършвали оглед. Посочва, че от невярно документиране търпи неимуществени вреди.

2

В отговора на исковата молба Областна дирекция на МВР - гр. Варна.

Изразява становище, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

По възражението, че определението е нищожно, съдът приема следното:

В законодателството липсва легално определение на нищожен съдебен акт, нито са посочени хипотезите водещи до нищожност на съдебния акт.

ОсновА.ята за нищожност се извеждат от съдебната практика и теория, като за нищожни съдебни актове се приемат такива, постановени от ненадлежен състав, извън правораздавателната власт на съда, не са в писмена форма, не са подписА., когато волята съда е абсолютно неразбираема. Неправилното наименуване на съдебен акт не се приема, като съществено нарушение, водещо до нищожност. Поради изложеното, съдът намира възражението за нищожност на определението, обективирано в решението, за неоснователно.

Възражението за недопустимост на обжалваното определение поради това, че делото е разгледано от съдия, който по гр. д. 945 от 2022 по описа на РС-Варна, водено между същите стрА., си е дал отвод е неоснователно.

Мотивите на председателя на съдебния състав да се отведе по гр.945/2022 г са били, че към момента на разглеждане на делото Н. Н., е завел множество искове срещу РС-Варна По настоящото дело няма данни, че към настоящият момент, са заведени искове срещу РС-Варна от Н. Н.. Следователно не са налице основА.ята за отвод, които са съществували в предишното производство. Воден от гореизложеното, съд приема за неоснователно възражението.

Съдът намира за неоснователно възражението за недопустимост на определението поради недаване на указА.я от районния съд на въззивника – ищец за отстраняване на нередовностите на исковата молба. С разпореждане от 2637 от 25.01.2022 г. по гр. д. 647 от 2023 г. по описа на РСВарна, на Н. Н. са му дадени указА.я да уточни - ответника по иска, да формира ясно и еднозначно искането, да уточни дали във връзка с документа е сезирал прокуратурата и какъв е резултата от наказателното производство.

Следователно са му дадени указА.я за отстраняване на нередовностите. На следващо място, не даването на указА.я за отстраняване на нередовносите на исковата молба, не е нарушение водещо недопустимост на обжалвА.ят акт, а до неговата неправилност.

Относно възражението, че определението е недопустимо поради това, че е следвало районният съд да се произнесе с определение, а не с решение.

Както беше посочено, грешното наименуване на съдебният акт не е съществено процесуално нарушение, водещо до неговата порочност, тъй като определящо е характера на акта а не как е наименуван.

Отделно първата инстанция е посочила, че решението има характер на определение и подлежи на обжалване в едноседмичен срок.

По правилността:

3

Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск. При нейната липса искът е недопустим.

Въззивникът - ищец Н. Н. извежда правния си интерес от установяването на неистинността на справката, с предявяване на бъдещ иск за вреди по 45 от ЗЗД. Установяването на неистинността на процесната справка, не е условие за допустимост на бъдещия иск за вреди. Въпросът за истинността на справката, ще се установи в бъдещия процес за вреди и ще е условие за основателността на иска. Поради, което липсва правен интерес от установяването неистинността на справката в настоящото производство. Нейната истинност, респективно неистинност, ще бъде установена в производството за вреди.

Поради гореизложеното определение, обективирано в Решение № 1603/12.05.2023 г. на Варненски районен съд - 49 състав, следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, съдът;

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА определение, обективирано в Решение № 1603/12.05.2023 г. на Варненски районен съд - 49 състав, с което е оставен без разглеждане предявения иск на Н. А. Н.,ЕГН:********** против Областна дирекция на МВР гр.Варна, че Справка от 11.05.2020г. от комисия при сектор„Пътна полиция“ - ОД - МВР - Варна е неистински документ Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаване на определението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4