Решение № 645 от 07.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 645 гр. Пловдив, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20235330206771 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 4666940 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на Г. В. П., ЕГН **********, от **, е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл.

182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон.

Редовно призована за съдебно заседание, Г. В. П. не се явява за лично упражняване право на защита. Процесуалният й представител адвокат С. Ж.

П. от Адвокатска колегия - Пловдив моли Съдът да отмени атакувания Фиш като неправилен и незаконосъобразен по изложени съображения в Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция; претендира разноски.

Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител; със Становище рег. № 317000-21507 / 11.12.2023 година чрез пълномощник главен юрисконсулт И. И. П. се взема отношение по същество – моли се да се отхвърли Жалбата като неоснователна и да се потвърди Електронният фиш, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят разноските до размера на минималното предвидено 1 адвокатско възнаграждение по Наредба № 1 / 2004 година на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл.

59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 20.03.2021 година в изпълнение на задължения по контрол на пътната безопасност за времето от 10:00 часа до 19:00 часа с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M № 546, поставена в служебен автомобил с рег. № **, се засича превишаване на скоростта на преминаващи в посока север-юг по улица „Васил Левски“ в град Пловдив моторни превозни средства.

За целта в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е попълнен протокол (рег. № 1030р-8251 / 22.03.2021 година), отразяващ, че измерването се извършва на общинска пътна мрежа с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч (без пътен знак за друга стойност на скорост, която не трябва да се превишава), с посока на действие за приближаващите мобилната система моторни превозни средства, поставена в стационарен режим на измерване.

Така в 11:32:44 часа с трафик радара TR4D (част от системата TFR1-M) в режим „М“ (обхват 100 м - 120 м) до № 103 на улица „Васил Левски“ в посока на движение към булевард „Дунав“ (срещу радарния лъч) със скорост 76 км/ч е засечен лек автомобил „**“ с ДК № **, регистриран като собствен на Г. В.

П., ЕГН **********, от **.

За констатираното нарушение срещу собственика на ** е издаден процесният Електронен фиш серия К № 4666940 с посочено превишаване на скоростта от 73 км/ч с приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на лицето и документът е връчен на Г. П. на 22.11.2023 година срещу разписка, като от 2 нейно име липсва декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДП за предоставено управление на моторното превозно средство на друго лице на инкриминираната дата в часа на установяване на нарушението.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и изискани служебна от Съда.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по посочените разпоредби от Закона за движението по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП предвижда при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение, за което не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или не се отнемат на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в определен за съответното нарушение размер.

По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. А); мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес (б. Б).

Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и / или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква намеса от страна на служителя – той само позиционира служебното моторно превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави 3 необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС, като информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).

За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване, начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.

При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че нарушението на правилата за движение, извършено в 11:32:44 часа на 20.03.2021 година на улица „Васил Левски“ до № 103 в град Пловдив с лек автомобил „**“ с ДК № **, може да се установи чрез използване на временно разположена на участък от общинската пътна мрежа мобилна АТСС (в случая мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 546) и нарушението да се санкционира чрез издаване на електронен фиш.

Нарушението е установено с техническо средство, съответстващо на изискванията по Глава четвърта, Раздел ІІ от Закона за измерванията – за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (№ 4835 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по метрология); по императивните норми на Глава четвърта, Раздел ІІІ от Закона за измерванията мобилната система TFR1-M № 546 е преминала последваща проверка за съответствие: извършена е от оторизиран проверител съгласно заповеди на Председателя Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (№ 2050-4 / 11.02.2019 година, № 2050-10 / 14.05.2019 година и № 2050-7 / 13.04.2022 година) – Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радарни скоростомери в сектор „управление на собствеността“ - полицейска техника, към Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР; последващата проверката е осъществена на 18.09.2020 година, а по т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за 4 измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година.

В тази връзка са несъстоятелни доводите на защитата, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M не отговаря на законовите изисквания, защото удостоверението за одобреното средство за измерване е със срок на годност до 24.02.2020 година. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип и в случая, видно от представените протоколи и заповеди, за мобилната система TFR1-M № 546, с която е установено процесното нарушение, тези изисквания са спазени.

За използването на мобилната система по правилата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи е съставен протокол (рег. № 1030р-8251 / 22.03.2021 година), придружен със снимка на разположението на уреда (на таблото на служебния автомобил с рег. № **), и уредът е приведен в работен режим от младши автоконтрольор от сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив, преминал обучение за работа с автоматизирани технически средства и системи, тип TFR1-M, видно от приложения по преписката Протокол рег. № 1030р-2297 / 21.01.2021 година.

Точно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, който законов текст визира забрана за превишаване на скоростта при движение в населено и извън населено място, по автомагистрала и по скоростен път на моторните превозни средства според категорията, към която спадат по смисъла на 150а от ЗДП, а от фактите по делото – Писмо изх. № 3-0800-69/1 от 23.01.2024 година на Община Пловдив - Район „Северен“, безспорно се установява, че улица „Васил Левски“ до № 103 е в границите на населеното място – град Пловдив, и за това място за лек автомобил „**“ с ДК № ** е валидно общото ограничение на движението до 50 км/ч.

С оглед горното са несъстоятелни и възраженията на защитата за липса на обозначаване от контролните органи, че скоростта на движение във въпросния пътен участък се контролира от техническо средство TFR1-M.

Такова задължение съществуваше съгласно чл. 7 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи, но до 16.01.2018 година, на която дата посоченият законов императив е отменен с ДВ, бр. 6 от 2018 година.

5

За нарушението наложено наказание е в съответствие с посочената норма на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДП, съгласно чийто текст на водача, превишил разрешената максимална скорост в населено място от 21 км/ч до 30 км/ч, се налага 100 лева глоба, като санкционната разпоредба не предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство и за нарушението в тези граници не се отнемат контролни точки по Наредба № Iз2539 / 17.12.2012 година на министъра на вътрешните работи.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63в от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш серия К № 4666940 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на Г. В. П., ЕГН **********, от **, е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.